Решение по делу № 33-588/2019 от 07.02.2019

Судья Заречный А.А. Дело № 33-588 – 2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Шумской Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Псел» к Амельченко Александре Николаевне, Асееву Анатолию Николаевичу, Асеевой Любови Ивановне, Басову Николаю Лукьяновичу, Басову Петру Григорьевичу, Басовой Александре Егоровне, Гламаздину Анатолию Михайловичу, Гламаздину Василию Антоновичу, Моторыкиной Вере Михайловне, Иноземцевой Надежде Петровне, Друшлякову Михаилу Федоровичу, Кириченко Марии Ермолаевне, Кириченко Михаилу Васильевичу, Козлову Григорию Петровичу, Королеву Николаю Стефановичу, Королеву Ивану Евгеньевичу, Королевой Нине Никифоровне, Кошелеву Анатолию Михайловичу, Кошелевой Татьяне Матвеевне, Бирюковой Татьяне Ивановне, Ламанову Юрию Алексеевичу, Ламанову Василию Михайловичу, Ламановой Марии Михайловне, Матарыкину Павлу Михайловичу, Найденовой Марии Павловне, Плотникову Алексею Васильевичу, Королевой Валентине Васильевне, Пронякину Алексею Павловичу, Пронякину Василию Алексеевичу, Пронякину Василию Ивановичу, Пронякину Василию Григорьевичу, Пронякину Григорию Ивановичу, Пронякину Николаю Алексеевичу, Пронякину Николаю Ивановичу, Пронякиной Татьяне Савельевне, Пронякиной Вере Федоровне, Пронякиной Екатерине Семеновне, Пронякиной Екатерине Степановне, Прудникову Василию Николаевичу, Прудниковой Вере Дмитриевне, Резановой Людмиле Дмитриевне, Резановой Марии Ивановне, Песцовой Антонине Павловне, Резанову Алексею Николаевичу, Резанову Михаилу Андреевичу, Басовой Марии Михайловне, Ходосову Ивану Егоровичу, Ходосову Алексею Андреевичу, Ходосовой Екатерине Максимовне, Ходосовой Марии Митрофановне, Ходосовой Татьяне Стефановне, Басову Василию Петровичу, Кондрашовой Надежде Григорьевне, Шитиковой Александре Михайловне, Дядичко Валентине Николаевне, Прудниковой Ксении Петровне, Прудниковой Марии Ивановне, Басову Петру Ивановичу, Асеевой Нине Ивановне, Моторыкину Виктору Ивановичу, Пронякиной Татьяне Лаврентьевне, Басовой Татьяне Николаевне, Пронякиной Александре Ивановне, Ламановой Анне Сергеевне, Королевой Вере Ивановне, Петренко Надежде Дмитриевне, Кошелевой Екатерине Стефановне, Голубничей Татьяне Федосеевне, Гламаздиной Анне Ивановне, Ламановой Светлане Ивановне, Щербининой Валентине Ивановне, Резанову Григорию Николаевичу, Бирюковой Елене Ивановне, Яковлевой Марии Стефановне, Яковлевой Вере Егоровне, Пономаренко Елене Васильевне, Гламаздину Никите Сергеевичу, Козловой Екатерине Васильевне, Плотниковой Екатерине Васильевне о признании недействительными решений общего собрания,

поступившее с апелляционной жалобой истца ООО «Псел» на решение Суджанского районного суда Курской области от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Псел» к Амельченко Александре Николаевне, Асееву Анатолию Николаевичу, Асеевой Любови Ивановне, Басову Николаю Лукьяновичу, Басову Петру Григорьевичу, Басовой Александре Егоровне, Гламаздину Анатолию Михайловичу, Гламаздину Василию Антоновичу, Моторыкиной Вере Михайловне, Иноземцевой Надежде Петровне, Друшлякову Михаилу Федоровичу, Кириченко Марии Ермолаевне, Кириченко Михаилу Васильевичу, Козлову Григорию Петровичу, Королеву Николаю Стефановичу, Королеву Ивану Евгеньевичу, Королевой Нине Никифоровне, Кошелеву Анатолию Михайловичу, Кошелевой Татьяне Матвеевне, Бирюковой Татьяне Ивановне, Ламанову Юрию Алексеевичу, Ламанову Василию Михайловичу, Ламановой Марии Михайловне, Матарыкину Павлу Михайловичу, Найденовой Марии Павловне, Плотникову Алексею Васильевичу, Королевой Валентине Васильевне, Пронякину Алексею Павловичу, Пронякину Василию Алексеевичу, Пронякину Василию Ивановичу, Пронякину Василию Григорьевичу, Пронякину Григорию Ивановичу, Пронякину Николаю Алексеевичу, Пронякину Николаю Ивановичу, Пронякиной Татьяне Савельевне, Пронякиной Вере Федоровне, Пронякиной Екатерине Семеновне, Пронякиной Екатерине Степановне, Прудникову Василию Николаевичу, Прудниковой Вере Дмитриевне, Резановой Людмиле Дмитриевне, Резановой Марии Ивановне, Песцовой Антонине Павловне, Резанову Алексею Николаевичу, Резанову Михаилу Андреевичу, Басовой Марии Михайловне, Ходосову Ивану Егоровичу, Ходосову Алексею Андреевичу, Ходосовой Екатерине Максимовне, Ходосовой Марии Митрофановне, Ходосовой Татьяне Стефановне, Басову Василию Петровичу, Кондрашовой Надежде Григорьевне, Шитиковой Александре Михайловне, Дядичко Валентине Николаевне, Прудниковой Ксении Петровне, Прудниковой Марии Ивановне, Басову Петру Ивановичу, Асеевой Нине Ивановне, Моторыкину Виктору Ивановичу, Пронякиной Татьяне Лаврентьевне, Басовой Татьяне Николаевне, Пронякиной Александре Ивановне, Ламановой Анне Сергеевне, Королевой Вере Ивановне, Петренко Надежде Дмитриевне, Кошелевой Екатерине Стефановне, Голубничей Татьяне Федосеевне, Гламаздиной Анне Ивановне, Ламановой Светлане Ивановне, Щербининой Валентине Ивановне, Резанову Григорию Николаевичу, Бирюковой Елене Ивановне, Яковлевой Марии Стефановне, Яковлевой Вере Егоровне, Пономаренко Елене Васильевне, Гламаздину Никите Сергеевичу, Козловой Екатерине Васильевне, Плотниковой Екатерине Васильевне о признании недействительными решений собрания участников долевой собственности от 12.12.2017 г., оформленных протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах <адрес> с кадастровым номером № по третьему, четвертому, пятому и шестому вопросу повестки дня: об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых их него земельных участков, а также утверждение объемов и сроков таких полномочий, отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителей истца ООО «Псел» Кирьяк В.М., Манийловой О.Ю., представителя третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» Печенкина О.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Пронякина В.Г. по доверенности Каюна В.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Псел» в лице генерального директора Войтова А.И. обратилось в суд с иском к Амельченко А.Н., Асееву А.Н., Асеевой Л.И., Басову Н.Л., Басову П.Г., Басовой А.Е., Гламаздину А.М., Гламаздину В.А., Моторыкиной В.М., Иноземцевой Н.П., Друшлякову М.Ф., Кириченко М.Е., Кириченко М.В., Козлову Г.П., Королеву Н.С., Королеву И.Е., Королевой Н.Н., Кошелеву А.М., Кошелевой Т.М., Бирюковой Т.И., Ламанову Ю.А., Ламанову В.М., Ламановой М.М., Матарыкину П.М., Найденовой М.П., Плотникову А.В., Королевой В.В., Пронякину А.П., Пронякину В.А., Пронякину В.И., Пронякину В.Г., Пронякину Г.И., Пронякину Н.А., Пронякину Н.И., Пронякиной Т.С., Пронякиной В.Ф., Пронякиной Е.С., Пронякиной Е.С., Прудникову В.Н., Прудниковой В.Д., Резановой Л.Д., Резановой М.И., Песцовой А.П., Резанову А.Н., Резанову М.А., Басовой М.М., Ходосову И.Е., Ходосову А.А., Ходосовой Е.М., Ходосовой М.М., Ходосовой Т.С., Басову В.П., Кондрашовой Н.Г., Шитиковой А.М., Дядичко В.Н., Прудниковой К.П., Прудниковой М.И., Басову П.И., Асеевой Н.И., Моторыкину В.И., Пронякиной Т.Л., Басовой Т.Н., Пронякиной А.И., Ламановой А.С., Королевой В.И., Петренко Н.Д., Кошелевой Е.С., Голубничей Т.Ф., Гламаздиной А.И., Ламановой С.И., Щербининой В.И., Резанову Г.Н., Бирюковой Е.И., Яковлевой М.С., Яковлевой В.Е., Пономаренко Е.В., Гламаздину Н.С., Козловой Е.В., Плотниковой Е.В. о признании недействительными решений общего собрания, указав, что ООО «Псел» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением <адрес>, находящегося в общей долевой собственности на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 20 июня 2005 года, сроком на 10 лет. Решением общего собрания участников долевой собственности от 29 декабря 2014 года действие договора продлено до 28 февраля 2026 года. В 2017 году ответчики осуществили мероприятия по выделению земельных участков в счет своих земельных долей и 12 декабря 2017 года провели общее собрание, на котором приняли решения об утверждении проекта межевания земельных участков (вопрос 3 повестки дня), об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков (вопрос 4 повестки дня), об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (вопрос 5 повестки дня), об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых их него земельных участков, а также утверждение объемов и сроков таких полномочий (вопрос 6 повестки дня). Данные решения являются незаконными, так как в силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков, находящихся в аренде, допускается лишь с письменного согласия арендатора. В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделение земельного участка допускается без согласия арендатора, если собственники земельных долей на общем собрании голосовали против заключения договора или его условий. На общем собрании 29 декабря 2014 года против продления договора голосовало 28 участников долевой собственности с 48.4 долями. Однако участки были выделены в счет большего количества долей, принадлежавших большему количеству собственников.

Просил признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 12 декабря 2017 года по вопросам повестки дня 3, 4, 5, 6.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Псел» Головина Е.С. просит отменить решение как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Пронякина В.Г. по доверенности Каюн В.Д. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно материалам дела между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением <адрес> с одной стороны, и ООО «Псел» с другой стороны, 20 июня 2005 года был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет.

Решением общего собрания участников долевой собственности от 29 декабря 2014 года действие договора продлено.

Против продления договора голосовали собственники: Моторыкина Е.Н., Гламаздин П.И., Забелин Н.А., Резанова О.И., Ламанова А.С., Яковлева М.С., Затолокина Е.А., Забелина В.Д., Королева В.В., Козлов А.А., Резанова М.И., Гламаздина А.И., Резанов М.А., Басов Н.Л., Гламаздин И.Д., Королев Н.С., Шитиков С.И., Маклаков И.С., Асеев Н.И., Кошелев А.М., Гламаздина Н.Н., Гламаздин А.М., Харин А.Н., Моторыкин В.И., Королева Л.Г., Пронякина Е.С., Басова М.М., Кириченко М.Е. – всего 28 собственников с 48.4 долями.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу п.п. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

То есть, 28 собственников земельных долей в исходном земельном участке № не согласившиеся с продлением договора аренды с прежним арендатором ООО «Псел», вправе были в силу приведенной нормы материального права выделить земельный участок в счет своих 48.4 земельных долей без согласия на то арендатора. Все другие собственники, голосовавшие за продление договора, такого права не имели.

30 октября 2017 года кадастровым инженером ООО «Землемер» Пахомовой Л.А. по заказу Ламановой А.С. был изготовлен проект межевания вновь образованных 7 земельных участков, в числе которых были многоконтурные земельные участки:

участок № в счет земельных долей Ламановой А.П.;

участок № в счет земельных долей: Ламановой А.С., Плотниковой Е.В., Королева И.Е., Пронякина А.П., Пронякина В.Г., Королевой В.Г., Прудниковой М.И., Королевой Н.Н., Пронякиной Е.С., Козлова Г.П., Асеевой Н.И.;

участок № в счет земельных долей: Шитикова А.М., Басова В.П., Басовой М.М., Ходосовой Т.С., Гламаздина Н.С., Щербининой В.И., Козловой Е.В., Яковлевой В.Е., Ходосова А.А., Петренко Н.Д., Прудникова В.Н., Кошелевой Т.М., Яковлевой М.С., Моторыкина В.И., Моторыкиной В.М., Иноземцевой Н.П., Резанова Г.Н., Кондрашовой Н.Г., Королевой В.И., Гламаздина А.М., Пронякина А.И., Ламанова В.М., Королева Н.С., Ламановой А.С.;

участок № в счет земельных долей: Резанова А.Н., Асеевой Л.И., Пономаренко Е.В., Голубничной Т.Ф., Дядичко В.Н.;

участок № в счет земельных долей: Басова А.Е., Кириченко М.В., Бирюковой Т.И., Кошелевой Е.С., Басовой Т.Н., Басова П.И., Матарыкина П.М., Резанова М.А., Резановой Л.Д., Кириченко М.Е., Басова Н.Л., Пронякиной Е.С., Кошелева А.М., Амельченко Е.Н., Амельченко А.Н., Резанова А.Н.;

участок № в счет земельных долей: Гламаздиной А.И., Песцова П.И., Песцовой А.П., Ламановой Е.В., Резановой М.И.;

участок № в счет земельных долей: Прудниковой В.Д., Друшлякова М.Ф., Пронякина Н.А., Пронякина Н.Г., Пронякиной Т.С., Пронякиной Т.Л., Пронякина Н.И., Ходосовой Е.М., Ходосова И.Е., Гламаздиной С.А., Бирюковой Е.И., Плотникова А.В., Ламановой М.М., Асеева А.Н., Найденовой М.П., Пронякина В.А., Пронякина В.И., Прудниковой К.П., Ламанова Ю.А., Ходосовой М.М., Гламаздина В.А., Ламановой С.И., Пронякина Г.И., Пронякиной В.Ф.

Как видно из списка лиц, в счет земельных долей которых образованы земельные участки, их количество больше тех, которые голосовали на собрании против продления договора аренды и, помимо этого, многие в этом списке не из тех, кто голосовал против.

31 октября 2017 года в газете «Курская Правда» было опубликовано объявление от имени администрации Плеховского сельсовета о проведении 12 декабря 2017 года в 11.00 часов в здании <адрес> Дома культуры общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с повесткой дня:

1. определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности;

2. о расторжении договора аренды от 20 июня 2005 года земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в связи с невыполнением арендатором своих обязательств по договору;

3. утверждение проекта межевания земельных участков;

4. утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5. утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

6. избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых их него земельных участков, а также утверждение объемов и сроков таких полномочий;

7. разное.

Было сообщено, кто является заказчиком проекта межевания земельных участков (Ламанова А.С.), что исходным участком является участок с кадастровым номером № кто является кадастровым инженером и где можно было ознакомиться с документами по вопросам повестки дня. Также сообщено, что прием предложений по доработке проекта межевания земельных участков ведется по адресу межевой организации в течение 30 дней с момента опубликования извещения.

В назначенное время состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором все вопросы повестки дня были решены положительно. Лицами, уполномоченными действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, избраны Гламаздина А.И., Ламанова А.С. и Резанов А.Н.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, но пришел к выводу, что принятие решения об утверждении проекта межевания выделяемых земельных участков не является их выделением.

Такой вывод суда является неверным, так как противоречит и понятию «выделение земельного участка» и нормам, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Согласно ст. 13.1. Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 5).

Как видно из сопоставления принятых на общем собрании решений с законодательством, регулирующим отношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, эти решения имеют правовое значение, поскольку создают права и возлагают обязанности на участников долевой собственности. Утверждение проекта межевания земельного участка является завершающей стадией непосредственно выделения, так как реально отделяет границей от исходного земельного участка конкретную территорию.

Более того, принятые решения являются основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности на них.

Поэтому порядок и основания выделения земельных участков должны строго соответствовать закону.

Вопреки этому ответчиками не был соблюден установленный законом порядок – ими был утвержден проект межевания земельных участков, на выделение которых не было получено письменного согласия арендатора ООО «Псел».

При таком же нарушении были приняты решения и по вопросам об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, и об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

В силу п/п. 4 ч. 1 ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Конституционный Суд РФ в определении от 8.06.2004 г. № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» разъяснил, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Принятые общим собранием решения противоречат основам правопорядка, так как системой норм земельного законодательства установлен правовой регламент стабильности гражданских отношений в обороте с землей. И, поскольку оборот земель сельскохозяйственного назначения сопряжен с длительностью, трудоемкостью и затратностью их возделывания, законодатель установил ряд принципов, которые определяют как права собственников по распоряжению землей, так и порядок реализации этих прав, в том числе при образовании и формировании новых земельных участков. Нарушение одними из собственников основ этого правопорядка влечет убытки другим участникам земельных отношений, поэтому принятые ими с такими нарушениями решения о выделении земельного участка являются ничтожными.

Судом первой инстанции не учтено этого, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности. Состоявшееся решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Доводы возражений ответчика о том, что выделение земельных участков состоялось после прекращения права аренды, не состоятельны. Как следует из объяснений сторон запись о прекращении аренды с ООО «Псел» внесена в ЕГРН в феврале 2018 года. Однако на момент проведения собрания и утверждения проекта межевания земельных участков, как одного из основных элементов выделения земельного участка, ООО «Псел» являлось арендатором исходного земельного участка и обладало всеми права арендатора, в том числе правом на выражение несогласия против образования нового участка путем выделения его из исходного.

Не прекращало права аренды и решение общего собрания от 12 декабря 2017 года по вопросу 2 повестки дня. Данный вопрос также рассматривался в судебной порядке по иску ООО «Псел» к Амельченко А.Н. и другим о признании решения общего собрания недействительным и суд в апелляционном определении от 24.07.2018 г. указал, что обсуждение на общем собрании вопроса о расторжении договора аренды земельного участка и принятие собранием соответствующего решения не является основанием для прекращения договора аренды, порядок досрочного расторжения договора аренды предусмотрен законом.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены состоявшегося решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 8 ноября 2018 года отменить, принять новое решение, которым иск ООО «Псёл» удовлевторить.

Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением <адрес> <адрес> от 12 декабря 2017 года по вопросам повестки дня №№

об утверждении проекта межевания земельных участков;

об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношение земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также утверждение объемов и сроков таких полномочий.

Председательствующий

судьи