Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8237/2014 ~ М-7556/2014 от 06.10.2014

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2014.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-8237/2014

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

c участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере ФИО7, неустойки в размере ФИО8, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО9 В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг ФИО10. Договором был установлен срок возврата денежных средств до 31.03.2014. В случае просрочки исполнения обязательства п. 3 договора предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Вместе с тем, в указанный срок денежные средства ответчиком не возращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что данный договор является безденежным, поскольку ФИО2 денежных средств в размере ФИО11 от ФИО1 не получал. Данный долг был выкуплен ФИО1 у иного лица в результате заключения договора цессии. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, полагая, что ее размер чрезмерно завышен и несоразмерен сумму основного обязательства.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов ФИО1 суду был представлен оригинал договора займа от 24.12.2013, расписка от 24.12.2013. Расписка, написанная ФИО2 24.12.2013, содержит запись о получении заемщиком от заимодавца суммы займа в размере ФИО12 и обязательство их возврата в порядке и на условиях договора займа. Соответственно, доводы представителя ответчика о безденежности договора займа, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае долговой документ находится у кредитора ФИО1

Поскольку договор займа был составлен в простой письменной форме, то в соответствующей форме должно быть представлено и подтверждение исполнения обязательства, по правилам ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае спора ссылка в подтверждение исполнения условий сделки и возврата денежной суммы на свидетельские показания не допускается.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме ФИО13 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что стороны договорились об ином размере неустойки.

Пунктом 3 договора займа установлено, что при просрочке исполнения обязательства заемщик обязан выплатить неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приведенному истцом расчету, с учетом суммы долга и сроков неисполнения обязательств, размер суммы неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет ФИО14 (100000 х 3% х 77 дней (3/ (30х100).

Данные расчеты представителем ответчика не оспорены, правильность расчета проверена судом и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер суммы основного долга (ФИО15), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата долга по договору займа в размере ФИО16. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению до ФИО17.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканию подлежит сумма долга в размере ФИО18, неустойка в размере ФИО19

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ФИО20 (л.д. 6), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ФИО21 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░24 15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░