Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2013 ~ М-1755/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1537-2013

г. Тюмень                                 09 сентября 2013 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Лемеше П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюпиной ФИО6 к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Головино» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Рюпина А.К. обратилась в суд к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Головино» (далее по тексту СППСК «Головино») с иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07 июля 2011 года между сторонами был заключен договор на закупку сельскохозяйственных продуктов по ценам договоренности в личных хозяйствах граждан, по условиям которого истец должен был произвести на личном подсобном хозяйстве и продать ответчику в установленные договором сроки обусловленное договором количество сельскохозяйственных животных по твердым, согласованным между сторонами ценам, а именно: свинину в убойном весе 1341 кг на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4 договора истец оплачивает автотранспортные услуги в сумме <данные изъяты> и забой каждой единицы животного в количестве 15 штук по <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма договора составила <данные изъяты>. Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение п. 2.3. договора расчет ответчиком за продукцию не произведен, претензия о погашении задолженности оставлена без ответа. Указывает, что в течение длительного времени денежные средства незаконно удерживались ответчиком, в связи с чем начислены проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    В судебное заседание истец Рюпина А.К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие с участием представителя.

     Представитель истца Дубровских В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего-сбытового кооператива «Головино» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями закона, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – сельскохозяйственный потребительский перерабатывающее-сбытовой кооператив «Головино», сокращенное наименование СППСК «Головино» (л.д. 26-28).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СППСК «Головино» (Заготовитель) в лице директора Шкериной Т.В. и Рюпиной А.К. (Сдатчик) заключен договор на закупку сельскохозяйственных продуктов по ценам договоренности в личных хозяйствах граждан, по условиям которого сдатчик обязуется произвести в личном подсобном хозяйстве и продать в указанные сроки заготовителю обусловленное настоящим договором количество сельскохозяйственных животных следующих видов по твердым, согласованным между сторонами ценам: свинина в убойном весе <данные изъяты>, а заготовитель обязуется обеспечить первоочередную приемку животных от сдатчика в количествах и сроки, предусмотренные договором, по адресу: <адрес> (л.д. 13).

    В соответствии с п. 1.6. данного договора заготовитель обязан производить оплату наличными деньгами по твердым ценам, указанным в договоре, расчеты за произведенную продукцию производятся в течение 30 дней с момента доставки заготовителю (п. 2.3. договора).

    Судом установлено, что свои обязательства по договору истцом Рюпиной А.К. исполнены в полном объеме, заготовителю передана продукция на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Общая сумма по договору, без учета оплаты автотранспортных услуг в размере <данные изъяты> рублей и забоя животных в сумме <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей (п. 4 договора).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком полученная сельскохозяйственная продукция не оплачена, денежные средства истцу не переданы, требование, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес СППСК «Головино» о возврате суммы долга по договору, не исполнено, что подтверждается как пояснениями истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и материалами дела, в которых доказательства обратного отсутствуют (л.д. 15-17). В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе и из договоров.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 данного кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца в счет оплаты задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, с учетом ставки рефинансирования равной 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 92 дня; 8 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 258 дней; 8,25 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 316 дней и взыскивает их с ответчика в пользу истца (л.д. 19-22).

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера процентов, учитывая длительный период просрочки возврата денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика по исполнению денежного обязательства в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью. За оказание юридических услуг Рюпиной А.К. была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении указанной суммы (л.д. 18, 23-25).

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по оказанию ему юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию гражданского дела, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СППСК «Головино» в пользу Рюпиной А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с СППСК «Головино» в пользу Рюпиной А.К. подлежат взысканию произведенные и подтвержденные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4471 рубль 47 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рюпиной ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Головино» в пользу Рюпиной ФИО8 денежные средства в счет оплаты по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Федеральный судья

Тюменского районного суда        (подпись)         Н.В. Губская

Копия верна:

Федеральный судья

Тюменского районного суда              Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2013 года