Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2012 (2-7176/2011;) ~ М-5459/2011 от 25.10.2011

Дело № 2-926/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года                                                                   город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Ашихминой О.Н.

истца Мартьянова П.В.

представителя ответчика Потопальской О.В.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартьянова П.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании недействительной аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на службе,

у с т а н о в и л:

Мартьянов П.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> и с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным приказ о его увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, признав его незаконно уволенным из органов внутренних дел. Обязать ГУ МВД России по <адрес> восстановить его в ранее занимаемой должности в специальном звании в органах внутренних дел. Признать проведенную в отношении него внеочередную аттестацию недействительной, обязать ГУ МВД России по <адрес> оплатить ему денежное содержание за дни вынужденного прогула в размере -СУММА1- и денежное довольствие за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, обязать ГУ МВД России по <адрес> засчитать непрерывный стаж службы период вынужденного перерыва в службе.

Свои требования мотивировал тем, что внеочередная аттестация, проведенная в отношении него была сфальсифицирована, третий лист аттестации, начиная с середины страницы был пустым, отсутствовало заключение старшего начальника, не отражающей объективно и всесторонне его индивидуальные особенности, знания и умения. Аттестация составлена лицом, не являющимся непосредственным начальником.

В судебном заседании истец на исковых требования настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, считает, что внеочередная аттестация в отношении истца проведена в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось ознакомиться со списками имеющихся вакантных должностей, от которых он отказался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Служба сотрудников органов внутренних дел до 01 марта 2011 года регулировалась специальными нормативным актами - Законом РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее инструкция).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР « О милиции», до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

Как отмечалось в Определении Конституционного суда России от 21 декабря 2004 года № 460-О, Закон 1991 года «О милиции» и Положение 1992 года «О службе в органах внутренних дел», по своей сути осуществляют единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции), прохождение в них службы, а также право и обязанности их сотрудников, в связи с чем, изменения и дополнения в данное положение вносились в последствии федеральными законами.

Закон РФ «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3- Ф «О полиции» утратил силу с 01 марта 2011 года.

Как указано в ст. 34 ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «О полиции», до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Следовательно, с 01 марта 2011 года единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе полиции), прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников также осуществляет Федеральный закон «О полиции» и «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (1992 год), то есть порядок и условия прохождения службы сотрудников органов внутренних дел сохранились прежние.

Согласно ст. 54 ФЗ «О полиции», ст. 17 «Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ», а также подпункта «б» пункта 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года № 251, приказа МВД РФ от 22.03.2011 года № 135, предписано в срок до 01.08.2011 года провести внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дела Российской Федерации, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.

В соответствии пункта 2.4 Приказа МВД РФ от 22 марта 2011 года № 135 в части, не урегулированной данным приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном положением о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкции о порядке применения Положения.

Как указано в части 3 ст. 54 ФЗ «О полиции», сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации. Внеочередная аттестация проводится в целях оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности, оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует.

В соответствии с приказом МВД РФ от 22.03.2011 года № 135, аттестационной комиссией должно быть принято одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует, рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности (п.п. 2.2).

Внеочередная аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Внеочередная аттестация с согласия сотрудника либо по его личной просьбе может проводиться в отсутствие сотрудника (п.п. 3.1 Приказа МВД России от 22.03.2011 года № 135).

Как указано в пункте «а» части 1 ст. 16.1 Положения, нахождение за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) возможно не более двух месяцев. В срок нахождения в распоряжении органа внутренних дел не засчитывается период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительных отпусках за текущий год.

Как установлено в судебном заседании, Мартьянов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в различных подразделениях органов внутренних дел. Согласно приказа ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена структура ГУ МВД РФ по <адрес> (л.д. 127-138).

Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> № Мартьянов П.В. был назначен на -ДОЛЖНОСТЬ1-, по контракту сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ, основание: рапорт Мартьянова П.В. (л.д. 33).

На основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № все сотрудники ГУВД по <адрес>, в том числе и <данные изъяты>, освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение ГУ МВД РФ по <адрес> (л.д. 31-32, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел (л.д. 29, 55). Также истец под подпись был ознакомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 в кабинете № ГУВД состоится заседание аттестационной комиссии по вопросу рассмотрения его кандидатуры (л.д. 65).

В соответствии с протоколом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114-116) истец на заседание аттестационной комиссии не явился, рапорт о рассмотрении аттестации в его отсутствие не поступал, в связи с чем было принято решение перенести рассмотрение внеочередной аттестации на ДД.ММ.ГГГГ. После заседания аттестационной комиссии в течение рабочего дня в ГУ МВД РФ по <адрес> поступил рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении внеочередной аттестации в его отсутствие (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение внеочередной аттестации истца, данное подтверждается протоколом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117-119),из которого следует, что аттестационная комиссия коллегиально приняла решение - не рекомендовать Мартьянова П.В. для прохождения службы в полиции, предложить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой. В том числе нижестоящей должности.

Формулировка решения аттестационной комиссии соответствует указанному выше приказу.

Аттестация (л.д. 15-19, 62-64) составлена в письменной форме, предусмотренной приложением № 3 к Инструкции о порядке применения Положения. Аттестацию составляют руководители, являющиеся непосредственными начальниками аттестуемых сотрудников. Текст аттестации на истца составлялся при участии ФИО1 и ФИО2, которые были непосредственными руководителями истца в период его службы в <данные изъяты>. Данный факт подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

Текст аттестации подписывал руководитель Мартьянова П.В. -ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который на тот момент был единственным аттестованным и назначенным в полицию на -ДОЛЖНОСТЬ2- сотрудником (решение Центральной аттестационной комиссии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 120) и соответственно, правомочным подписывать текст аттестации подчиненных сотрудников <данные изъяты>. Все остальные сотрудники <данные изъяты>, как указано выше, на основании приказа ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № находились в распоряжении главного управления с освобождением от занимаемых должностей и на момент составления аттестации истца не являлись прошедшими внеочередную аттестацию в полицию сотрудниками.

На основании п. 9.15. Инструкции начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу; выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении; подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела.

В аттестации объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, а также их соответствие требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел статьями 8 и 9 Положения, а в отношении сотрудников, претендующих на замещение должности в полиции, - п. 1 ст. 29, п.п. 1 и 3 ст. 35 Федерального закона «О полиции». Текст аттестации, составленный на истца, содержит все требования, указанные в п. 9.15. Инструкции.

Учитывая вышеизложенное, текст аттестации составлен в полном соответствии с п. 9.15 Инструкции. Все данные, изложенные в тексте аттестации, подтверждаются соответствующими документами:

- карточкой индивидуальной воспитательной работы № истца (далее карточка ИВР), согласно которой истец неоднократно имел замечания по службе со стороны руководителей, что вызывает необходимость постоянного контролировать служебную деятельность истца;

- рапортами руководителей истца о недостатках в служебной деятельности истца, а также их рапортами о проведенных профилактических беседах с истцом, о проведении которых имеются соответствующие записи в карточке ИВР;

- ведомостями о сдаче зачетов по знанию Закона «О милиции», ведомостями по сдаче контрольных упражнений по служебно-боевой и специальной подготовке, из анализа которых можно сделать вывод о том, что истец посещает занятия не регулярно, контрольные упражнения выполняет только на «удовлетворительно», зачет по знанию ст.ст. 12,13,14,15 Закона «О милиции» (применение сотрудниками физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) сдал на оценку «неудовлетворительно», зачет по знанию Федерального закона «О полиции» не сдавал;

- согласно рапорту командиру роты № батальона № Полка <данные изъяты> из 212 постовых смен, отработанных другими инспекторами, истец отработал меньше всех - 189;

- объяснениями истца о причинах опоздания на службу, которые подтверждают факт нарушения истцом служебного распорядка дня;

- служебной проверкой и приказом Полка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым за халатное отношение к служебным обязанностям истцу был объявлен выговор (допустил пропуски занятий по служебно-боевой и морально-психологической подготовке);

- служебной проверкой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец допустил нарушение требований Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы <данные изъяты>, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 186дсп, выразившееся в не сдаче в дежурную часть после окончания службы нагрудного знака, оставлении его в помещении бойлерной. По данному факту с истцом проведена профилактическая беседа командиром батальона № Полка <данные изъяты> ФИО2, о проведении беседы имеется соответствующая запись в карточке ИВР;

- служебной характеристикой на истца, составленной ФИО1;

-справкой о допущенном истцом административном правонарушении (л.д. 141, 142, 143-144, 145-146, 147, 148-154, 155, 156, 157-159, 160, 161-162, 163-164, 165, 166, 168-173, 174, 175, 176, 177-182, 183-184, 185, 186-187).

Также, согласно аттестации, составленной ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с текстом аттестации и заключением по ней (ДД.ММ.ГГГГ) до рассмотрения аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца и записью о том, что он не согласен с текстом аттестации. Какие-либо возражения с замечаниями и дополнениями по тексту аттестации истцом не представлялись, участвовать лично на аттестации истец не пожелал, что подтверждается уведомлением о проведении аттестации очно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), рапортом истца о рассмотрении его кандидатуры в его отсутствие (л.д. 66).

Аттестация составлена в письменном виде в соответствии с бланком утвержденным приложением № Инструкции.

В соответствии с п. 9.25. Инструкции ДД.ММ.ГГГГ утвержденная аттестация объявлена истцу, что подтверждается подписью истца в аттестации с указанием соответствующей даты.

На основании п. 9.21 Инструкции решение по указанной аттестации принято уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 39 Положения старшим начальником является вышестоящий прямой начальник. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Согласно структуре Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (приложение №), утвержденной приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, старшим начальником для всех сотрудников ГУ МВД, в том числе и <данные изъяты>, является заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальник полиции.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что аттестация в отношении истца составлена и проведена в соответствии с приказом МВД РФ от 22 марта 2011 года № 135, Главы 9 Инструкции о порядке применения положения, соответствует письменной форме, предусмотренной приложением № 3 к инструкции. С текстом аттестации истец был ознакомлен. Выводы по результатам аттестации членами аттестационной комиссии приняты единогласно путем открытого голосования на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств истца, а также отношения к выполнению служебных обязанностей. Сведения, изложенные в тексте аттестации истца, подтверждаются представленными документами, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1

Не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу пункта «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов или ликвидации при реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производится в случае невозможности в результате проводимых организационно- штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается основание увольнения. Разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в возражении к исковому заявлению, поскольку они нашли подтверждение в ходе судебного заседания, а именно, представленными ответчиком документами, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мартьянову П.В. было предложено 16 вакантных должностей. Со списком истец ознакомился. Однако от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии 3-х сотрудников, указанных выше свидетелей (л.д. 59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено вновь ознакомиться со списком вакантных должностей. От предложенных должностей Мартьянов П.В. отказался, мотивировав тем, что офицерские должности по месту жительства не предложены. Данный факт подтверждается записью, сделанной истцом на указанном списке (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено вновь ознакомиться со списком вакантных должностей. От предложенных должностей Мартьянов П.В. отказался, мотивировав следующим: «с приказом о выводе в распоряжение ГУ МВД на основании которого предоставлен данный список должностей не ознакомлен, в данном приказе № л\с не значусь (о выводе в распоряжение)». Данный факт подтверждается записью, сделанной истцом на указанном списке (л.д. 68).

Довод о том, что истец ознакомлен с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу о выводе в распоряжение Главного управления сотрудников ГУВД, в том числе и <данные изъяты>, подтверждается вышеизложенной записью истца на списке вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, которые присутствовали при ознакомлении с данным приказом Мартьянова П.В (л.д. 58).

Кроме того, истцу представлено для ознакомления:

- приказы ГУ МВД России по <адрес> о назначении сотрудников органов внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- приказы ГУ МВД России по <адрес> об увольнении сотрудников органов внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После ознакомления с данными приказами (в количестве 167) истцом было отмечено 6 должностей, которые, по его мнению, должны были быть предложены ответчиком:

1. -ДОЛЖНОСТЬ3- (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);

2. -ДОЛЖНОСТЬ4- (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);

3. -ДОЛЖНОСТЬ5- (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);

4. -ДОЛЖНОСТЬ6- (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);

5. -ДОЛЖНОСТЬ7- (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);

6. -ДОЛЖНОСТЬ8- (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, -ДОЛЖНОСТЬ5- предлагалась Мартьянову П.В. три раза: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения), что подтверждается соответствующими списками вакантных должностей.

-ДОЛЖНОСТЬ3- не являлась вакантной, так как основной сотрудник по этой должности ФИО9 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность предлагать не вакантную должность истцу у ответчика отсутствовала. Кроме того, на эту должность на период отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет ФИО9 уже имелся кандидат, что подтверждается рапортом сотрудника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность у ответчика предлагать -ДОЛЖНОСТЬ4- и -ДОЛЖНОСТЬ8- также отсутствовала, так как Управление МВД России по <адрес> в соответствии с п. 19 раздела III Положения об Управлении МВД России по <адрес>) обладает статусом самостоятельного юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, должности в <данные изъяты> и Полку <данные изъяты> являются полицейскими,а согласно выводам по аттестации Мартьянов П.В. был не рекомендован на службу в полицию.

Также указанные должности не являлись вакантными, так как на них были подобраны кандидаты, которыми были написаны соответствующие рапорта и согласованы с руководством в установленном порядке, что подтверждается рапортом подполковника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (стаж в следственном подразделении с ДД.ММ.ГГГГ), рапортом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, -ДОЛЖНОСТЬ9- не могла быть предложена истцу, так как является вольнонаемной, а не аттестованной.По данной должности осуществляется не служба по контракту, а работа по трудовому договору.

Согласно п. 17.5. Инструкции увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. В данном случае это не является перемещением, поскольку истец должен был бы быть уволен по сокращению штатов, а потом принят вновь как работник на основании трудового договора.

Таким образом, истцу предлагались все имеющиеся в Главном управлении вакантные должности, процедура увольнения истца соблюдена и соответствует требованиям главы VII Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, и главы ХVII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038. В связи с чем, невозможность использования истца в результате организационно-штатных мероприятий подтверждена полностью.

Довод истца о том, что приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подписан не уполномоченным лицом, также не состоятелен.

Данный приказ подписан -ДОЛЖНОСТЬ10- ФИО15 в соответствии с приложением №, утвержденным приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, который был отменен только ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, на основании приказа ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № истец был назначен на -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ Вследствие чего, довод истца о том, что он был назначен на сокращенную должность также не состоятелен, поскольку оргштатный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № все сотрудники ГУВД, в том числе и <данные изъяты>, освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел. Выводы аттестационной комиссии не предусматривают автоматического увольнения истца из органов внутренних дел. Он мог продолжать службы в иных подразделениях органах внутренних дел, за исключением полиции, в том числе на нижестоящей должности. Мартьянову П.В. предлагались вакантные должности в соответствии с решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем истец от предлагаемых ему должностей отказался, что истцом не отрицается.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Федерального закона «О полиции» сотрудники, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов П.В. был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) на основании приказа ГУ МВД РФ по <адрес> № (л.д. 71-72, 139).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что процедура и основание увольнения истца из органов внутренн6их дел была произведена в соответствии с действующим законодательством и у суда нет оснований для признания недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца. Следовательно, нет оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности.

Кроме того, истец находился в распоряжении ГУ МВД РФ по <адрес>.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для выплаты истцу денежного содержания за время вынужденного прогула, поскольку данные требования производны от требований о восстановлении на службе.

Нет у суда и оснований для зачета в непрерывный стаж службы время вынужденного прогула.

Как указано в ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, п.п. 145-149 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009г. № 960, сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев. При этом в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. До ДД.ММ.ГГГГ (последний день нахождения в распоряжении) истцу денежное довольствие было выплачено в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выполнения истцом служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвердил свидетель ФИО6

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, который представителей ответчика не оспорен, за указанный период ему полагается выплатить денежное довольствие в сумме -СУММА2-.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку иного расчета суду не представлено и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Мартьянова П.В. -СУММА2-, в остальной части иска отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        В.Л. Чебыкин