Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-50/2012 от 17.04.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

с.Красногвардейское. 18 октября 2012 года.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ишниязовой Ю.В.

подсудимого Барыкина А.Ф.

адвоката Данченко А.Г.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Селютиной Е.П.

а также потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Крюкова Е.Н.

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Барыкина А.Ф., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Барыкин А.Ф. обвиняется органами предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Барыкин А.Ф., управляя по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, технически исправным автобусом «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЮГТРАНССЕРВИС», и двигаясь по автодороге «Ставрополь – Ростов-на-Дону», в направлении от города Ставрополь к городу Ростов-на-Дону, в районе перекрестка с автодорогой «Преградное – Тахта – Ипатово», относящейся к административной территории Красногвардейского района Ставропольского края, нарушил требования пунктов: 1.3,1.5 абзац 1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вёл управляемое им транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учёта дорожных и метеорологических условий; обнаружив автомобиль, пересекающий автодорогу «Ставрополь – Ростов-на-Дону» и восприняв дорожную ситуацию как опасность для движения, необоснованно применил экстренное торможение и утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства; пересёк сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; полностью выехал на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который заканчивал выполнение манёвра поворота налево с автодороги «Преградное – Тахта – Ипатово» на автодорогу «Ставрополь – Ростов-на-Дону», находился на встречной, по отношению к автобусу «<данные изъяты>, полосе движения и не создавал помех для его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки: множественных переломов II – VII ребер слева с повреждением левого лёгкого, левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы, осумкованного малого плеврита слева; перелома костей таза: верхней ветви левой и правой лонных костей, левой и правой седалищной костей, вертикального перелома левой боковой массы крестца, переднего края левой вертлужной впадины; закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; травматического перелома 6, 7 зубов слева; кровоподтека левого бедра, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Барыкиным А.Ф. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Барыкина А.Ф. за примирением потерпевшей с подсудимым, загладившим причиненный ей вред.

Представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Крюков Е.Н. считает ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Барыкина А.Ф. за примирением потерпевшей с подсудимым, загладившим причиненный ей вред обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимый Барыкин А.Ф. считает ходатайство потерпевшей ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, представив суду письменное заявление о согласии с прекращением в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Адвокат Данченко А.Г. считает ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Барыкина А.Ф. за примирением потерпевшей с подсудимым, загладившим причиненный ей вред обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель Ишниязова Ю.В. считает необходимым ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Барыкин А.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшей, загладившим причиненный ей вред, удовлетворить.

Суд, изучив материалы уголовного дела и исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органами предварительного следствия, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, выслушав мнение потерпевшей ФИО1, подсудимого Барыкина А.Ф., адвокатов: Крюкова Е.Н., Данченко А.Г., выслушав заключение прокурора Ишниязову Ю.В., полагавшую необходимым ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в в отношении Барыкина А.Ф. связи с примирением сторон удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п.3 ст.254 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Барыкина А.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшей ФИО1 с подсудимым Барыкиным А.Ф. и заглаживанием причинённого потерпевшей вреда, поддержанное подсудимым Барыкиным А.Ф., защитниками Крюковым Е.Н. и Данченко А.Г., государственный обвинитель не возражает о прекращении уголовного дела за примирением сторон, стороны примирились, подсудимый Барыкин А.Ф. загладил причинённый потерпевшей вред, ранее не судим, преступление относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, уголовное дело по обвинению Барыкина А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании п. 6 ч. 3 ст.81 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам.

Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Барыкину А.Ф., подлежит оставлению у Барыкина А.Ф.; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на автомобильной стоянке ООО «Автоэксперт» в селе Красногвардейском Красногвардейского района Ставропольского края – подлежит возвращению ФИО2

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 15,76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Барыкина А.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации за примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Барыкина А.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Барыкину А.Ф. в виде подписки о невыезде отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Барыкина А.Ф. - оставить у Барыкина А.Ф.; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на автомобильной стоянке ООО «Автоэксперт» в селе Красногвардейском Красногвардейского района Ставропольского края – возвратить ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе. Такое ходатайство подсудимый вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кулеш В.В.