Решение по делу № 33-2439/2020 от 02.03.2020

Судья Передреева Т.Е.                                                           № 33-2439/2020

№ 2-1253(1)/2019

64RS0034-01-2019-001551-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Саратовского муниципального района <адрес> к Пискуновой Г.И. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе Пискуновой Г.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела,

установила:

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Саратовского МР) обратилась в суд с иском к               Пискуновой Г.И. о взыскании задолженности по арендной плате.

Исковые требования обоснованы тем, что 08 апреля 2015 года по результатам проведения открытого аукциона между администрацией Саратовского МР и Пискуновой Г.И. был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Пискуновой Г.И. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 740 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> под условием внесения 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января каждого года равными долями арендной платы, годовой размер которой составил 100 500 рублей (п.п. 3.1. 3.2 договора аренды земельного участка).

Между тем от исполнения обязательств по внесению арендной платы           Пискунова Г.И. уклонилась, в связи с чем 12 августа 2019 года договор аренды земельного участка № от 08 апреля 2015 года его сторонами расторгнут.

Истцом указано, что настоящего времени образовавшаяся задолженность по внесению арендных платежей ответчиком не погашена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В связи с изложенным администрация Саратовского МР просила взыскать с Пискуновой Г.И. арендную плату по договору аренды земельного участка № от             08 апреля 2015 года за период с 10 июля 2017 года по 05 октября 2019 года в размере 328 710 рублей 38 копеек, в том числе пени в размере 102 585 рублей 38 копеек.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года исковые требования администрации Саратовского МР удовлетворены частично, с Пискуновой Г.И. в пользу администрации Саратовского МР взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка               № от 08 апреля 2015 года в размере 226 125 рублей, пени за период с 10 июля          2017 года по 05 октября 2019 года в размере 22 612 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований администрации Саратовского МР отказано.

Пискунова Г.И. с решением суда не согласилась, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определен период, за который подлежат начислению арендная плата, неустойка.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Саратовского МР просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1, 4 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей, предусмотренных            п.п. 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка № от 08 апреля 2015 года, в размере 226 125 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований администрации Саратовского МР о взыскании с Пискуновой Г.И. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка № от 08 апреля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период, за который образовалась задолженность по внесению арендных платежей, повлечь отмену решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по внесению арендных платежей в размере                           226 125 рублей не могут.

В обоснование данных доводов автором жалобы указано на то, что 12 августа 2019 года договор аренды земельного участка № от 08 апреля 2015 года расторгнут, по акту приема-передачи от 12 августа 2019 года Пискуновой Г.И. возвращен земельный участок его собственнику, однако истцом заявлено о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 10 июля 2017 года по             05 октября 2019 года, то есть в том числе за период после расторжения договора аренды земельного участка № от 08 апреля 2015 года.

Действительно, в нарушение п. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, а также п. 3 соглашения от 12 августа 2019 года о расторжении договора аренды земельного участка № от 08 апреля 2015 года истцом заявлено о взыскании арендных платежей за период с 10 июля 2017 года по 05 октября 2019 года, тогда как начисление арендных платежей подлежало прекращению с 12 августа 2019 года, то есть с даты расторжения договора аренды земельного участка № от 08 апреля               2015 года и возвращения Пискуновой Г.И. земельного участка собственнику.

Между тем из расчета арендных платежей, представленного истцом и проверенного судебной коллегией, следует, что истцом заявлено о взыскании арендных платежей, начисленных по 10 июля 2019 года (на 10 июля 2017 года – 25 125 рублей, на 10 октября 2017 года – 25 125 рублей, на 31 декабря 2017 года – 25 125 рублей, на 10 апреля 2018 года – 25 125 рублей, на 10 июля 2018 года –           25 125 рублей, на 10 октября 2018 года – 25 125 рублей, на 31 декабря 2018 года – 25 125 рублей, на 10 апреля 2019 года – 25 125 рублей, на 10 июля 2019 года –            25 125 рублей, всего 226 125 рублей (л.д. 22).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено о взыскании арендных платежей за период с 10 июля 2017 года по             12 августа 2019 года и что решение в части взыскания с Пискуновой Г.И. в пользу администрации Саратовского МР задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка № от 08 апреля 2015 года в размере                    226 125 рублей является законным и обоснованным.

Между тем судебная коллегия, соглашаясь в соответствии со ст. ст. 329,                    330 ГК РФ с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода, за который подлежат начислению пени, предусмотренные п. 6.2 договора аренды земельного участка № от 08 апреля 2015 года.

Из содержания решения следует, что судом первой инстанции неустойка взыскана за период с 10 июля 2017 года по 05 октября 2019 года, тогда как ее начисление в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 3 соглашения от 12 августа                   2019 года о расторжении договора аренды земельного участка № от 08 апреля 2015 года подлежало прекращению с 12 августа 2019 года.

За период с 10 июля 2017 года по 12 августа 2019 года размер неустойки составляет 90 600 рублей 75 копеек.

При ее расчете судебной коллегией применена неустойка по расчету истца за период с 10 июля 2017 года по 10 июля 2019 года, проверенному судебной коллегией (2 311 рублей 50 копеек + 4 120 рублей 50 копеек + 7 537 рублей 50 копеек + 9 145 рублей 50 копеек + 11 557 рублей 50 копеек + 12 361 рубль 50 копеек + 17 587 рублей 50 копеек + 18 291 рубль = 82 912 рублей 50 копеек), а также неустойка, рассчитанная судебной коллегией самостоятельно за период с 11 июля 2019 года по 12 августа 2019 года (226 125 рублей х 0,1 % (неустойка, предусмотренная договором) х 32 дня = 7 236 рублей).

Исходя из данного расчета неустойка за период с 10 июля 2017 года по                   12 августа 2019 года составляет 90 148 рублей 50 копеек.

Между тем судебная коллегия полагает, что такая неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и в соответствии со                   ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до размера, определенного судом первой инстанции, то есть до 22 612 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 ноября          2019 года подлежит изменению в части периода, за который подлежат взысканию пени в размере 22 612 рублей 50 копеек, с указанием на то, что пени в размере            22 612 рублей 50 копеек подлежат взысканию с Пискуновой Г.И. в пользу администрации Саратовского МР за период с 10 июля 2017 года по 12 августа                 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 193,196, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года изменить в части периода, за который подлежат взысканию пени в размере 22 612 рублей 50 копеек, взыскав с Пискуновой Г.И. в пользу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области пени в размере 22 612 рублей 50 копеек за период с 10 июля 2017 года по 12 августа                2019 года.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи