Решение по делу № 2-1781/2012 ~ М-1014/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-1781/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года                         г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Чумак О.Н.

    с участием:

представителя истца                        Ветчиновой Ю.С.

ответчика                                Волкодава А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Предприятие «М» к Волкодаву Андрею Борисовичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Предприятие «М» обратилось в суд с иском, после уточнения (л.д. 69), к Волкодаву А.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 040 045 р., из которых: 1 508 354 р. – сумма займа, 1 131 810 р. – проценты на сумму займа, 399 881 р. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

    25 марта 2008 года между ООО Предприятие «М» и ООО «Н» заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ООО «Н» целевой займ на приобретение трех грузовиков ТС1 в размере 1 850 000 р. под 15% годовых со сроком погашения 20 августа 2008 года.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с директором ООО «Н» Волкодавом А.Б. был заключен договор поручительства от 26 марта 2008 года, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Н» обязательства по возврату предоставленного займа, приняв на себя субсидиарную ответственность.

    26 марта 2008 года были заключены дополнительные соглашения № 1 к договору займа и договору поручительства, в соответствии с которыми сумма займа была уменьшена до 1 578 354 р.

    01 октября 2008 года были заключены дополнительные соглашения № 2 к договору займа и договору поручительства, в соответствии с которыми была увеличена сумма процентов за пользование заемными денежными средствами с 15% до 17%, а также сторонами был согласован новый график возврата суммы займа со сроком погашения 15 мая 2009 года.

    Во исполнение своих обязательств по договору займа ООО Предприятие «М» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Н»:

    26 марта 2008 года в размере 1 100 000 р., 03 апреля 2008 года в размере 100 854 р., 10 апреля 2008 года в размере 30 750 р., 14 апреля 2008 года в размере 286 000 р., 18 апреля 2008 года в размере 30 750 р., 25 апреля 2008 года в размере 30 000 р.

    Однако ООО «Н» до настоящего времени свои обязательства по возврату займа не исполнены за исключением суммы в размере 70 000 р., перечисленной 24 ноября 2008 года.

    20 декабря 2011 года истцом было предъявлено ООО «Н» требование о погашении задолженности по договору займа, однако требование вернулось с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.

    08 февраля 2012 года было направлено требование к Волкодаву А.Б. как субсидиарному должнику о погашении задолженности по договору займа.

    Данное требование было получено ответчиком 14 февраля 2012 года, однако данное требование исполнено не было.

    В судебном заседании представитель ООО Предприятие «М» иск поддержала.

    Ответчик Волкодав А.Б. в судебном заседании с иском не согласился, ранее представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 63-64).

    Третье лицо – ООО «Н» извещено, в судебное заседание представителя не направило.

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Судом установлено, что 25 марта 2008 года между ООО Предприятие «М» и ООО «Н» был заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ООО «Н» целевой займ на приобретение трех грузовиков ТС1 в размере 1 850 000 р. под 15% годовых со сроком погашения 20 августа 2008 года (л.д. 9-12).

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Волкодавом А.Б. был заключен договор поручительства от 26 марта 2008 года, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Н» обязательств по возврату предоставленного займа, приняв на себя субсидиарную ответственность (л.д. 13).

    26 марта 2008 года были заключены дополнительные соглашения № 1 к договору займа от 25 марта 2008 года и договору поручительства, в соответствии с которыми сумма займа была уменьшена до 1 578 354 р. (л.д. 14-15).

    Представителем истца были представлены следующие копии платежных поручений о перечислении ООО Предприятие «М»:

от 26 марта 2008 года № 2636 на сумму 1 100 000 р. в ООО «Н» (л.д. 44);

от 03 апреля 2008 года № 2709 на сумму 100 854 р. в Новосибирский филиал ОАО Страховая группа Т (л.д. 45);

от 09 апреля 2008 года № 2718 на сумму 30 750 р. в ООО «Р» (л.д. 46);

от 14 апреля 2008 года № 2743 на сумму 286 000 р. в ООО «Н» (л.д. 47);

от 18 апреля 2008 года № 2814 на сумму 30 750 в ООО «Р» (л.д. 48);

от 25 апреля 2008 года № 2846 на сумму 30 000 в ООО «Р» (л.д. 49).

Таким образом, в ООО «Н» были перечислены денежные средства в общем размере 1 386 000 р. Представленные истцом копии документов (л.д. 56-62) не обосновывают правомерность перечисления кредитором заемных денежных средств третьим лицам – Новосибирский филиал ОАО Страховая группа Т и ООО «Р».

    01 октября 2008 года заключены дополнительные соглашения № 2 к договору займа и договору поручительства, в соответствии с которыми был увеличен размер процентов за пользование заемными денежными средствами с 15% до 17%, а также сторонами был согласован новый график возврата суммы займа со сроком погашения 15 мая 2009 года (л.д. 16-18).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом (л.д. 63-64).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Таким образом, срок по выплате 15 ноября 2008 года (согласно новому графику возврата денежных средств от 01 октября 2008 года (л.д. 18)) обязательства в размере 160 996,72 р. истек 16 ноября 2011 года; 15 декабря 2008 года в размере 260 785,56 р. истек 16 декабря 2011 года; по выплате 15 января 2009 года в размере 260 785,56 р. истек 16 января 2012 года; по выплате 15 февраля 2009 года в размере 258 586,22 р. истек 16 февраля 2012 года; по выплате 15 марта 2009 года в размере 260 785,56 р. истек 16 марта 2012 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом или иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком всех обязательств не может считаться условием о сроке.

Таким образом, договор поручительства, заключенный 26 марта 2008 года между истцом и ответчиком условие о сроке его действия не содержит.

По условиям дополнительного соглашения № 2, согласно графику возврата сумма займа по договору займа от 25 марта 2008 года, погашение займа должно производиться ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за платежным.

Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Последний платеж по договору займа должен был последовать не позднее 15 мая 2009 года, однако погашение ответчиком основной суммы долга и процентов не производилось в полном объеме, в связи с чем, обязательство надлежащим образом не исполнялось.

Иск заявлен ООО Предприятие «М» только 10 апреля 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения последней части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено.

С учетом изложенного иск ООО Предприятие «М» удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск ООО Предприятие «М» к Волкодаву Андрею Борисовичу о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья __________