Дело № 2а-5458/2019 в окончательной форме 19 августа 2019 года 78RS0014-01-2019-004560-71 14 августа 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Соколовой Е.В.,
с участием административного истца – Еникеевой А.А.,
представителя административного истца Еникеевой А.В. – Ефременко А.А., действующего на основании доверенности 78 АА 8131923 от 03.02.2015 года, сроком на десять лет,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Могильницкой Ю.В.,
при секретаре Соповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еникеевой Альфии Амрулловны к судебного приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Могильницкой Ю.В., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
03.06.2019 года Еникеева А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Могильницкой Ю.В., Московскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Могильницкой Ю.В., выразившиеся в не направлении Еникеевой А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном возврате излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства №43778/19/78012-ИП от 18.02.2019 года.
06.06.2019 года Еникеева А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Могильницкой Ю.В., Московскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Могильницкой Ю.В., выразившиеся в не направлении Еникеевой А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном возврате излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства №43516/19/78012-ИП от 18.02.2019 года.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2019 года указанные дела в порядке статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу №2а-5458/2019.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения иска, административный истец указала, что 22.05.2019 года Еникеевой А.А. стало известно, что с ее счета в Сбербанке России списаны денежные средства в размере 1 000 рублей по исполнительным производствам №43516/19/78012-ИП и №43778/19/78012-ИП от 18.02.2019 года по постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Могильницкой Ю.В. в счет оплаты штрафа ГИБДД. 24.05.2019 года Еникеевой А.А. стало известно, что с ее счета в Альфа-Банк также списаны денежные средства в размере 1 000 рублей по исполнительным производствам №43516/19/78012-ИП и №43778/19/78012-ИП от 18.02.2019 года по постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Могильницкой Ю.В. в счет оплаты штрафа ГИБДД. При этом ни постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа, ни постановлений о возбуждении исполнительных производств административному истцу не было направлено, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов не предоставлялся. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по неверном адресу, где Еникеева А.А. никогда не проживала. Излишне взысканные денежные средства были возращены только месяц спустя. Считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца на своевременное обжалования постановлений, на распоряжение своими денежными средствами, а также была лишена возможности оплатить штрафы в добровольном порядке в соответствии с актом органа ГИБДД. В связи с вышеизложенным, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Могильницкой Ю.В., выразившиеся в не направлении Еникеевой А.А. постановлений о возбуждении исполнительных производств по действительному адресу ее проживания, в принятии мер принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, в удержании суммы больше предусмотренной исполнительным документом, в несвоевременном возврате излишне удержанных денежных средств.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 года произведена замена административного ответчика Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу.
Административный истец Еникеева А.А. требования поддержала согласно доводам уточненного административного заявления.
Представитель административного истца Еникеевой А.А. – Ефременко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил административный иск удовлетворить согласно доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Могильницкая Ю.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Частью 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Частью 12 ст. 30 указанного закона определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №18810147170330006449, выданного 30.03.2017 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области о взыскании с Еникеевой А.А. административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Могильницкой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №43778/19/78012-ИП от 18.02.2019 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Еникеевой А.А. направлена простой почтой по адресу: <адрес>, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 12.03.2019 года.
18.02.2019 года на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №18810147170529039103, выданного 29.05.2017 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Могильницкой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №43516/19/78012-ИП о взыскании с должника Еникеевой А.А. административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Еникеевой А.А. направлена простой почтой по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 12.03.2019 года.
Как следует из паспорта административного истца, Еникеева А.А. зарегистрирована с 08 апреля 1991 года по адресу: <адрес> Таким образом, судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №43778/19/78012-ИП и №43516/19/78012-ИП от 18.02.2019 года Еникеевой А.А. по адресу ее регистрации не направлялись.
В рамках исполнительных производств №43778/19/78012-ИП и №43516/19/78012-ИП от 18.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП совершены следующие действия:
- 17.05.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в АО «Альфа-Банк» и Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» на общую сумму 500 рублей 00 копеек;
- 24.05.2019 года и 11.06.2019 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в АО «Альфа-Банк» и Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» на общую сумму 500 рублей 00 копеек;
-10.06.2019 года вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, которыми Еникеевой А.А. были возращены излишне взысканные денежные средства в размере 500 рублей на счет, находящийся в АО «Альфа-Банк». Возврат денежных средств Еникеевой А.А. подтверждается платежными поручениями №493665 и №493667 от 25.06.2019 года, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.
- 27.06.2019 года вынесены постановления об окончании возбуждении исполнительных производств №43778/19/78012-ИП и №43516/19/78012-ИП от 18.02.2019 года на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно, доказательств направления должнику Еникеевой А.А. по действительному адресу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств суду не представлены.
Между тем, ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
В исполнительных документах - постановлений по делу об административном правонарушении №18810147170330006449 и №18810147170529039103 указан адрес проживания административного истца как: <адрес>, что полностью соответствуют адресу направления судебным приставом-исполнителем почтовой корреспонденции.
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не направлял ей постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего не предоставил срок для добровольного исполнения требований, являются не состоятельными.
Кроме того, из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Анализ приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Судом установлено, что излишне взысканные денежные средства по исполнительным производствам №43778/19/78012-ИП и №43516/19/78012-ИП от 18.02.2019 года в размере 500 рублей по каждому возращены должнику Еникеевой А.А., а исполнительные производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, окончены.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
На основании изложенного суд, установив факт нарушения прав административного истца, считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Еникеевой Альфии Амрулловны к судебного приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Могильницкой Ю.В., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Могильницкой Ю.В., выразившиеся в не направлении Еникеевой А.А. по действительному адресу ее проживания постановления о возбуждении исполнительного производства, в принятии мер принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, в удержании суммы больше предусмотренной исполнительным документом, в несвоевременном возврате излишне удержанных денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Соколова