Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18780/2014 от 21.08.2014

Судья – Улётова А.Ю. Дело № 33-18780/2014

Апелляционное определение

«28» августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности Ефимовой Е.Б. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением районного суда администрации муниципального образования г. Новороссийск отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суд <...> на апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <...> по делу по заявлению Шершневой В. А., Балаян С. А.к, Егоровой М. Н., Савка Л. Ю., Трофименко А. В., Болотнева И. А. об оспаривании действий должностных лиц.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации МО <...> по доверенности Ефимова Е.Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что администрацией срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2013 года были удовлетворены заявленные требования Шершневой В.А., Балаян С.А., Егоровой М.Н., Савка Л.Ю., Трофименко А.В.а, Болотнева И.А..

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю -без удовлетворения.

Судом установлено, что <...> вынесено определение Советского районного суда <...>, которым разъяснено решение Советского районного суда <...> от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> частная жалоба ФГБУ «ФКП Росреестра» и администрации муниципального образования <...> оставлены без удовлетворения, а определение Советского районного суда <...> без изменения.

Судом установлено, что <...> администрацией муниципального образования <...> в Краснодарский краевой суд направлена кассационная жалоба на определение Советского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> жалоба администрации муниципального образования <...> на определение Советского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> по заявлению Шершневой В.А., Балаян С.А., Егоровой М.Н., Савка Л.Ю., Трофименко А.В., Болотнева И.А. об оспаривании действий должностных лиц, возвращена без рассмотрения по существу.

В определении о возврате кассационной жалобы указано, что к кассационной жалобе приложена незаверенная надлежащим образом копия доверенности. Данный факт явился основанием для возврата кассационной жалобы.

Данное определение было направлено <...>, а получено администрацией муниципального образования <...> <...>.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства уважительности пропуска администрацией МО <...> срока обжалования судебных постановлений.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства администрации МО <...> в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суд <...> на апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <...> по делу по заявлению Шершневой В. А., Балаян С. А.к, Егоровой М. Н., Савка Л. Ю., Трофименко А. В., Болотнева И. А. об оспаривании действий должностных лиц.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, которая у суда апелляционной инстанции не вызвала сомнений в своей правильности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: