Решение от 01.07.2021 по делу № 33-1603/2022 от 11.01.2022

УИД: 77RS0010-02-2020-005637-50

 Судья: Агамов В.Д.

 Апелляционное производство № 33-1603/22

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 г.	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

        председательствующего судьи Матлахова А.С.

        и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

        при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  Катковой Г.В. гражданское дело № 1751/2021 по апелляционной жалобе  ООО «МФК» адрес на решение Измайловского районного суда адрес от   01 июля  2021 года,

             которым постановлено: Исковые требования Субботина Григория Анатольевича к ООО «МФК», Шилову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МФК» и Шилова Юрия Викторовича солидарно в пользу Субботина Григория Анатольевича сумма в качестве задолженности, сумма в качестве неустойки, сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «МФК» в пользу Субботина Григория Анатольевича       сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении встречного иска ООО «МФК» к Субботину Григорию Анатольевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истец Субботин Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МФК», Шилову Ю.В. о солидарном взыскании денежных средств в счет задолженности по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и сумма

В обоснование требований указал, что 26 апреля 2019 г. между Субботиным Г.А. и ООО «МФК» был заключен договор возмездного займа №1 на сумму сумма, что на момент заключения договора соответствовало сумма Заем предоставляется на срок по 25 июля 2019 г., в день выплаты ответчик ООО «МФК» обязался уплатить проценты от полученной прибыли. За нарушение срока возврата денежных средств договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения ООО «МФК» обязательств между Субботиным Г.А. и Шиловым Ю.В. 24 августа 2020 г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Шилов Ю.В. принял на себя обязательство за исполнение ООО «МФК» всех обязательств по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств истец Субботин Г.А. просил суд взыскать солидарно указанные выше суммы денежных средств, исходя из курса доллара США, установленного на день составления иска – сумма

В ходе судебного разбирательства к производству суда принят встречный иск ООО «МФК» к Субботину Г.А. о признании договора займа незаключенным по основаниям, предусмотренным ст.812 ГК РФ, мотивированный тем, что денежные средства по договору займа переданы не были.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Субботин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шилов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Шихалева А.В., действующего также в качестве представителя ООО «МФК» по доверенности, который исковые требования Субботина Г.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, а встречный иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

          Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит   ООО «МФК» по доводам апелляционной жалобы.

          В судебное заседание не явились истец Субботин Г.А., ответчик Шилов Ю.В.  извещены. Руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «МФК» и Шилова Ю.В. по доверенностям Шихалева А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­        неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­        недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­        несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­        нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

           Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, между  Субботиным Г.А. и ООО «МФК» 26 апреля 2019 г. заключен договор возмездного займа №1, в соответствии с условиями которого займодавец (Субботин Г.А.) передает в собственность заемщику (ООО «МФК») денежные средства в размере сумма, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на дату передачи сумма, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты от полученной прибыли.

В силу п.2.1 договора займодавец передает сумму займа наличными заемщику в срок до 25 июля 2019 г. (на три календарных месяца). В случае передачи суммы займа наличными фиксирование факта приема/передачи денежных средств происходит путем подписания сторонами соответствующего акта о приеме/передаче денежных средств. Образец данного документа приведен в приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 25 июля 2019 г., а пунктом 3.2 – что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

26 апреля 2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик принял следующие денежные средства: в размере сумма, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ сумма; курс валюты фиксируется в день передачи денежных средств по курсу ЦБ РФ.

21 августа 2020 г. между Субботиным Г.А. (кредитор) и Шиловым Ю.В. (поручитель) подписан договор поручительства, в соответствии с п.1 которого поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором выполнить все обязательства ООО «МФК» по договору возмездного займа №1 от 26 апреля 2019 г. в случае, если ООО «МФК» не выполнит (не полностью выполнит, не выполнит в срок, выполнит ненадлежащим образом и т.п.) какое-либо обязательство по договору займа.

Пунктом 2 договора определено, что поручитель и ООО «МФК» несут перед кредитором солидарную ответственность по договору займа.

В установленный срок денежные средства, переданные по договору возмездного займа №1 от 26 апреля 2019 г., Субботину Г.А. возвращены не были, в досудебном порядке требования кредитора к заемщику и поручителю остались без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обосновывая требования встречного иска, ответчик ООО «МФК» указал, что денежные средства по договору заемщику в действительности не передавались, доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи денежных средств, Субботиным Г.А. не представлено, свидетелей передачи денежных средств не имеется.

Данные доводы поддержал в судебном заседании ответчик Шилов Ю.В., являющийся генеральным директором и единственным учредителем ООО «МФК».

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - и поскольку договор займа подлежал заключению и был заключен в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства, могут являться только письменные доказательства.

В подтверждение факта передачи денежных средств по заключенному между Субботиным Г.А. и ООО «МФК» договору займа истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи денежных средств.

Аналогичная копия акта приема-передачи, содержащая подписи сторон, представлена со встречным исковым заявлением.

Ответчик Шилов Ю.В., возражая против данного акта как доказательства факта передачи денежных средств по договору, указывал, что акт подписан им без реальной передачи денег.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что из содержания договора займа от 26 апреля 2019 г. и акта приема-передачи денежных средств, являющегося приложением №1 к нему, подписанных сторонами, дословно следует: «займодавец передал, а заемщик принял следующие денежные средства: в размере сумма, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ сумма», «заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа», «заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 25 июля 2019 г.».

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «МФК» получило от Субботина Г.А. денежные средства и приняло на себя обязательства по возврату последнему денежных сумм в установленный срок.

Также суд сослался на договор поручительства от 21 августа 2020 г., заключенный между  Субботиным Г.А.и Шиловым Ю.В. , как физическим лицом, по которому он принял на себя солидарную ответственность по выполнению ООО «МФК» обязательств, возникших по договору займа.

Безденежность договора займа суд не признал доказанной и удовлетворил частично исковые требования Субботина Г.А. о солидарном взыскании с ответчиков как заемщика и поручителя суммы займа  и отказал в  удовлетворении встречного иска ООО «МФК» к Субботину Г.А. о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, постановленным с нарушением норм процессуального права и без учета норм материального права.

В соответствии с ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

 При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из представленного судебной коллегии решения Арбитражного суда адрес от 12 ноября 2021 года (№А40-41578/21-111-274), оставленного без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года (№09АП-86365/2021) по иску Шилова П.Ю. к ООО «МФК» и Суботину Г.А., договор займа № 1 от 26.04.2019 года, заключенный между ООО «МФК и Субботиным Григорием Александровичам, указанным решением признан недействительным.

Арбитражным судом установлено, в частности, что доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет истца  порядке, установленном пунктом 2.1 Договора, не представлено.

Данные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда адрес  в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего искового заявления Субботина Г.А.

Таким образом, поскольку указанным выше решением Арбитражного суда адрес  договор займа признан недействительным, денежные средства по нему не перечислялись, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Субботину Г.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «МФК», Шилову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «МФК» к Субботину Г.А. о признании договора займа незаключенным также не имеется, поскольку указанный договор займа от  26 апреля 2019 года  решением Арбитражного суда признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 56 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений ст. 812,808 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку в исках отказано,  оснований для взыскания неустойки, судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

 ░░░░░

░░░: 77RS0010-02-2020-005637-50

 ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 33-1603/22

                       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

03 ░░░░░  2022 ░.	░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

        ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1751/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░   01 ░░░░  2021 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.193, 328-330 ░░░ ░░,

                                                 ░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

 ░░░░░