Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2019 ~ М-766/2019 от 29.08.2019

Дело №2-878/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года                   г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепихова С.И. к Захарову В.В., Гуковой Е.В. о возмещении солидарно ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Лепихов С.И. обратился в суд с иском к Захарову В.В. и с учетом уточнения исковых требований в части фамилии ответчика Гуковой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гуковой Е.В., под управлением водителя Захарова В.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Захарова В.В., гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 281984 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, 281984 рубля, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6020 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Истец Лепихов С.И., будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Третьи лица Горюнов Ю.И., Родимченко В.И., также будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание ответчик Захаров В.В. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Ответчик Гукова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Гукова Е.В. неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредствам направления судебной повестки письмом с уведомлением по месту регистрации и телеграммой, однако почтовые конверты возвращены в адрес Старорусского районного суда за истечением срока хранения, телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, судом принимались меры по извещению Гуковой Е.В. посредством доставления судебной повестки курьером, которая не была вручена по причине отсутствия Гуковой по месту жительства (повестка оставлена в дверях).

На телефонные звонки по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, Гукова Е.В. не отвечает, вместе с тем, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления смс-сообщений (сообщения доставлены).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гуковой Е.В., которая не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и не просила об отложении слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Лепихову С.И. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у дома <адрес> водитель Захаров В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лепихову С.И., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Родимченко В.И., после чего автомашина <данные изъяты> правым бортом ударила в левый борт стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Горюнову Ю.И.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Наличие и объем повреждений зафиксированы в составленном сотрудником ГИБДД рапорте о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя Захарова В.В. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе: рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Захарова В.В., не оспорена лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела, а потому считается установленной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Захарова В.В. привели к созданию аварийной обстановки и имели причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Захарова В.В. в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Захаровым В.В. требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лепихову С.И.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 281984 рубля (без учета износа).

Суд принимает названное экспертное заключение как достоверное доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной (автотовароведческой) экспертизы не заявлено.

Данное заключение составлено квалифицированным экспертом, сделано им после непосредственного осмотра транспортного средства, в заключении составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не оспорено наличие и характер повреждений автомобиля истца, не представлено доказательств иной стоимости причинённого автомобилю истца ущерба, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной (автотовароведческой) и трасологической экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, и поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме, суд признаёт установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - 281984 рубля (определенная экспертным заключением без учета износа), который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчикГукова Е.В., которая, как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (что подтверждается справкой РЭО ОГИБДД МО МВД России «Старорусский»), причинившего вред истцу, должна нести ответственность в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года - вопрос № 25).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась Гукова Е.В. Поэтому именно Гукова Е.В., как владелец (собственник) источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), отвечает за вред, причиненный этим источником в результате ДТП.

Документов, удостоверяющих право законного владения автомобилем Захаровым В.В., ответчиками суду не представлено. В предыдущем судебном заседании Захаров В.В. пояснил, что автомобиль принадлежит Гуковой Е.В., с которой он ранее сожительствовал, автомобиль до настоящего времени находился в его пользовании, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оформлялся.

Передача автомобиля без надлежащего юридического оформления в фактическое управление Захарову В.В. не может освобождать собственника автомобиля Гукову Е.В. от ответственности за причиненный этим автомобилем ущерб.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд возлагает на ответчика Гукову Е.В., как владельца (собственника) источника повышенной опасности, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в размере 281984 рубля.

Расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по своему характеру являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб.

Таким образом, с ответчика Гуковой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, подтверждённые квитанцией об уплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных статьей 1079 и пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения Гуковой Е.В. от ответственности не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учётом указанных положений закона с ответчика Гуковой Е.В. в пользу истца Лепихова С.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6020 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При этом разумность пределов оплаты услуг представителя включает в себя сложность и объемность дела, объем участия представителя в деле, длительность процесса.

Как следует из указанных правовых норм, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела. При этом включение данных расходов в состав судебных издержек не меняет их правовой природы и в гражданско-правовом смысле эти имущественные затраты представляют собой убытки.

Положение ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не противоречит положениям ст.15 ГК РФ, допускающей возможность ограничения размера убытков федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях №454-О от 21.12.2004 года и № 335-О от 20.10.2005 года, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать её в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя недопустимо как ограничение права на судебную защиту, так и злоупотребление правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика Гуковой Е.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя), поскольку факт вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом в счет оплаты юридических услуг были уплачены денежные средства в размере 25000 рублей.

С учётом категории и сложности дела, а также объёма фактически оказанных представителем истца юридических услуг (юридические консультации, направление досудебной претензии ответчику, составление иска, расчета исковых требований (взыскиваемых сумм), направление иска в суд), суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 10000 рублей, которую и определяет ко взысканию с ответчика Гуковой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лепихова С.И. к Захарову В.В., Гуковой Е.В. о возмещении солидарно ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуковой Е.В. в пользу Лепихова С.И. сумму ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281984 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6020 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в требованиях к Захарову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                    О.В.Литвин

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года