Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2018 (2-6269/2017;) ~ М-5716/2017 от 02.11.2017

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года. 66RS0№ ******-39 РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «ГАЗ 2706» гос. номер № ****** под управлением ФИО9, «Тойота Чайзер» гос. номер № ****** под управлением ФИО8 и «Ауди А8» гос. номер № ****** под управлением ФИО10 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно условиям которого, ФИО2 принимает прав (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО8 автомобиля «Тойота Чайзер» гос. номер № ****** дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО9, нарушивший требования п. 13.9. ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, однако, выплат произведено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер» гос. номер № ******, без учета износа, составляет 144000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 154105 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 33215 рублей 00 копеек, в связи с чем, восстановление ТС экономически не целесообразно. Таким образом, сумма ущерба составляет 120890 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 16000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 120890 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 16000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 82205 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, стоимость копировальных услуг в размере 2898 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5195 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 720 рублей 00 копеек и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей 00 копеек.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО2 основывает свои требования на факте ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «ГАЗ 2706» гос. номер № ****** под управлением ФИО9, «Тойота Чайзер» гос. номер № ****** под управлением ФИО8 и «Ауди А8» гос. номер № ****** под управлением ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно условиям которого, ФИО2 принимает прав (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО8 автомобиля «Тойота Чайзер» гос. номер № ****** дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО8 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ******-ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер» гос. номер № ******, без учета износа, составляет 144000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 154105 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 33215 рублей 00 копеек, в связи с чем, восстановление ТС экономически не целесообразно. Таким образом, сумма ущерба составляет 120890 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 16000 рублей 00 копеек.

В октябре 2017 года ФИО2 получил отказ в выплате страхового возмещения, основанный на выводах трасологической экспертизы, проведенной ООО «М-Групп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения автомашины «Тойота Чайзер» гос. номер № ****** не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с указанной экспертизой, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом была назначена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению которой имеющиеся повреждения в задней части автомобиля «Тойота Чайзер» гос. номер № ******, заключающиеся в деформации бампера, деталей кузова разрушения фонарей, отражателей не могли быть образованы при контакте с автомобилем «Ауди А8» гос. номер № ****** при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выводов о невозможности образования повреждений в левой части автомобиля автомобилем «Ауди А8» гос. номер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленных признаков имитацией последействий ДТП можно сделать вывод, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах не происходило. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь.

Указанное заключение сторонами не опорочено. Кроме того, данное экспертное заключение не противоречит имеющемуся в материалах гражданского дела заключению трасологической экспертизы, проведенной ООО «М-Групп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истец иного трасологического заключения, которое поставило бы под сомнение заключение ответчика либо заключение судебного эксперта, не представил.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомашины истца не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах, страховой случай не наступил, а, соответственно, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие». Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 36000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в иске в полном объеме, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 36000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 36000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.М. Полякова