Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6463/2020 ~ М-1435/2020 от 18.02.2020

Копия

Дело № 2-6463/2020

24RS0028-01-2020-001892-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидберидзе В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дидберидзе В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 75 «Б» по просп. Свободный в г. Красноярске с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Перепелкина А.О., мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего Дидберидзе С.Н., и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Дидберидзе В.Н., мотоциклу истца <данные изъяты>» были причинены механические повреждения. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель Перепелкин А.О. Ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автократ», среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> составляет 229 400 руб., величина стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 29 482,49 руб. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения мотоцикла <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, в связи с чем, страховщик не признал повреждения автомобиля страховым случаем. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дидберидзе В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Со ссылкой на изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с иском, требуя взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 199 917 руб., неустойку в размере 199 917 руб., судебные расходы в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Юрченко М.В. (полномочия установлены) представила заявление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Чорнопольский Е.А., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, возражая против заявленных требований, пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения. Согласно, проведенной по инициативе страховой компании экспертизе, а также независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, повреждения мотоцикла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Климов В.В., Перепелкин А.О., Дидберидзе С.Н., представитель третьего лица САО «Надежда», в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суду сообщили. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. представил отзыв на исковое заявление, указав в нем, что полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заключению двух экспертиз повреждения мотоцикла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховой случай не наступил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Перепелкина А.О., мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Дидберидзе С.Н., и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Дидберидзе В.Н. ДТП произошло по вине водителя Перепелкина А.О., который признал свою вину.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий виновника Перепелкина А.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, истец полагает, что был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Перепелкина А.О. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления Дидберидзе В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Дидберидзе В.Н. выплате страхового возмещения и возражая против заявленных требований, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено заключение специалиста ООО «ТК Сервис Регион» от 07.11.2018    №, согласно которого механизм образования повреждений, зафиксированных на Транспортном средстве <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 199 917 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автократ», среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> составляет 229 400 руб., величина стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 29 482,49 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало Дидберидзе В.Н. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Дидберидзе В.Н. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 199 917 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало Дидберидзе В.Н. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова в удовлетворении требований Дидберидзе В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199 917 руб. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Дидберидзе В.Н., Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник ФИО9, регистрационный №) для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № при таком механизме столкновения на рассматриваемом транспортном средстве <данные изъяты> в его боковой правой части должны образоваться динамические следы скользящего характера в виде объемно-вдавленной деформации материала элементов правой части, следов проскальзывания в виде царапин на боковой части кузова, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения элементов транспортного средства <данные изъяты>.

Для установления возможности контактного взаимодействия рассматриваемых ТС необходимо разделить повреждения транспортного средства <данные изъяты> на группы динамических и статических повреждений, наличие таких групп, позволяет установить схожий или различный характер повреждений относительно каждой группы повреждений.

Статические повреждения: повреждения данной группы представлены в виде объемных повреждений, без образования продольных трасс. Данные повреждения локализованы хаотично, с разным направлением приложения сил, что в условиях, когда рассматриваемое транспортное средство находится не в движении, указывает на разное время получения данных повреждений (не одномоментно). Повреждения задней части глушителя, обтекателя правого нижнего, маятника заднего колеса, обтекателя левого, крышки ДВС не соответствуют механизму следообразования, установленному в ходе настоящего заключения.

Динамические повреждения: повреждения данной группы представлены в виде объёмных деформаций, с хаотичным приложением сил, указывающих разнонаправленность полученных повреждений. Установленные повреждения данной группы имеют общий механизм следообразования, обусловленный контактным взаимодействием с недеформируемым объектом, обладающим высокой абразивностью. Данный установленный механизм следообразования, обусловлен контактированием с дорожным покрытием, что для такого вида транспорта типично. Технически, повреждения крышки двигателя, обтекателя задней части (хвоста) слева, суппорта тормозного, диска колеса не соответствуют механизму следообразования, установленному в ходе настоящего заключения.

В результате проведенного трасологического исследования остановлено, что статические повреждения задней части глушителя, обтекателя правого нижнего, маятника заднего колеса, обтекателя левого, крышки ДВС и динамические повреждения крышки двигателя, обтекателя задней части (хвоста) слева, суппорта тормозного, диска колеса не соответствуют механизму     следообразования,     установленному в    ходе настоящего заключения. Технически, заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в административных материалах.

В результате проведенного трасологического исследования установлено, что статические повреждения задней части глушителя, обтекателя правого нижнего, маятника заднего колеса, обтекателя левого, крышки ДВС и динамические повреждения крышки двигателя, обтекателя задней части (хвоста) слева, суппорта тормозного, диска колеса не соответствуют механизму следообразования,     установленному в     ходе настоящего заключения. Технически, заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в административных материалах.

На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства <данные изъяты> не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом ТС повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием первоначального отказа истцу в выплате страхового возмещения, не опровергнуты заключением экспертизы. Напротив подтверждено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Ходатайств о назначении по делу судебной повторной или дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

Оценив заключение экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе и с представленным ответчиком заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание недоказанность возможности получения мотоциклом <данные изъяты> механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельств ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями, имеющимися на мотоцикле <данные изъяты>, и как следствие, наступления события, которое приводит к страховому возмещению (страховой случай).

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, санкций, установленных за нарушения права на выплату страхового возмещения, у суда не имеется, в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, по данным основаниям в удовлетворении исковых требований Дидберидзе В.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дидберидзе В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова