Решение по делу № 2-3170/2014 ~ М-1520/2014 от 04.03.2014

2-3170/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО2 ФИО1,

представителя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 31.01.2014г.,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 01.11.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, Цюрупы, 78, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 гос.номер Р664ЕЕ102 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ 21144 гос.номер А350УК102 нарушил пункт 12.15 ПДД РФ. Вина ФИО4 подтверждается документами из ГИБДД г. Уфы.

В связи с полученными автомобилем ФИО2 гос.номер Р664ЕЕ102 техническими повреждениями ФИО2 ФИО1 был причинен материальный ущерб.

ФИО2 обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс», поскольку гражданская ответственность ФИО2 и виновника застрахованы в этой страховой компании полисом ОСАГО.

Ответчик ОАО СК «Альянс» произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 17 322 руб. 44 коп.

ФИО2 считает расчет суммы страхового возмещения заниженным, не соответствующим действительности.

Не согласившись с выплатой, ФИО2 обратился в Независимую оценочную организацию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была организована оценка материального ущерба в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Страховая компания была приглашена на экспертизу, но не явилась, причину неявки не сообщила.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 84 277 руб. 00 коп. За услуги по оценке ФИО2 было уплачено 4 900 руб. 00 коп.

В результате указанного ДТП ФИО2 был причинен ущерб в виде утраты
товарной стоимости (далее У ТС) автомобиля ФИО2 гос.номер
Р664ЕЕ102.    

В соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 276 руб. 92 коп. Стоимость отчета по УТС, выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы», составила 2 000 руб. 00 коп.    

Итого, сумма ущерба составляет 102 553руб. 92коп.

В связи с тем, что Ответчик произвел выплату в размере 17 322 руб. 44 коп., сумма недоплаченного ущерба составляет 85 404 руб. 07 коп. (102 553 руб. 92 коп.- 17 322 руб. 44 коп.).

На основании изложенного, ФИО2, с последующими уточнениями, просит взыскать в судебном порядке с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 67 127,15 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 13 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы; расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп.; расходы на выдачу доверенности 700 руб. 00 коп.; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 4 900 руб. 00 коп.; расходы по оплате утраты товарной стоимости ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы по отправке телеграммы в размере 185 руб.05 коп.

ФИО2 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ФИО2 ФИО5 (доверенность) в деле исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав ФИО2, представителя ФИО2, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным ФИО2 требованиям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Уфа, <адрес>, в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 г/н Р664ЕЕ102 под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21114 А350УК102 под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем ФИО2, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением и протоколом. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, постановлению об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем ФИО2, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО СК «Альянс». ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты, которая составила 17 322 руб. 44 коп.

Согласно экспертному заключению №051213022, выданному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО2 Аутлендер г/н Р664ЕЕ102 с учетом износа составила 84 277 руб., утрата товарной стоимости составляет 18 276 руб. 92 коп.

Изучив отчет, выданный независимым экспертом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» подлежащими удовлетворению, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в размере 67 127, 15 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 13 000, 00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы за проведение оценки в размере 4 900руб., расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., расходы по оплате телеграммы 185 руб. 05. коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 603,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 80 127 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 4 900 руб., расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграмм 185,05 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2603,871 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                      И.Ф. Зинатуллина