Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2014 ~ М-416/2014 от 23.06.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.

при секретаре Лапиной С.С.,

истца Бикмурзина Д.Е.,

представителя истца – адвоката Никулина О.В.,

представителя третьего лица- Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области Мясоедова О.В.,

представителя третьего лица- прокуратуры Сковородинского района Панаско К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бикмурзина <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Истец Бикмурзин Д.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов Российской Федерации.

В обоснование поданного иска суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него – Бикмурзина <данные изъяты> следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в последствии квалификация была изменена на ч.1 ст.285 УК РФ. Его процессуальный статус в рамках настоящего уголовного дела был определен в качестве подозреваемого (ст.46 УПК РФ), обвиняемого(ст.47 УПК РФ), а затем и подсудимого(ст.247 УПК РФ). В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера избиралась неоднократно, ограничивая мне свободу передвижения. В результате возбуждения уголовного дела в отношении него, ему пришлось уволиться из правоохранительных органов. Ему неоднократно предъявляли обвинения по разным статьям Особенной части УК РФ. Систематически вызывали на следственные действия, угрожая, что в случае неявки мне изменят меру пресечения - подписку о невыезде на заключение под стражу. Такие угрозы изменением меры пресечения носили систематическийхарактер и исходили от следователя, в производстве которого, находилось уголовное дело. Ему пришлось участвовать во многих судебных заседаниях, связанных с рассмотрением уголовного дела по его обвинению. ДД.ММ.ГГГГ заместителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Касимовым В.Ф. было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении него за отсутствием состава преступления. Следует отметить, что прекращение уголовного преследования - это признание незаконности действий следователей Сковородинского СО СУ СК, которое продолжилось, т.к. само уголовное дело не было прекращено, а передано в СО ОМВД по <адрес>, где в производстве следователей находится аналогичное уголовное дело. По прошествии более 2 месяцев со дня прекращения уголовного преследования ни одно из должностных лиц не принесло ему извинений. Незаконное уголовное преследование задело его честь, достоинство и деловую репутацию, и причинило ему моральный вред.

Моральный вред мне был причинен в результате:

-возбуждения уголовного дела с указанием того, что в моих действиях усматривается состав преступления, которого я не совершал;

-нахождения длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого;

-направления уголовного дела в суд, участие в судебных заседаниях;

-распространения сведений о нем, как о лице, совершившем преступление, среди его знакомых;

-увольнение меня из органов носило заведомо незаконный характер;

-семейных проблем, вызванных невыносимой травлей меня со стороны правоохранительных органов.

С того момента, как он стал фигурантом уголовного дела его жизнь стала кошмаром. Во-первых, потому что он данного преступления не совершал, а во вторых, потому что в России в настоящее время развернута публична информационная война по обличению и наказанию коррупционеров погонах. Постоянные вызовы на допрос и иные следственные действия, которые сопровождались грубейшими нарушениями норм УПК РФ, а также его прав. Была реальная угроза его ареста, ему чинились препятствия на работе. Его работа связана с выездом, ему необходимо было проходить обучение, но следствие всячески ему препятствовало. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела, он старался не уезжать из города, где проживает, опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет его арест. Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, т.к. в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, ожидая очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Его не оставляли в покое и в тот момент, когда он поставив в известность следователя, попытался выехать на учебу, но следователь продолжал его просто удерживать, мотивируя тем, что надо немного подождать, то надо сделать или выполнить какое-то действие, и так каждый раз. Некоторые знакомые перестали общаться с ним, опасаясь испортить свой имидж. Даже сейчас, когда уголовного дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть его «преступником». Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Бикмурзин Д.Е., представитель истца- адвокат Никулин О.В. требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме. Просят суд удовлетворить иск в полном размере.

Ответчик- Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, в представленном в суд отзыве просит рассмотреть дело без участия своего представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленном в суд отзыве, ответчик в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, указал, что рассмотрев исковые требования Бикмурзина Д.Е., о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поясняет следующее.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу правоположений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Такая обязанность установлена нормами ст. 56 ГПК РФ предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако при предъявлении искового заявления доказательств, обосновывающих размер морального вреда в размере 500 000 рублей, не предоставлено. По мнению Минфина России, размер компенсации морального вреда является значительно завышенным.

Статьей 1101 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Безусловно, несоразмерна степень нравственных страданий, связанных с возбуждением уголовного дела, любого гражданина, пользующегося уважением в обществе и отличающегося примерным поведением. При рассмотрении настоящего спора необходимо исследовать документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые характеризуют истца как личность, поскольку поведение Бикмурзина <данные изъяты> в обществе относится к его индивидуальным особенностям, и может повлиять на размер компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении Бикмурзина Д.Е. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. К Бикмурзину Д.Е. применялась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Бикмурзина Д.Е. о том, что ему причинен моральный вред в виде ограничения в передвижении и нахождением под подпиской о невыезде несостоятельны, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца с письменными заявлениями к дознавателю, следователю, прокурору или суд по вопросу получения разрешения покинуть место постоянного жительства.

Доводы истца о том, что возбуждение уголовного дела негативно сказалось на его состоянии здоровья, документально необоснованны. В материалах, представленных Бикмурзиным Д.Е. нет документов, подтверждающих факт обращения истца в учреждения здравоохранения с жалобами на ухудшение состояния здоровья, либо выявление различных расстройств, обострения уже имеющихся хронических заболеваний, полученных до момента незаконного уголовного преследования.

Истцом не представлено документального подтверждения перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с его уголовным преследованием.

На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> просит разрешить дело с учетом принципов разумности и справедливости, рассмотреть дело без участия представителя Минфина России, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию судебного акта направить в адрес Управления.

Представитель третьего лица- Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области Мясоедов О.В., действующий на основании доверенности исковые требования признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ действия Бикмурзина Д.Е. переквалифицированы с ч. 1 ст. 293 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Бикмурзина Д.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 285 УК РФ. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за Бикмурзиным Д.Е. признано право на реабилитацию. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право, в том числе, на устранение последствий морального вреда, причиненного незаконным привлечением суголовной ответственности. Наличие у Бикмурзина Д.Е. данного права следственным управлением не оспаривается. Безусловно, факт возбуждения уголовного дела, избрание меры пресечения, предъявление обвинения и весь процесс длительного уголовного преследования причинили истцу нравственные страдания. В данном случае существенным является решение вопроса о размере компенсации морального вреда и соразмерности заявленных истцом требований. Оценивая причиненный Бикмурзину Д.Е. незаконным уголовным преследованием моральный вред, следует также учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Согласно данному постановлению судам предписано устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» постановил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судами необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальньщи особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Согласно статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, именно истец должен доказывать факт причинения ему морального вреда, степень перенесенных им физических и нравственных страданий и ее соразмерность размеру заявленной компенсации. Приведенные в исковом заявлении доводы Бикмурзина Д.Е. о причиненных ему незаконным уголовным преследованием нравственных страданиях являются по сути лишь голословными утверждениями. Истцом не указано, в чем именно выразились перенесенные им нравственные страдания, не обосновано наличие причинной связи перенесенных страданий с осуществлявшимся в отношении него уголовным преследованием, не представлено доказательств наступивших для него неблагоприятных последствий незаконного уголовного преследования. Соответствующие доказательства в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, Бикмурзину Д.Е. в суд не представлены.

Истцом не подтверждены доводы о причиненных ему моральных и нравственных страданий в виде:

-семейных проблем, вызванных невыносимой травлей его со стороны правоохранительных органов (не представлены достаточные данные, подтверждающие данный довод истца);

-нахождение в постоянном стрессе и напряжении его семьи.

Также из искового заявления следует, что в результате уголовного преследования были распространены сведения о нем, как о лице, совершившем преступление, среди его знакомых. Доказательства этих обстоятельств суду также не представлены. В обоснование своих требований Бикмурзин Д.Е. также указал, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде не позволяла ему свободно передвигаться, он старался не уезжать из города, где проживает, так как опасался, что его выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, что вызовет его арест. Данный довод также является несостоятельным. Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Бикмурзиным Д.Е. не представлены доказательства того, что он обращался к следователю за разрешением на выезд с места проживания и ему в этом было отказано. Также одним из доводов Бикмурзин Д.Е. указал, что в результате возбуждения уголовного дела ему пришлось уволиться из правоохранительных органов. Указанный довод несостоятелен, так как уголовное дело в отношении Бикмурзина Д.Е. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он был из органов внутренних дел за 7 месяцев до возбуждения в отношении него уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ. Также не состоятелен довод истца о том, что постоянные вызовы на допрос и иные следственные действия, которые сопровождались грубейшими нарушениями норм УПК РФ, а также его прав. Доказательства этих обстоятельств суду также не представлены. Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Бикмурзина Д.Е. осуществлялось при соблюдении норм действующего законодательства. От истца в ходе расследования уголовного дела жалобы и заявления о незаконности решений и действий должностных лиц органа предварительного следствия не поступали. Кроме того, не состоятелен довод Бикмурзина Д.Е. о том, что некоторые знакомые перестали общаться с ним, опасаясь испортить свой имидж, соответствующих доказательств этого не предоставлено. Таким образом, Бикмурзиным Д.Е. не представлено доказательств наступивших для него неблагоприятных последствий незаконного уголовного преследования, а также доказательств, позволяющих оценить степень перенесенных им физических и нравственных страданий, не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда. Следственное управление просит суд учесть данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда. Также при принятии решения по делу необходимо учесть, что уголовное дело № было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании явки с повинной Бикмурзина Д.Е. и показаний подозреваемого Бикмурзина Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ выделенных из уголовного дела №. При этом уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно, при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводов и оснований - достаточных данных, свидетельствующих о совершении преступления, содержащихся в материалах доследственной проверки. После того, как в результате проведенного по уголовному делу предварительного следствия все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены в полном объеме, а также установлено отсутствие в действиях Бикмурзина Д.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, уголовное преследование последнего прекращено (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный Бикмурзиным Д.Е., не соответствует требованиям разумности и справедливости и заявлен в значительно завышенном размере. Просит суд исковые требования Бикмурзина о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично, снизив размер компенсации.

Представитель третьего лица- прокуратуры <адрес> Панаско К.А. считает, что Бикмурзин Д.Е. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с необоснованным уголовным преследованием. Считает, что факт причинения Бикмурзину Д.Е. нравственных страданий в связи с его необоснованным уголовным преследованием нашел свое подтверждение в суде. В части размера денежной компенсации оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пояснения, свидетеля изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> отношении Бикмурзина <данные изъяты> по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлений о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался и составил 07 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикмурзина Д.Е. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ избранная мера пресечения в отношении Бикмурзина Д.Е. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменена

ДД.ММ.ГГГГ Бикмурзин Д.Е. допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Бикмурзин Д.Е. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Бикмурзин Д.Е. привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.285 УК РФ и тот же день, т.е. 23 февраля 2013 года допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикмурзина Д.Е. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Бикмурзин Д.Е. привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.285 УК РФ и тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению Бикмурзина Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Бикмурзина Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ поступило в Сковородинский районный суд.

Постановлением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Бикмурзина Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу установлен 25 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Бикмурзин Д.Е. привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.285 УК РФ и тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Бикмурзин Д.Е. привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.285 УК РФ и тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве обвиняемого.

Далее, в январе 2014 года прокурором <адрес> не утверждено обвинительное заключение по обвинению Бикмурзина Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Бикмурзина Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ возвращено заместителю руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для проведения дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведена очная ставка между свидетелем Кравченко И.С. и обвиняемым Бикмурзиным Д.Е.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя СО по <адрес> СУ С К РФ по <адрес> в отношении Бикмурзина Д.Е. прекращено уголовное дело за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.293 УК РФ(п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). За Бикмурзиным Д.Е. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя СО по <адрес> СУ С К РФ по <адрес> уголовное дело № передано в следственное отделение ОМВД России по <адрес> по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> настоящее уголовное дело передано прокурору <адрес> для определения и направления по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для дальнейшего производства расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении Бикмурзина Д.Е. прекращено уголовное дело за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.293 УК РФ(п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). За Бикмурзиным Д.Е. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку в отношении истца уголовное преследование прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, он вправе требовать компенсации морального вреда, независимо от вины органов следствия, прокуратуры. При этом, в силу ст. 1070 ГК РФ, ч.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ причиненный истцу моральный вред вследствие уголовного преследования подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст.1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец претерпел физические и нравственные страдания по поводу возбужденного в отношении него уголовного дела (подвергался уголовному преследованию, находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, что негативно отразилось на его чести, добром имени, и репутации), длительное время находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, дважды избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на то обстоятельство, что у последнего разъездной характер работы, неоднократно предъявлялось и перепредъявлялось обвинение, проводилось следственное действие- очная ставка в <адрес>, суд считает, что безусловно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт перенесенных негативных чувств и эмоциональных нагрузок, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соразмерен последствиям неправомерного уголовного преследования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бикмурзина <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бикмурзина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 50000(пятьдесят тысяч)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Назарчук