Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2017 (2-10298/2016;) ~ М-10168/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-619/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А. Ю. к ООО «Карелбытсервис» о защите прав потребителя, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Смирновой А.Ю. заявлен иск к ООО «Карелбытсервис» по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор инвестирования в строительство объекта недвижимости – квартиры в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец обязана инвестировать строительство жилого дома, а ООО «Карелбытсервис» - обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и его сдачу приемочной комиссии, после сдачи объекта в эксплуатацию передать его инвестору по акту приема-передачи в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома. Общий объем инвестирования определен в 2700000 руб. Денежные средства в размере 2000000 руб. были уплачены истцом при заключении договора. Ответчик должен был передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласованные сроки передачи объекта недвижимости ответчиком нарушены, в связи с чем ответчик пользовался незаконно денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520064,03 руб. Также истец полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ № 214-ФЗ от 23.07.2013 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п. 2 ст. 6 которого истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1423297,80 руб. Учитывая то, что сама истец не оплатила ответчику по договору 700000 руб., с учетом положений ст. 395 ГК РФ задолженность истца перед ответчиком составляет 822531 руб. Истец указывает, что, несмотря на то, что жилой дом не введен в эксплуатацию, все жильцы, в том числе истец, заселились в вышеуказанный дом, истец произвела ремонт в своем жилом помещении. Путем сложения взаимных обязательств истца и ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 600765,83 руб. (1423297,80 руб. – 822531,97 руб.). С учетом всего изложенного, Смирнова А.Ю. просит взыскать с ООО «Карелбытсервис» 600765,83 руб., обязать ответчика передать истцу квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже 3-этажного здания с кадастровым номером №, место расположения здания: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и принять участие в оформлении права собственности истца на указанную квартиру, взыскать с ответчика штраф, возместить расходы на представителя 30000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛифтСтрой», ООО «ПГСтрой», ООО «ТрейдМастер», ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация Петрозаводского городского округа, Управление Росреестра по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменила, просит вместо возложения обязанности на ответчика передать ей квартиру, признать право собственности за собой на данную квартиру.

В судебное заседание истец Смирнова А.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Молодежников В.В., действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец не отказывается от исполнения своих обязательств по полной оплате спорной квартиры, при этом в соответствии с условиями договора первоочередным было исполнение обязательств ответчиком по передаче истцу квартиры, опасаясь неисполнения ответчиком обязательств, истец не стала вносить оставшиеся денежные средства. Не оспаривает, что фактически квартира истцу передана, но права на нее истец лишена возможности оформить.

Представитель ответчика Овчинников Д.Ю., действующий по ордеру, исковые требования не признал полностью, указав, что со стороны истца имеет место также просрочка исполнения обязательств, Смирнова А.Ю. не внесла значительную часть от стоимости квартиры, проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат, так как деньги истец передала во исполнение договора. Истцом не заявлено требований о производстве взаимозачетов. Нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств стало возможным, ввиду изменений в градостроительном законодательстве. Сообщил, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако имеются препятствия для постановки его на кадастровый учет, ответчик не может выполнить свои обязательства по передаче истцу квартиры таким образом, чтобы она смогла зарегистрировать свое право собственности.

Представитель третьего лица ООО «ЛифтСтрой» Шмаеник В.А., действующий по доверенности, возражений по иску не представил, указав, что спорный объект недвижимости обременен.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путём признания права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом согласно статье 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой А.Ю. (инвестор) и ООО «Карелбытсервис» (застройщик) был заключен договор об инвестировании в строительство квартиры, по условиям которого ответчик обязался осуществить реконструкцию существующего нежилого здания в многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, осуществить ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передать инвестору в собственность в установленный настоящим договором срок следующий объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 70 кв.м., расположенную на первом этаже вышеуказанного жилого дома.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что 2000000 руб. инвестор вносит при подписании договора, 700000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по оплате договора исполнены на сумму 2000000 руб., что сторонами не оспаривалось, подтверждено актом приема-передачи денежных средств.

Согласно пункту 1.4 договора об инвестировании строительства плановый срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Объект инвестирования подлежит передаче инвестору по акту приема-передачи не позднее 30 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома.

Пунктами 3.3.3, 3.3.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и его сдачу приемочной комиссии. После сдачи объекта в эксплуатацию передать его инвестору по акту приема-передачи.

Однако до настоящего времени объект инвестирования истцу не передан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (арендодатель) и ООО «Карелбытсервис» (арендатор), на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплексного бытового пункта для обслуживания населения, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Петрозаводского городского округа № 3172 ООО «Карелбытсервис» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три» для объекта капитального строительства – здание комплексного бытового пункта для обслуживания населения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа ООО «Карелбытсервис» выдано разрешение на строительство № объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а именно реконструкцию нежилого здания № по <адрес> под многоквартирный дом.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ реконструированного нежилого здания № по <адрес> под многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

По сообщению сторон, фактически квартира истцу передана, в ней произведен ремонт.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию, имеет индивидуально-определенные характеристики объекта недвижимого имущества, жилое помещение фактически передано истцу, за истцом может быть признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наличие обременений этому не препятствует.

При этом доводы о том, что истец не полностью исполнила свои обязательства по оплате, не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

Судом установлено с учетом анализа положений договора между сторонами, что несмотря на установление конкретных сроков по исполнению обязательств сторонами, первоочередным было введение многоквартирного дома в эксплуатацию, после чего спустя только 6 месяцев у истца наступала обязанность по окончательному расчету с ответчиков. Суд соглашается с доводами стороны истца, что допуская просрочку уже как минимум на полгода, Смирнова А.Ю. опасалась внесения полной суммы, исходя из действий ответчика, при этом и спустя почти три года ответчик не исполнил всех своих обязательств.

В то же время ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с истца денежных средств по договору, если стороны добровольно этот вопрос не урегулируют, в том числе, после вынесения настоящего решения суда.

Суд полагает о невозможности производства зачета взаимных обязательств сторон, так как напрямую об этом требование не заявлено.

Суд также отмечает, что на правоотношения сторон распространяется действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004, так как ответчик фактически совершал действия по созданию объекта недвижимости – многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд принимает решение о признать за Смирновой А.Ю. права собственности на квартиру № в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требования о начислении ответчику процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд полагает необоснованным, так как внесение истцом денежных средств осуществлялось при наличии на то оснований, в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору. За иную просрочку такие проценты ответчику могут начисляться, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки истцом исчислен верно, от цены договора, учитывалась действующая в тот или иной период ставка рефинансирования.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 (п. 1) ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика и возможные финансовые последствия, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер заявленной истцом неустойки до 300000 руб. Взыскание неустойки не должно служить средством обогащения истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 150000 руб. Оснований для снижения еще и суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 30000 руб.. которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от той же даты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен частично), объем выполненной представителем работы, суд полагает разумной к возмещению сумму расходов на представителя 25000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика таковую в доход Петрозаводского городского округа, при этом учитывая материальное положение ответчика, на основании ст. 333-20 Налогового кодекса РФ суд снижает ее размер до 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смирновой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карелбытсервис» в пользу Смирновой А. Ю. в счет неустойки 300000 руб., штраф 150000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Признать за Смирновой А. Ю. право собственности на квартиру № в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Карелбытсервис» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 19.06.2017.