Решение по делу № 33а-384/2019 от 07.02.2019

Судья Коровкина Ю.В. дело №33а-384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Семеновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Минасяна Арутюна Цолаковича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Минасяна Арутюна Цолаковича к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Конновой Карине Евгеньевне, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным требования от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минасян А.Ц., действуя через представителя по доверенности Романова А.В., обратился в суд с административным иском к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Конновой К.Е., Управлению ФССП России по Костромской области, в котором просил признать незаконным требование от 28 ноября 2018 года об обязании его в срок до 05 декабря 2018 года восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: г<адрес>, установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2015 года в отношении него как должника возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы в соответствии с решением суда от 14 мая 2015 года по делу по иску Попова В.А. к Минасяну А.Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Для исполнения данного решения необходимо было определить на местности границу между его участком и участком Попова В.А., внесенную в государственный кадастр недвижимости. Для этой цели был приглашен специалист, который при проведении топографических работ установил, что граница, указанная в государственном кадастре недвижимости в качестве юридической границы между участками, проходит через хозяйственную постройку, расположенную на принадлежащем ему (Минасяну А.Ц.) земельном участке. В той части, где это было возможно, он исполнил решение суда, убрал грунт и передвинул забор. Зная о невозможности исполнить решение суда в остальной части по причине прохождения границы через хозяйственную постройку, административный ответчик Коннова К.Е. 28 ноября 2018 года вручила ему оспариваемое требование. Данное требование вручено ему не с целью исполнения решения суда, а для того, чтобы создать формальные условия для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует факт привлечения его к административной ответственности за неисполнение требования от 06 ноября 2018 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Попов В.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Минасян А.Ц. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагает, что они оставлены судом без внимания, а административные ответчики не представили в суд доказательств, подтверждающих законность оспариваемого требования.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили. Исходя из положений части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Минасяна А.Ц., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом мотивирован, соответствует требованиям закона, и не противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц урегулированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель в силу пункта 17 части 1 названной статьи вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера (требований к должнику совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий).

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2015 года, вступившим в законную силу 19 августа 2015 года, на Минасяна А.Ц. возложена обязанность восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: <адрес> и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> до уровня земельного участка по адресу: г<адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области от 07 сентября 2015 года на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г.Костромы в соответствии с указанным выше решением, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Минасяна А.Ц.

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из дела также видно, что судебными приставами-исполнителями в адрес Минасяна А.Ц. неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда, которыми устанавливались сроки исполнения, однако в эти сроки решение должником не исполнялось; за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя Минасян А.Ц. неоднократно привлекался к административной ответственности.

28 ноября 2018 года в адрес Минасяна А.Ц. заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы Конновой К.Е. выставлено очередное требование, которым предписано в срок до 05 декабря 2018 года восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, установленной в ходе межевания земельного участка.

Делая вывод о правомерности действий судебного пристава по выставлению требования, суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника исполнения присужденной ему обязанности в установленный им срок.

Факт неисполнения Минасяном А.Ц. судебного решения подтверждается материалами дела, из которых следует, что в ходе исполнительного производства должник частично установил забор до нежилого строения (уборной), расположенного на его земельном участке, освободил от насыпного грунта участок по адресу: <адрес>, но полностью забор по всей границе между участками, как это указано в исполнительном документе, не восстановил.

Данные обстоятельства не оспариваются и административным истцом, который, по сути, возражая против требований судебного пристава, утверждает о невозможности исполнения решения суда в оставшейся части ввиду отсутствия в судебном решении и в исполнительном документе указания на его обязанность снести расположенную на границе земельных участков принадлежащую ему хозяйственную постройку.

Между тем эти доводы Минасяна А.Ц., свидетельствующие о его несогласии с вступившим в законную силу судебным решением, не освобождают его от обязанности исполнить решение суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению позиции административного истца и его представителя, высказанной в суде первой инстанции, суд сделал правильный вывод о том, что требование от 28 ноября 2018 года выставлено должнику в целях его понуждения к полному и правильному исполнению судебного акта и положениям законодательства об исполнительном производстве не противоречит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

    уководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минасяна Арутюна Цолаковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: