Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2017 ~ М-1828/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-3277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                               19 июля 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием: ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Лобановой Е.Б.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лобановой Евгении Борисовне об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Лобановой Евгении Борисовны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Лобановой Е.Б., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автобус «Богдан А09204», VIN: (№), кузов: (№), 2008 г.в., зарегистрированное за ответчиком, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 576 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №9780190 от 12.12.2013 года, взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 рублей. В обоснование иска указано, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП Кондратьевым А.В. был заключен кредитный договор №9780190, по условиям которого банк предоставляет последнему кредит путем открытия кредитной линии в размере 1500000 рублей сроком полного погашения – 12.12.2017 года. 12.12.2013 года в обеспечение кредитного договора между банком и ИП Кондратьевой Е.В. был заключен договор поручительства 9780190/П1. 12.12.2013 года в обеспечение кредитного договора №9780190 между истцом и Кондратьевым А.В. был заключен договор залога №9780190/31 принадлежащего имущества: автобус «Богдан А09204», VIN: (№), кузов: (№), 2008 г.в., стоимость заложенного имущества согласована сторонами в п.1.6 договора в размере 576000 рублей. Регистрационная запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером 2015-000-610072-592 от 09.04.2015 года. Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25.11.2015 года по делу №2-832(1)/2015 в пользу ПАО КБ «УБРиР» с заемщика и поручителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1234711,23 рублей и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащего залогодателю. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что предмет залога автобус «Богдан А09204», VIN: (№), кузов: (№), 2008 г.в., залогодателем был отчужден без согласия залогодержателя и с 17.12.2016 года данный автобус зарегистрирован за Лобановой Е.Б.. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору №9780190 от 12.12.2013 года не погашена, решение суда не исполнено. Полагая свое право нарушенным, истец обратился с суд с настоящим иском (л.д.4-5).

С учетом требований ст. 138 ГПК РФ, судом для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Лобановой Евгении Борисовне об обращении взыскания на заложенное имущество, принято встречное исковое заявление Лобановой Евгении Борисовны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства. Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску Лобанова Е.Б. просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Богдан А 09204, VIN: (№), прекратить залог в отношении указанного автомобиля. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от 19.12.2016 г. Лобанова Е.Б. приобрела в собственность у Кондратьева А.В. автомобиль Богдан А, VIN: (№), 2008 г.в., ПТС 64 ОР 213380. Автомобиль с комплектом документов был предоставлен в МРЭО ГИБДД №2 по Воронежской области, где был зарегистрирован, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС 3645 №971580. Автомобиль эксплуатировался Лобановой Е.Б. с 19.12.2016 г., на момент покупке автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ничего об этом не сообщил. Более того, утверждал, что оригинал ПТС сгорел, в связи с чем имеется дубликат, т.е. Кондратьев А.В. умышленно ввел истца в заблуждение. Для уточнение информации об автомобиле ее проверялась информация на официальном сайте ФССП, исполнительное производство на тот момент не производилось в отношении данного транспортного средства. О возникновении спора на принадлежащей ей автомобиль она узнала когда получила судебную повестку по иску банка. В момент совершения сделки купли-продажи машины Лобанова Е.Б. не знала и не могла знать, что Кондратьев А.В. не имел право продавать указанный автомобиль, и что он находился в залоге у банка (л.д.60-62).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному    ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» извещенный судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении встречного иска отказать (л.д.79-80).

Третьи лица Кондратьев А.В., Кондратьева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений, не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Лобанова Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила удовлетворить встречный иск.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Заочным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25.11.2015 г. по делу №2-832(1)/2015 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Александру Владимировичу, Кондратьевой Елене Васильевне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Кондратьева А.В., Кондратьевой Е.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору в размере 1234711,23 рублей, в том числе: 1046881,13 рублей – основной долг, 146556,89 рублей – проценты, 41881,13 - пени. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кондратьеву А.В.: Автобус «Богдан А 09204»; VIN: (№), 2008 г.в., ПТС 77 ТХ 367931; автобус «Богдан А 09204»; VIN: Y7BA092048В000617, 2008 г.в.; ПТС 77 ТУ 891011. Взыскано с Кондратьевой Е.В. в пользу ПАО «УБРиР» госпошлина в размере 7187 рублей, с ИП Кондратьева А.В. в пользу ПАО «УБРиР» госпошлина в размере 7187 рублей (л.д.23-28).

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП Кондратьевым А.В. был заключен кредитный договор №9780190, по условиям которого банк предоставляет последнему кредит путем открытия кредитной линии в размере 1500000 рублей сроком полного погашения – 12.12.2017 г. 12.12.2013 г. в обеспечение кредитного договора между банком и ИП Кондратьевой Е.В. был заключен договор поручительства 9780190/П1. 12.12.2013 г. в обеспечение кредитного договора №9780190 был заключен договор залога №9780190/31 принадлежащего имущества: автобус «Богдан А09204», VIN: (№), кузов: (№), 2008 г.в., стоимость заложенного имущества согласована сторонами в п.1.6 договора в размере 576000 рублей.

Судом также установлено, что 19.12.2016 г. меду ИП Кондратьевым А.В. и Лобановой Е.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля Богдан А, VIN: (№), 2008 г.в., ПТС 64 ОР 213380 (л.д.63).

Как усматривается из материалов дела и пояснений Лобановой Е.Б., автомобиль с комплектом документов был предоставлен в МРЭО ГИБДД №2 по Воронежской области, где был зарегистрирован, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС 3645 №971580, согласно которому собственником автомобиля является Лобанова Е.Б. (л.д.64-66).

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № 9780190/31 залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в письменных возражениях, никакого согласия на реализацию заложенного имущества ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не давал.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Кондратьев Александр Владимирович, а залогодержателем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с 09 апреля 2015 года под номером (№) (л.д.30). Таким образом, Лобанова Е.Б. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Кондратьев А.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога) содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога).

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2, 3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» настоящий федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 г. Положения ГК РФ (в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ № 367 от 21.12.2013 г.

Таким образом, поскольку положения, введённые в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 г., обратной силы не имеют, и к данным правоотношениям по обращению взыскания на заложенное имущество должны применяться нормы законодательства, действовавшего до 01.07.2014 г., т.е. нормы ГК в редакции, действующей до 01.07.2014 г., а также нормами Закона «О залоге».

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, с переходом права на заложенное имущество, а именно на автобус «Богдан А09204», VIN: (№), кузов: (№), 2008 г.в., ПАО КБ «УБРиР» не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

На момент заключения договора купли-продажи от 19.12.2016 года сведения о залоге автомобиля были внесены в соответствующий реестр (реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты), являлись общедоступными, следовательно, Лобанова Е.Б. при наличии должной заботливости и осмотрительности имела возможность установить факт залога автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному обосновал свои требования, представленными по делу доказательствами, доводы ответчика/ истца по встречному суд находит необоснованными.

На основании изложенного, исковые требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Лобановой Евгении Борисовне об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска Лобановой Евгении Борисовны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления КБ «Уральский банк реконструкции и развития» уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручениям № 37233 от 10.04.2017 года. Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 6000 рублей, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску Лобановой Е.Б. в пользу истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №9780190 от 12.12.2013 года, обратить взыскание на заложенное имущество – автобус «Богдан А09204», VIN: (№), кузов: (№), 2008 г.в., зарегистрированное за Лобановой Еленой Борисовной, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 576 000 рублей.

Взыскать с Лобановой Елены Борисовны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки г. Воронежа в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

            В удовлетворении встречного иска Лобановой Елены Борисовны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                                                       Каширина Н.А

Решение принято в окончательной форме 24.07.2017 года.