Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2022 ~ М-269/2022 от 17.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года     с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Кореневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2022 по иску Портновой ФИО9 к ООО «Эппл Рус» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя,

Установил:

    Портнова Е.А., в лице своего представителя по доверенности Кокшиной Л.А., обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» (далее также – Общество), в котором, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу нового кредитора и суммы компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

    В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Портнова Е.В., руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключила с ООО «ДНС-Волга», договор розничной купли-продажи товара Apple RFB iPhone 5S 16 Gb imei:№ (устройство) стоимостью 19 990,00 руб.

Гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

    30.09.2019г. Истец, обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». По результату проведенной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ.511 от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне (аппарате) обнаружен существенный производственный недостаток.

    04.02.2020г Портнова Е.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. 05.02.2020г. Претензия доставлена получателю ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от представителя ООО «Эппл Рус», в котором было сообщено о то, что требование о безвозмездном устранении недостатка удовлетворено. Представитель ООО «Эппл Рус» сообщил, что с его стороны была предпринята попытка устройство возвратить по адресу нахождения офиса ООО «ЮрКомпани», однако доказательств попытки вручения не предоставил. ООО «Эппл Рус» сообщило о необходимости уведомить ООО «Эппл Рус» о возможном способе получения устройства.    В течение срока установленного законом, для безвозмездного устранения недостатка требования потребителя не были удовлетворены. Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, Истец направила в адрес ответчика претензию № с требованием возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

03.03.2020г. согласно отчету о об отслеживании, корреспонденция вручена получателю.

14.07.2020г Портнова Е.В. повторно обратилась к ответчику с требованием направить спорное устройство и сообщить в письменной форме о проведенных мероприятиях по устранению недостатка. 28.07.2020г корреспонденция вручена адресату, в соответствии с отчетом об отслеживании. Ответа не последовало. Не желая в дальнейшем общения с ответчиком, который полностью игнорировал требования, Портнова Е.В. заключила с Кальбовой О.В. договор переуступки (цессии) от 23.09.2020г, о котором ответчик был проинформирован, путем направления уведомления от 29.09.2020г.

При этом в соответствии с п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором передавались права требования исполнения обязательств от ООО «Эппл Рус» по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> установлено наличие нарушения прав потребителя, в связи с чем требования Кальбовой О.В. удовлетворены в следующем размере:

- стоимость смартфона Apple iPhone 5S 16G, imei: № в размере 19 990,00 руб.,

- неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 руб.,

- неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 000 руб.,

- компенсация морального вреда в размере 1000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (стоимость товара, неустойка, моральный вред), с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 000 руб.,

- судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 282 руб.,

а всего взыскано сумма 45 372 (Сорок пять тысяч триста семьдесят два) рубля.

Апелляционным определением Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части взыскания в пользу Кальбовой О.В. (нового кредитора) морального вреда и штрафа в пользу потребителя.     В то же время данным определением подтвержден факт нарушения прав Портновой Е.В., в связи с чем в пользу нового кредитора взысканы — стоимость некачественного товара, неустойка, убытки и судебные расходы.

Истец считает, что поскольку права требования компенсации морального вреда и штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» новому кредитору не передавались, данные меры ответственности подлежат взысканию в ее пользу. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ч. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса РФ, ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей» Истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы.

    В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия ее участия. Представила суду письменные пояснения, в которых на возражения ответчика указала, что правоотношения между Портновой Е.В. (первоначальным кредитором) и ООО «Эппл Рус» подтверждены вступившим в законную силу решением суда, имеющим бесспорную силу и в последующем не требующем дополнительных доказательств. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, Истец настаивает на взыскании штрафа в полном объеме, а размер компенсации морального вреда, заявленный Истцом считает разумным и обоснованным. Поскольку ст. 157 ГПК РФ предполагает непосредственность судебного разбирательства — то есть решение должно быть основано на доказательствах имеющихся в материалах дела,настаивала, на отсутствии оснований для исключения ответственности ответчика за нарушение прав потребителя, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Эппл Рус», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что по его мнению правоотношения между Истцом и ООО «Эппл Рус» отсутствует, у ответчика нет обязательств перед Портновой Е.В. Также, в случае взыскания в пользу Истца штрафа, ответчик просил применить к нему положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, также подлежит снижению.

    Третье лицо Кальбова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрение дела в судебное заседание не явилась. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

    Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки /модели, артикула/ или на такой же товар другой марки /модели, артикула/ с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара. Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Судом установлено, что 24.10.2016г. Портнова Е.В., руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключила с ООО «ДНС-Волга», договор розничной купли-продажи товара Apple RFB iPhone 5S 16 Gb imei:№ (устройство) стоимостью 19 990,00 руб.

Гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

30.09.2019г. Истец, обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». По результату проведенной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ.511 от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне (аппарате) обнаружен существенный производственный недостаток.

04.02.2020г Портнова Е.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. 05.02.2020г. Претензия доставлена получателю ООО «Эппл Рус».ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от представителя ООО «Эппл Рус», в котором было сообщено о то, что требование о безвозмездном устранении недостатка удовлетворено. Представитель ООО «Эппл Рус» сообщил, что с его стороны была предпринята попытка устройство возвратить по адресу нахождения офиса ООО «ЮрКомпани», однако доказательств попытки вручения не предоставил. ООО «Эппл Рус» сообщило о необходимости уведомить ООО «Эппл Рус» о возможном способе получения устройства. В течение срока установленного законом, для безвозмездного устранения недостатка требования потребителя не были удовлетворены. Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, Истец направила в адрес ответчика претензию № с требованием возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

03.03.2020г. согласно отчету о об отслеживании, корреспонденция вручена получателю.

14.07.2020г Портнова Е.В. повторно обратилась к ответчику с требованием направить спорное устройство и сообщить в письменной форме о проведенных мероприятиях по устранению недостатка. 28.07.2020г корреспонденция вручена адресату, в соответствии с отчетом об отслеживании. Ответа не последовало. Не желая в дальнейшем общения с ответчиком, который полностью игнорировал требования, Портнова Е.В. заключила с Кальбовой О.В. договор переуступки (цессии) от 23.09.2020г, о котором ответчик был проинформирован, путем направления уведомления от 29.09.2020г.

При этом в соответствии с п. 1.1. Договора от 23.09.2020 первоначальным кредитором передавались права требования исполнения обязательств от ООО «Эппл Рус» по претензии от 26.02.2020 года, по претензии от 29.01.2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено наличие нарушения прав потребителя, в связи с чем требования Кальбовой О.В. (Нового кредитора) были удовлетворены частично. Апелляционным определением Шигонского районного суда Самарской области от 13.12.2021 года по апелляционному производству №11-11/2021 решение мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области было изменено в части взыскания в пользу Кальбовой О.В. штрафа и компенсации морального вреда, в данной части в исковых требованиях отказано, остальное решение осталось без изменения и вступило в законную силу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком ООО «Эппл Рус» прав Портновой Е.В. как потребителя, в связи с чем удовлетворены требования Кальбовой О.В. как нового кредитора в части возврата стоимости некачественного товара, взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

    Также, вступившим в законную силу решением суда установлен факт отсутствия передачи прав по договору уступки (цессии) от 23.09.2020 г. на взыскание штрафа, взыскиваемого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», взыскание компенсации морального вреда от Портновой Е.В. (первоначального кредитора) к Кальбовой О.В..(новому кредитору).

    Указанные обстоятельства не могут быть оспорены, не требуют доказательств, обязательны для суда.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) до их присуждения судом.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах срока службы со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, ответчиком нарушены права потребителя на товар надлежащего качества, предусмотренные ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей», нарушен срок безвозмездного устранения недостатка и срок возврата денежных средств, предусмотренные п. 6 ст. 19. ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей»

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района в пользу нового кредитора взысканы следующие денежные средства 23090 руб. (стоимость товара 19990+неустойка за просрочку исполнения требования о ремонте 100 руб.+ неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара 3000 руб.)

    Также в рамках данного гражданского дела судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию в пользу потребителя составляет: (23090+3000) х 50%)= 11545 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 5000 руб.

    Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 700 руб. (из которых 400 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 5000 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Портновой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Портновой ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Портновой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 700 руб.

Председательствующий А.А.Объедков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.