Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2015 от 27.03.2015

КОПИЯ

мировой судья Данилина Н.Д.         дело 12-100/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                         30 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Пфейфер А.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Перевалова Д.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гуляевой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Перевалова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22 февраля 2014 года (№ 5–10/2015), которым

Перевалову Д. А., <...>, к административной ответственности привлекавшегося,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Перевалов признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Перевалов ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. управлял транспортным средством – автомашиной марки <...> с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании у мирового судьи Перевалов вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, на пересечении ул.<адрес> был остановлен инспектором ГИБДД, после чего инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он согласился с показаниями прибора, о чем написал в акте освидетельствования. Не читая, он подписал все процессуальные документы, копии которых не получил. Около 14 час. он обратился в лечебное учреждение на 25 квартал, по результатам освидетельствования алкоголя в его организме обнаружено не было.

Получив копию постановления 12.03.2015 года, Перевалов 20.03.2015 года обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе Перевалов указал, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и объективно, понятые присутствовали формально, сотрудники ГИБДД проигнорировали его желание проследовать в больницу для проведения медицинского освидетельствования, у него отсутствовали признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования. Просил в соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения трактовать в пользу обвиняемого.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Перевалов доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гуляева доводы Перевалова поддержала полностью. Суду пояснила, что при управлении автомобилем Перевалов был трезв, внешние признаки опьянения у него отсутствовали, что подтвердил в судебном заседании понятой Крыгин. Показания понятого противоречат признакам, указанным инспектором ГИБДД в акте освидетельствования. В организме Перевалова отсутствовало содержание алкоголя в крови, что следует из отрицательного результата медицинского освидетельствования.

В судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля инспектор Лыхин С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением водителя Перевалова. Во время общения с водителем в патрульном автомобиле он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, обнаружил невнятность речи и некоторую заторможенность поведения, поэтому предложил пройти освидетельствование. Перевалов согласился. В присутствии двух понятых Перевалов продул прибор, который показал положительный результат. Перевалов результаты освидетельствования не оспаривал, направить его на медицинское освидетельствование не просил. Процессуальные документы были подписаны Переваловым и понятыми. Копии документов были выданы Перевалову.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель К.Д.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в начале девятого часа он проезжал по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Он и второй понятой стояли у водительской двери патрульного автомобиля, окно у которого было открыто. При нем водителю дали продуть прибор, который показал положительный результат. У водителя признаков опьянения он не заметил. Он расписался в документах и уехал. За ходом процедуры освидетельствования он не следил, так как был уставшим и невнимательным.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Перевалова в совершении правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим у сотрудника ГИБДД подозрением в отношении Перевалова о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, с его согласия, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для проведения освидетельствования явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения – Alcotector PRO – 100 Combi заводской номер прибора № у Перевалова было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,342 мг/л и состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Перевалов согласился, о чем имеется запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подпись Перевалова на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4а, 5).Показания Перевалова о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил направить его на медицинское освидетельствование, суд расценивает критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля Лыхина, показавшего в судебном заседании у мирового судьи, что Перевалов с результатами освидетельствования был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал самостоятельно. В данном акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен» и подпись Перевалова (л.д. 5), факт внесения указанной записи и подписи акта Перевалов не оспаривал в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании. Поскольку с результатами освидетельствования Перевалов был согласен, то у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Показания свидетеля Крыгина об отсутствии внешних признаков опьянения у водителя, объективно не могут свидетельствовать о не нахождении Перевалова в состоянии опьянения, его показания связаны с субъективным восприятием ситуации, свидетель с водителем не общался. Вместе с тем, из показаний свидетеля Лыхина следует, что при общении с водителем в патрульном автомобиле он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, обнаружил невнятность речи и некоторую заторможенность поведения, поэтому предложил пройти освидетельствование.

В судебном заседании обозревалось свидетельство о проверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №. Последняя корректировка показаний и поверка прибора производились ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Медтехника-НТ» Л.П.А., дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых – Огибенина и Крыгина, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе результатов освидетельствования также имеются подписи понятых. В указанных документах имеются подписи Перевалова и должностного лица, составившего протокол и проведшего освидетельствование (л.д. 4 – 5).

После проведения освидетельствования Перевалова на состояние алкогольного опьянения и составления акта инспектором Лыхиным был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Перевалову обоснованно вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления Переваловым транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Показания Перевалова о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, правильно расценены мировым судьей как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, наказание за которое предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами. Показания Перевалова о том, что он управлял транспортным средство в трезвом состоянии, опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля Лыхина, показавшего в судебном заседании у мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении документов Превалов пояснял, что вечером с женой выпил пива, а утром поехал на рыбалку.

Какой – либо заинтересованности у должностного лица, проводившего процессуальные действия и составлявшего процессуальные документы в отношении Перевалова, свидетельствующей об его необъективности, судом не установлено.

Также судом не принимается во внимание ссылка Перевалова и его защитника на протокол медицинского освидетельствования, проведенного врачом-наркологом Харловым, в подтверждении того, что Перевалов не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством в 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что медицинское освидетельствование, пройденное Переваловым самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 час., по заключению которого признаков употребления алкоголя у него не выявлено, не порождает сомнений в результатах освидетельствования на состояние опьянения, так как медицинское освидетельствование было проведено через определенный промежуток времени (6 час 25 минут). Не исключено, что отсутствие признаков употребления алкоголя к моменту его проведения, могло быть вызвано течением естественных физиологических процессов в организме.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Перевалова и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Перевалову назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи и с учетом характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Перевалова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 февраля 2015 года о назначении Перевалову Д. А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Перевалова - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - А.В.Пфейфер