Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27329/2018 от 27.06.2018

Судья - Власенко В.А. дело № 33-27329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Борс Х.З.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Фрегат» по доверенности < Ф.И.О. >2. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Фрегат» (далее по тексту - ТСЖ «Фрегат») обратилось в суд с иском к Донченко < Ф.И.О. >3, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просило обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести снос навеса под индивидуальные парковочные места, расположенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером <...> в течение 30 календарных дней с момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование доводов указано, что спорная постройка является самовольной, поскольку разрешение на строительство навеса под индивидуальные парковочные места ответчиком не получалось, равно, как и не было получено согласие всех участников долевой собственности многоквартирного жилого дома на его возведение. Вместе с тем, общим собранием собственником жилого дома принято решение о сносе всех навесов под индивидуальные парковочные места, в связи с чем в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о необходимости сноса спорного строения своими силами, однако оно было оставлено без рассмотрения, что и послужило поводом для обращения ТСЖ «Фрегат» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2018 года в удовлетворении искового заявления ТСЖ «Фрегат», отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Фрегат» по доверенности < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ТСЖ «Фрегат» по доверенности < Ф.И.О. >5, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <...> управление общим имуществом этого многоквартирного дома осуществляет - ТСЖ «Фрегат», зарегистрированное в ЕГРЮЛ с <...>.

Из кадастрового паспорта (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <...> <...> усматривается, что земельный участок под этим многоквартирным жилым домом площадью <...> кв.м. расположен на землях населенного пункта и предназначен для строительства многоквартирного жилого дома. Сам многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию <...>.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 указанного Закона, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, и каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как следует из материалов дела, земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом <...> сформирован в установленном законом порядке и <...> поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <...>.

Исходя из указанного, поскольку земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, соответственно право общей долевой собственности на него у собственников помещений в этом многоквартирном жилом доме возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что на основании акта приема-передачи от <...>, дополнительного соглашения от <...> и положения <...> о внесении паевых взносов от <...>, ответчик Донченко < Ф.И.О. >6 является собственником жилого помещения - квартиры <...>, расположенной в жилом доме <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> <...> от <...>).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом <...> от <...> принято решение о сносе индивидуальных парковок, установленных на земельном участке многоквартирного жилого дома за счет лиц незаконно их установивших.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спорное строение не имеет признаков объекта недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что навес под индивидуальные парковочные места не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 67 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22, следует, что право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите.

Из материалов дела следует, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> установлен навес под индивидуальные парковочные места.

Этот объект, как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы доказательств, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в пункте 45 этого Постановления Пленума № 10/22 указано, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных, с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Судом оставлено без внимания, что в результате возведения ответчиком на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, навеса под индивидуальные парковочные места, размер общего имущества уменьшился на площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации индивидуальных парковочных мест, что нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Более того, из материалов дела усматривается, что спорный навес под индивидуальные парковочные места, возведенный Донченко < Ф.И.О. >7 расположен в непосредственной близости с трансформаторной подстанцией с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 таблицы 1, Приложения 1 строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), что подтверждается актом от <...>.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» предусмотрено, что охранная зона составляет не менее 5 метра.

Положениями пункта 11 указанных Правил установлено, что в охранных зонах без письменного решения сетевых организаций запрещается размещать стоянки всех видов машин.

Таким образом, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, возведен ответчиком на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без получения соответствующего разрешения и согласия всех участников долевой собственности на строительство навеса под индивидуальные парковочные места, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, соответственно он подлежит сносу в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства, и требования приведенных норм права суд первой инстанции оставил без внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений данной правовой нормы и разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ТСЖ «Фрегат» исковых требований в части сноса самовольной постройки - навеса под индивидуальные парковочные места.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению ТСЖ «Фрегат», суд апелляционной инстанции приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, полагает необходимым определить размер их возмещения в размере <...> рублей.

Судебной коллегией также установлено, что истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, которая также подлежит взысканию с Донченко < Ф.И.О. >8 в пользу ТСЖ «Фрегат».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >9 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >10 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (<...>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (<...>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -