Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2013 (2-9823/2012;) ~ М-10413/2012 от 06.12.2012

2-1280/13

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «истец» к Брижань Р.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Брижань Р.А.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Брижань Р.А. был принят в ООО «истец» на должность ...... ДД.ММ.ГГГГ между работником и предприятием бы заключен Договор на обучение работника без отрыва от работы на срок 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Условия договора ответчиком не выполнены. Истец просит взыскать стоимость затрат, связанных с обучением в сумме 52200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 766 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Марышев М.В. не явился, оставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Брижань Р.А. не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Сведениями о причинах неявки ответчика суд не располагает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 26.06.08г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела разрешается с учетом требований ст. 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В этой связи у суда, действующего в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Материалами дела установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ Брижань Р.А. был принят в ООО «истец» на должность ..... (л.д. 6-7,8).

ДД.ММ.ГГГГ между работником и предприятием бы заключен Договор на обучение работника без отрыва от работы на срок 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.9).

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора в период ученичества работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 2.1.8 и п. 2.1.9 договора об обучении, работник по завершении профессионального обучения обязуется проработать не мене 1 года с даты подписания договора об обучении, а в случае невыполнения указанного обязательства – возвратить полученную за время ученичества стипендию.

ООО «истец» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме: работнику ежемесячно выплачивалась обусловленная договором стипендия.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а так же возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Однако работник, не исполнил принятые на себя обязательства по отработке 1 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя – подпункт «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Работнику было направлено письмо (исх. 118 от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возместить расходы по обучению, однако работник до настоящего времени не возместил указанные расходы. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представил (л.д. 10, 12).

Разрешая спорные правоотношения и руководствуясь выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд взыскивает стоимость затрат, связанных с обучением в сумме 52200 руб.

Суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины 1 766 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «истец» к Брижань Р.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить.

Взыскать с Брижань Р.А. в пользу ООО «истец» стоимость затрат, связанных с обучением в сумме 52200 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине 1766 руб. 00 копеек, а всего 53966 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: