РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2016 года Ленинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колычевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Левиной О.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Левина О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая компания «Согласие» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику в установленные законом сроки с приложением всех документов необходимых для урегулирования вопроса о выплате.
Страховщик, рассмотрев представленные ему документы, не признал произошедшее событие страховым случаем и не произвёл выплату страхового возмещения.
Претензии о досудебном урегулировании спора страховщик оставил без внимания и удовлетворения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию.
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. и штраф.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, ходатайствовал о снижении суммы штрафа и неустойки.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Из материалов дела следует, что Левиной О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Левиной О.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.
Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику в установленные законом сроки с приложением всех документов необходимых для урегулирования вопроса о выплате.
Установлено также, что страховщик, рассмотрев представленные ему документы, не признал произошедшее событие страховым случаем и не произвёл выплату страхового возмещения.
Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную организацию.
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>.
Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения механизма образования повреждений на застрахованном автомобиле, размера стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС.
Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № все повреждения, кроме деформации раки радиатора, сформированы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб. Сумма УТС определена в размере <данные изъяты>.
Ознакомившись с содержанием данного заключения, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательств, подтверждающего размер причинённого истице ущерба. Доказательств необоснованности или необъективности данного отчёта, ответчиком не представлено.
Установлено, что в период нахождения дела в суде, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет <данные изъяты>., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Также подлежат удовлетворению заявленные истицей требования в части взыскания сумм УТС. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>.
Также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что она является потребителем, а в материалах дела представлены доказательства нарушения её прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части <данные изъяты>.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты>.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Однако учитывая, что страховщик произвёл выплату значительной части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
Требования истицы о взыскании неустойки, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание, что страховщик до рассмотрения дела судом произвёл частично выплату страхового возмещения, суд считает возможным применить к требованиям истицы в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки до <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░