Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3319/2016 ~ М-2854/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года                                                                    Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной О.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Левина О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая компания «Согласие» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику в установленные законом сроки с приложением всех документов необходимых для урегулирования вопроса о выплате.

Страховщик, рассмотрев представленные ему документы, не признал произошедшее событие страховым случаем и не произвёл выплату страхового возмещения.

Претензии о досудебном урегулировании спора страховщик оставил без внимания и удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, ходатайствовал о снижении суммы штрафа и неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что Левиной О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Левиной О.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику в установленные законом сроки с приложением всех документов необходимых для урегулирования вопроса о выплате.

Установлено также, что страховщик, рассмотрев представленные ему документы, не признал произошедшее событие страховым случаем и не произвёл выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения механизма образования повреждений на застрахованном автомобиле, размера стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» все повреждения, кроме деформации раки радиатора, сформированы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб. Сумма УТС определена в размере <данные изъяты>.

Ознакомившись с содержанием данного заключения, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательств, подтверждающего размер причинённого истице ущерба. Доказательств необоснованности или необъективности данного отчёта, ответчиком не представлено.

Установлено, что в период нахождения дела в суде, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет <данные изъяты>., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также подлежат удовлетворению заявленные истицей требования в части взыскания сумм УТС. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что она является потребителем, а в материалах дела представлены доказательства нарушения её прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части <данные изъяты>.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Однако учитывая, что страховщик произвёл выплату значительной части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Требования истицы о взыскании неустойки, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание, что страховщик до рассмотрения дела судом произвёл частично выплату страхового возмещения, суд считает возможным применить к требованиям истицы в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      /░░░░░░░/                                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3319/2016 ~ М-2854/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Левина О.И.
Ответчики
ООО СК "Согласие"
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Сурков В. П.
Дело на сайте суда
leninsky--sam.sudrf.ru
19.05.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.05.2016Передача материалов судье
23.05.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.05.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.05.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.06.2016Судебное заседание
21.10.2016Производство по делу возобновлено
03.11.2016Судебное заседание
03.11.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2016Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее