Решение по делу № 2-1850/2015 ~ М-1419/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-1850/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

истца Трещинскас Д.Р.,

ответчика Кировой А.Л.,

третьего лица Трещинскене Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

13 мая 2015 года гражданское дело по иску Трещинскас Д.Р. к Кировой А.Л. о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля,

установил:

Трещинскас Д.Р., обратился с иском к Кировой А.Л. о взыскании убытков в размере ..... и расходов на оплату услуг оценщика – .... в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред его транспортному средству. Лицом, причинившим вред, является ответчик. На восстановительный ремонт поврежденного имущества потребуется затратить указанную сумму, поэтому истец просит взыскать реальный ущерб с ответчика.

Истец Трещинскас Д.Р. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Кирова А.Л., выступив в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, не оспаривала тот факт, что в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца, в связи с чем ранее предлагала истцу восстановить поврежденное имущество за свой счет. Дополнительно сообщила, что на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, не трудоустроена, поэтому единовременно оплатить сумму убытков не сможет.

Третье лицо Трещинскене Е.С. исковые требования также поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г. около .... в .... водитель Кирова АЛ., управляя транспортным средством .... выезжая с прилегающей территории при повороте направо в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством истца марки .... под управлением Г. (Трещинскене) Е.С.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от <...> г. должностного лица ГИБДД, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП.

По данному факту, на основании постановления должностного лица ОГИБДД Кировой А.Л. было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ею пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме этого, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № .... от <...> г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Кировой А.Л. на период дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения передней и задней левых дверей, левого порога.

По обращению Трещинскас Д.Р. независимой экспертной компанией « » составлен отчет .... от <...> г. которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составит ....

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

В момент ДТП автомобиль .... находился под управлением Кировой А.Л., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред. Нарушение Кировой А.Л. требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, находится в прямой причинно-следственной связи между её противоправными действиями и наступившими последствиями. Данные доводы ответчик не оспаривает.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составит ....

Заключение специалиста достоверным образом отражает размер реального ущерба, причиненного потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии, поскольку оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, такими как Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», международные и федеральные стандарты оценки.

Суд принимает данный отчет в качестве единственного подтверждения размера причиненного вреда, не доверять которому, у суда оснований нет.

Частью 2 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил суду доказательства о завышенной стоимости ремонта и запасных частей либо иные, опровергающие доводы истца, данные, в связи с этим суд принимает доказательства, представленные истцом и считает возможным удовлетворить требование о взыскании ущерба в размере ....

Стоимость услуг оценщика по составлению отчета, на основании которого определен размер ущерба, является убытком истца, подлежащим компенсации за счет причинителя вреда в полном объеме в размере ....., данные расходы имеют документальное подтверждение.

Довод Кировой А.Л., изъявившей желание самостоятельно восстановить поврежденное транспортное средство, также не может являться основанием для умаления права истца на возмещение ущерба в средних, сложившихся в месте его жительства, рыночных ценах, так как право выбора способа возмещения убытков принадлежит ему.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кировой А.Л. в пользу Трещинскас Д.Р. в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля ....., расходы на оплату услуг оценщика в размере .... государственную пошлину в размере ....., всего взыскать .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 18 мая 2015 года.

Судья- М.О. Никулин