Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-237/2017 от 10.05.2017

судья Фефилова О.В.     дело № 7-237/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника Г.А.А., представителя <данные изъяты> О.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 мая 2017 года дело по жалобе О.А.А. на решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении О.А.А.,

установил:

постановлением <данные изъяты> В.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ О.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба О.А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, О.А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что на территории Юкаменского района он не находился и охоту не производил, в связи с чем охотинспектор В.О.Г. на территории <данные изъяты> их не видел. Полагает, что в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ необходимо рассмотреть вопрос о малозначительности и прекращении производства об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> с жалобой не согласился, полагая, что решение судьи является законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч.1 ст.20 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года под №512, при осуществлении охоты охотник обязан: 3.1. соблюдать настоящие Правила охоты; 3.2. иметь при себе: г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 3.4 осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с п.3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10 октября 1960 года №1548 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 года №1402) охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> О.А.А. находился на территории <адрес> с расчехленным собранным охотничьим гладкоствольным ружьем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, номер №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку (документа, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), тем самым нарушил ч.3 ст.14, ч.ч.1 и 2 ст.57 ФЗ «Об охоте...», пп.«г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России №512 от 16 ноября 2010 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой движения охотников; рапортом <данные изъяты> В.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалам и иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными в решении судьи районного суда, и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что на территории <данные изъяты> он не находился и охоту не производил, опровергается собранными по делу доказательствами: рапортом <данные изъяты> В.О.Г. и протоколом об административном правонарушении, в которых указано место совершения правонарушения: территория <адрес>

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованного в исходе дела, у районного суда не имелось, в связи с чем представленные документы обоснованно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Данных о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы О.А.А.. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы нарушение правил охоты подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения О.А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу О.А.А. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.