Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2016 от 09.09.2016

ДЕЛО №1-302/16

П Р И Г О В О Р.

Именем Российской Федерации.

г. Темрюк 03 октября 2016 г.

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского Края Курбанова Е.Н.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А.

Подсудимого Полякова О.Б.

Защитника подсудимого адвоката Мигель С.В., предоставившей ордер № и удостоверение №.

При секретаре Климович Л.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Полякова О.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес> РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего по частному найму, находящегося в гражданском браке, <адрес> проживающего в <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков О.Б. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут заместитель командира взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес> <адрес> старший лейтенант полиции, прикомандированный в ОМВД России по <адрес> Краснодарского края П, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> Краснодарского края полковником полиции П № от ДД.ММ.ГГГГ., заступил на маршрут патрулирования станционного поста полиции (СПП №) <адрес>, совместно с прапорщиком полиции ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Краснодарского края, П, с прапорщиком полиции ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Краснодарского края, прикомандированным в <адрес> П и <адрес> П, П, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут, находясь на маршруте патрулирования, П обратил внимание, что возле в хода в центральный пляж по <адрес> в <адрес>, к нему на встречу шел мужчина, ранее ему незнакомый, который имел признаки опьянения, которое выражалось в шаткой походке, неопрятном внешнем виде, а также, на его ухе было пятно бурого цвета. П, вместе с нарядом полиции, находясь в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с требованиями п.п.2, 6 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции», по предупреждению и пресечению административных правонарушений, а также обеспечению правопорядка в общественных местах, подошел к Полякову О.Б., представился, предъявив, при этом, служебное удостоверение, после чего, потребовал документы удостоверяющие его личность. Поляков О.Б., находясь в состоянии опьянения, возле входа в центральный пляж в <адрес> Краснодарского края по <адрес> осознавая, что П находится в форменном обмундировании, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, нанес один удар рукой в область живота П, затем, еще один удар рукой в область лица П, чем причинил последнему повреждения, в виде <адрес>

В ходе производства предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Поляков О.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимый Поляков О.Б. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Мигель С.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший П в своем заявлении, направленном в суд <адрес> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд, на основании ст.316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

В судебном заседании подсудимый Поляков О.Б. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Полякова О.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как видно из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, Поляков О.Б. ранее не судим <адрес> на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (<адрес>). По месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> <адрес> а также администратором по работе с населением МБУ Темрюкского городского поселения <адрес> «Общественно-социальный центр» характеризуется положительно (<адрес>

По месту прежней работы (работал с 22.08.2011г. по 25.04.2016г. в должности слесаря-моториста) директором МУП ТГП ТР «Чистый город» характеризуется также положительно (л.д.134).

При назначении наказания подсудимого Полякова О.Б. по ч.1 ст.318 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Поляковым О.Б., относится к категории преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в отношении подсудимого является признание вины, раскаяния в содеянном, а также, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ <адрес> В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает его участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей его гражданской супруги П

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является то, что преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Полякову О.Б. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Полякова О.Б. возможны без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей. Как установлено в суде, подсудимый работает по частному найму, имеет ежемесячный доход в размере 15-20 тысяч рублей, на праве собственности имеет автомобиль отечественного производства.

У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого Полякова О.Б., так как он адекватно вел себя в судебном заседании, четко и ясно давал ответы на поставленные вопросы, у врача психиатра на учете не состоит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякова О.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч (100.000) рублей.

Меру пресечения в отношении Полякова О.Б. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: