Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2017 от 17.02.2017

Дело № 1-18/2017. Приговор изменен апелляционным определением ВС УР от 19.09.2017

Приговор

именем Российской Федерации

06 июля 2017 г.                              г. Камбарка     

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством

судьи Шкляева А.П. при секретаре Хисамутдиновой А.Р. с участием государственных обвинителей прокуратуры Камбарского района УР Фитилёва А.С., Иванова К.М. и Гареева А.М., подсудимого Крикушина В.А. и его защитника Корпачёва О.В. представившего удостоверение адвоката № выданное 18 января 2016 г., и ордер № от 07 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крикушина В.А. <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.3 ст.291 УК РФ

установил

Крикушин В.А. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут до 24-00 часов, находясь на дороге между <адрес> и <адрес>, в нарушение п.2.1, 2.7, 22.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23.10.1993 №1090, Крикушин В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Крикушин не выполнил законное требование сотрудника полиции САО об остановке транспортного сродства, увеличил скорость движения, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье пассажиров и иных участников дорожного движения с учетом своего физического состояния, ночного времени, неблагоприятных погодных условий и гололеда не справился с управлением автомобиля, что привело к заносу автомобиля и его остановке на дороге у дома, по адресу: УР <адрес>.

В связи с совершением указанных действий Крикушин В.А. правомерно был отстранен сотрудником полиции САО от управления автомобилем и помещен в служебный автомобиль полиции <данные изъяты> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

При этом САО исполнял свои должностные обязанности, находился в присвоенной форменной одежде, на основании приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он был назначен на должность государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно должностному регламенту, утвержденному начальником ОМВД России по Камбарскому району ДД.ММ.ГГГГ, САО обязан останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; отстранять водителей от управления транспортным средством, автотранспортное средство задерживать до устранения причины задержания; проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения и доставлять указанных лиц в медицинские учреждения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 1, 12, 13 федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; полиция обязана документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ст.27.1 КоАП РФ, сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе производить доставление, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, САО являлся работником правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом – представителем власти.

У Крикушина В.А. возник умысел, на дачу взятки САО в виде денег лично за совершение незаконных действий и незаконное бездействие.

Во исполнение своего умысла Крикушин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут до 24-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле <данные изъяты>, стоящего около дома по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью уклонения от административной ответственности за совершение административных правонарушений незаконно предложил САО денежное вознаграждение за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, а именно за отказ от составления протоколов за управление транспортным средством в состоянии опьянения без необходимых документов, сокрытие административного правонарушения, получение разрешения продолжить управлять транспортным средством и покинуть место задержания. За указанное предложение САО предупредил Крикушина В.А. о незаконности таких действий. Спустя некоторое время в указанный выше день и период времени, Крикушин В.А. в продолжение своего умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле <данные изъяты>, у дома, по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью уклонения от административной ответственности передал САО лично взятку в виде денег в размере 5000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, а именно за отказ от составления протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения без необходимых документов и сокрытие данного административного правонарушения, получение разрешения управлять транспортным средством и покинуть место задержания.

Свои действия направленные на дачу взятки лично Крикушин В.А. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как САО отказался получить взятку, а действия Крикушина В.А. были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Крикушин В.А. вину в содеянном не признал, от дачи показаний отказался.

В соответствии п.3 ст. 276 УПК РФ суде оглашены показания Крикушина В.А. данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приезжал в <адрес> на встречу с одноклассниками, по поводу юбилея Ершовской средней школы. Спиртное он в тот день не употреблял, лишь полоскал рот водкой и прикладывал к больному зубу вату пропитанную водкой. После окончания вечера встречи на принадлежашем ему автомобиле <данные изъяты> он повез одноклассников в <адрес> на ночлег к ПЕП При следовании на большой скорости в условиях скользкой дороги он резко при тормозил, его автомобиль развернуло на 180 градусов и занесло на обочину дороги. В это время к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, которые применяя физическую силу стали вытаскивать его из-за руля автомобиля. Он вначале отказывался выходить из-за руля своего автомобиля, пытаясь найти свои документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако не обнаружив вышел из автомобиля и по требованию сотрудников полиции проследовал в служебный автомобиль. Сотрудник полиции САО, алкотестором провел тестирование на предмет алкогольного опьянения. Прибор дал положительный тест, несмотря на то, что он (Крикушин) в тот день не употреблял спиртное. Не соглашаясь с показаниями алкотестора, он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он предложил сотрудникам полиции САО и второму сотруднику полиции, сидящему рядом уплатить штраф на месте за управление автомобилем без документов. Он не знал, что штрафы за нарушения правил дорожного движения не взимаются на месте. Он спросил у САО какова сумма штрафа за управление без документов, на что последний ответил, что 500 рублями он (Крикушин) не отделается. САО сказал, что неподчинение на законные требования сотрудников полиции, минимум грозит штраф в размере 2000 рублей, либо арест до15 суток. САО так же говорил, что он (Крикушин) управлял автомобилем в состоянии опьянения. Не желая быть подвергнутым административному аресту он предложил сотруднику полиции САО оплатить штраф на месте, спросив у него сколько с него ( Крикушина) причитается две, три тысячи рублей ». САО ответил, что для такого количества административных правонарушений указанной суммы будет маловато. Тогда он ( Крикушин) спросил « Пять тысяч рублей устроит? » В ответ САО промолчал и предложил пройти в служебный автомобиль. САО говорил, что его ( Крикушина) предложение уплатить штраф на месте является противозаконным. Из разговора с САО он понял, что последний согласен принять штраф от него(Крикушина). Этот разговор состоялся на улице возле автомашины. Определившись с суммой штрафа по предложению САО он ( Крикушин) проследовал в служебный автомобиль ГИБДД, где предупредил сотрудников полиции, что ему необходимо собрать деньги на уплату штрафа в сумме 5000 рублей.

САО сказал, что его ( Крикушина ) предложение оплатить штраф на месте противозаконно, и что он (САО) не вправе принимать штрафы. Эти слова САО его заставили задуматься в части оплаты штрафа на месте, однако высказывание САО « Смотрите сами, думайте сами» подтолкнули его ( Крикушина) к действиям. Он полагал, что сотрудник полиции САО тем самым « набивает себе цену». На его просьбу выйти из служебного автомобиля с тем, чтобы собрать необходимую сумму для оплаты штрафа, САО позволил ему выйти из машины сказав « решайте сами». Он (Крикушин) у одноклассника Вахромеева занял 5000 рублей и вернулся в служебный автомобиль ГИБДД. Сотрудник полиции САО в это время находился в указанном автомобиле. Он (Крикушин ) сел на заднее пассажирское место и протянул руку с деньгами сказав при этом « Вот я собрал на штраф». САО на его действия отреагировал непонятно, вновь сказал, что его (Крикушина) действия противозаконны и предупредил, что он не имеет права брать штраф на месте.

Действия САО вновь смутили его, однако он (Крикушин) все же решил оплатить штраф, положил деньги в подлокотник служебного автомобиля. На вопрос САО « что это?», он (Крикушин) ответил: « Штраф за нарушения». После этого второй сотрудник полиции, сидевший за рулем служебного автомобиля вызвал следственную группу. На его вопрос для чего нужна следственная группа САО ответил, что он (Крикушин) дал взятку должностному лицу. По прибытию следственная группа провела осмотр транспортного средства в его присутствии. Постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оглашенные показания Крикушин подтвердил.

Несмотря на принятую подсудимым Крикушиным В.А. позицию, его вина полностью установлена показаниями свидетелей и исследованными в суде письменными доказательствами.

Свидетель САО показал, что он работает в должности инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району. В феврале 2016 года, число не помнит за давностью времени, согласно постовой ведомости, совместно с начальником ОГИБДД БЕА в вечернее время они осуществляли надзор за дорожным движением в селе <адрес>. У них имелись сведения, что в <адрес> проводится торжественное мероприятие и люди управляют транспортными средствами в состоянии опьянения. Во время наблюдения за дорогой ведущей из <адрес> в <адрес> они дали знак об остановке водителю, управляющего легковым автомобилем <данные изъяты>, последний не подчинился их требованию об остановке, и на большой скорости уехал в направлении поселка <адрес>. Они поехали за данным автомобилем, как потом было установлено, автомобилем управлял Крикушин. Последний не справился с управлением, и у <адрес> автомобиль оказался на обочине, развернутым на 180 градусов. Когда подъехали к автомобилю, Крикушина посадили в служебный автомобиль. В момент составления им протокола и постановления в отношении Крикушина за управление автомобилем без документов и протокола об устранении от управления автомобилем, и наличия у Крикушина признаков состояния опьянения, последний предложил решить вопрос «мирным» путем на месте, предлагая деньги. Он (САО) неоднократно разъяснял Крикушину, что передавать деньги сотруднику полиции противозаконно. Крикушин отвечал, что он все понимает. В его практике не было случаев, чтобы граждане предлагали оплатить штраф на месте. Крикушин спрашивал какое наказание ему грозит. Он (САО) ему разъяснил, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрено лишение водительского удостоверения от 1,5 до 2 лет и штраф в сумме 30 000 рублей. За езду без документов предусмотрен штраф в сумме 500 рублей.

В момент передачи денежных средств он (Саввин) сидел на переднем пассажирском сиденье, Крикушин сидел на заднем сиденье, потом он (Крикушин) положил деньги в подлокотник автомобиля находящийся между сиденьями.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в суде оглашены показания свидетеля САО данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов работая в <адрес> он увидел следующий на большой скорости автомобиль. Он жезлом показал знак остановки водителю автомашины <данные изъяты>, однако последний не остановился. В связи с чем было принято решение осуществить преследование указного автомобиля. По дороге автомобиль <данные изъяты> занесло около <адрес>, автомобиль остановился. Остановившись перед машиной Крикушина, они стали вытаскивать его из автомобиля, но Крикушин оказывал сопротивление. Документы Крикушин не предъявил. Через некоторое время Крикушин все-таки вышел из своего автомобиля и уговаривал их отпустить его и решить вопрос, без привлечения его к административной ответственности.

Когда они сели в служебный автомобиль, БЕА направил видео-регистратор в салон автомобиля, с тем, чтобы видно было Крикушина, в целях избежать необоснованных жалоб со стороны последнего. Он (САО) передал Крикушину алкотестор для проверки наличия состояния алкогольного опьянения, но Крикушин не дул в трубку. Он (САО) неоднократно просил Крикушина дуть сильнее. Алкотестор показал в выдыхаемом воздухе пары алкоголя. Крикушин сказал, что в его автомобиле должны быть его документы и предложил пройти к его автомобилю.

Он (САО) и Крикушин вышли из служебного автомобиля, и подошли к автомобилю последнего. В это время Крикушин спросил о мере административной ответственности, на что он ( САО) разъяснил, ему об ответственности за нарушение административного законодательства относительно деяний Крикушина. По истечении определенного времени Крикушин стал предлагать ему (САО) решить всё миром, не привлекать его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же предлагал оплатить «штраф на месте» без оформления административных документов. Крикушина они не подстрекали к даче взятки. Исходя из разговоров Крикушина, он (САО) для себя решил, что последний намерен дать взятку.

Они с Крикушиным сели в служебный автомобиль. Крикушин при этом предложил оплатить штраф на месте. В это время он(САО) включил на видео-регистраторе запись звука. САО разъяснил Крикушину, что сотрудники полиции принимать штрафы не имеют права. Крикушин спросил разрешение выйти из служебного автомобиля с тем, чтобы взять деньги у своих знакомых в сумме пять тысяч рублей на «штраф».

На его вопрос: « Пять тысяч рублей вы хотите предать за то, что мы Вас о освободили от административной ответственности?». Крикушин ответил, утвердительно. Он (САО) разъяснил Крикушину, что они не вправе брать от него деньги - это противозаконно. Крикушин сказал, что ему известно об этом. Затем он(САО) предложил Крикушину подумать над своими действиями.

Он неоднократно предупреждал Крикушина о том, что действия последнего противозаконны. После этого Крикушин вышел из служебного автомобиля, и вскоре вернувшись сел на заднее пассажирское сиденье, затем открыл подлокотник служебной машины и положил туда свернутые купюры, прокомментировав свои действия тем, что об этом никто не узнает. Присутствующий при этом начальник ОГИБДД Баров сразу о данном факте сообщил в дежурную часть. Прибывшая на место следственно-оперативная группа провела осмотр и изъятие денежных средств (т.1 л.д. 44-49). Оглашенные показания свидетель САО подтвердил полностью.

Свидетель БЕА показал, что он работает в должности начальника ОГИБДД, они находились на службе в патрульном автомобиле целью выявления водителей, находящихся в состоянии опьянения, и проверки документов у водителей совместно с Н и САО несли службу в <адрес>.

САО с использованием светоотражающего жезла пытался остановить автомобиль под управлением Крикушина, следующий из <адрес>, с целью проверки документов. Водитель не остановился. Они поехали за данным автомобилем, в <адрес>. Около двухэтажного дома автомобиль развернуло и одним боком заехал сугроб. Когда подъехали за рулем автомобиля находился Крикушин, он был в состоянии опьянения. На их требования Крикушин не хотел выходить из своего автомобиля. Когда Крикушин находился в салоне служебного автомобиля от него исходил запах алкоголя, провели тестирование алкотестором результат был положительный. Когда на Крикушина составляли протокол об отстранении от управления автомобилем он говорил: «Можно как-то решить, давайте разберемся на месте». Пытаясь избежать от административной ответственности и чтоб не составляли протокол об административном правонарушении Крикушин предлагал заплатить штраф на месте, положил деньги в подлокотник, где расположен ручной тормоз автомобиля. При осмотре автомобиля эксперт изъял оттуда пять тысяч рублей.Женщины находящиеся рядом с Крикушиным просили отпустить его, говорили: « Если две-три стопки выпил, ничего страшного в этом нет».

Всем известно, что штрафы за административные правонарушения не оплачиваются наличными сотрудникам полиции уже с давних пор.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты в суде оглашены показания свидетеля БЕА данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои служебные полномочия в составе экипажа ДПС. В вечернее время, поступили сообщения от жителей <адрес>, что люди, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, сели в автомашину и поехали по направлению в <адрес>, при этом водитель также находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим они приехали к перекрестку дорог ведущих из <адрес> в <адрес> и по направлению в <адрес>.

Увидев, движущийся на большой скорости автомобиль из <адрес>, сотрудник ОГИБДД САО вышел из служебного автомобиля и показал жезлом знак остановки водителю. Но водитель автомашины <данные изъяты>, не остановился по требованию. Поэтому было принято решение осуществить преследование автомобиля. В <адрес> автомобиль занесло в сугроб. За рулем был Крикушин с явными признаками опьянения, запах изо рта и неадекватное поведение. В машине находились люди, которые тоже были в состоянии опьянения. Крикушин отказывался выходить из-за руля своего автомобиля. Сотрудники полиции стали вытаскивать его из машины, но последний долго не выходил. Женщины, вышедшие из автомобиля Крикушина, просили отпустить его. Они сказали, что принимали участие на вечере встречи выпускников.

Через несколько минут Крикушин вышел из своего автомобиля и пересел в служебный автомобиль, так как по сложившейся практике документы они составляют в служебном автомобиле. Никаких противозаконных действий в отношении Крикушина не совершали. Выявление взяток не входит в компетенцию сотрудников ГИБДД. Когда Крикушин сидел в машине говорил, что следуя из <адрес> в <адрес> он не заметил сотрудников полиции. Факт употребления спиртного отрицал, просил отпустить его, не привлекая к ответственности. Он (БЕА) находясь в служебном автомобиле включил видерегистратор, в это время САО сидел на переднем пассажирском сиденье, Крикушин сидел на заднем сиденье. Видеорегистратор они включают в целях личной безопасности с тем, чтобы опровергнуть доводы правонарушителей о том, что сотрудники полиции действуют в отношении них противоправно. В отношении Крикушина в служенном автомобиле проводилось тестирование на предмет опьянения с применением алкотестора, от прохождения освидетельствования Крикушин пытался уклониться. Данная процедура им была записана на видеокамеру, запись которой он переписал на диск.

САО обнаружил, что закончились бланки протоколов об отстранениями от управления транспортным средством, поэтому по рации вызвали второй экипаж ГИБДД работающий том же районе. Пока ждали прибытие второго экипажа ГИБДД, сотрудник полиции САО вышел из служебного автомобиля, за ним вышел и Крикушин. Он не слышал, чтобы САО подстрекал Крикушина к противоправным действиям. Через некоторое время присутствующие женщины стали просить отпустить Крикушина. САО сел в служебный автомобиль, а Крикушин с сотрудником полиции Н сидели на заднем пассажирском сиденье с тем, чтобы пресечь возможные противоправные действия со стороны Крикукшина. Какая-то женщина просила выйти его (БЕА) поговорить. Крикушин так же просил отпустить его и не привлекать к административной ответственности.

Через некоторое время Крикушин стал предлагать САО заплатить «штраф» и отпустить его. САО включил звук на видео-регистраторе, чтобы зафиксировать противоправные действия Крикушина. В этот момент Крикушин снова стал предлагать САО «штраф». САО пояснил, что это незаконно, он это несколько раз повторял. Крикушин отвечал, что он знает, что это противозаконно. САО уточнил, за что именно Крикушин хочет заплатить «штраф». Крикушин сказал, что штраф он хочет заплатить, чтобы его отпустили. После этого он( БЕА) вышел из машины, затем из машины вышли Крикушин и САО, вскоре подъехал второй экипаж ГИБДД. Он (БЕА) разговаривал с женщиной, которой предлагал найти документы Крикушина. Потом он сел в служебный автомобиль. Из разговора понял, что Крикушин передал САО деньги, он (БЕА) сразу сообщил о случившемся в дежурную часть. Впоследствии Крикушина доставили в медицинское учреждение, на освидетельствование. У Крикушина было установлено алкогольное опьянение. (т.1 л.д.65-70, 71-73 ). Оглашенные показания в суде БЕА подтвердил полностью.

Свидетель ОТА показала, что ДД.ММ.ГГГГ воспитанники детского дома собрались на юбилейный вечер встречи выпускников Ершовской школы. Они приехали из <адрес> на двух машинах под управлением Крикушина и ВВГ

Вечер встречи проводился в <адрес>. Она не видела, чтобы Крикушин употреблял спиртное. Он жаловался на зубную боль, она дала ему спиртовую салфетку, которую Крикушин прикладывал к больному зубу.

Вечер встречи закончился в 23 часа, после этого они поехали на машинах в <адрес>, к однокласснице. Крикушин сказал, что за нами машина гонится, никакого сигнала об остановке они не видели.

После этого Крикушин увеличил скорость. Когда стали подъезжать к поселку Борок, машину развернуло на 180 градусов. В том месте имелось уличное освещение. Когда остановились, увидели, что из машины, следовавшей за ними вышли полицейские, подойдя к Крикушину стали требовать выйти из машины. Крикушин сказал, что заглушит машину и выйдет, они стали вытаскивать его из машины. Потом Крикушин вышел и они пошли в служебный автомобиль. Через некоторое время из служебного автомобиля вышел Крикушин и сотрудник полиции САО.

Они пошли за машину Крикушина. Последний спросил, размер штрафа за езду без прав. САО ответил, что у Крикушина много нарушений вплоть до ареста на 15 суток. Затем Крикушин спросил: « 500 рублей хватит на штраф?» и спросил про 5000 рублей. Крикушин предложил заплатить штраф на месте, но ответа от САО она не услышала. После этого разговора она сразу ушла к своим одноклассницам, и сказала им что Крикушин заплатит штраф и его отпустят. При этом разговоре у машины Крикушина находились она, Крикушин и САО. После этого Крикушин и САО пошли в служебный автомобиль, а она ушла домой к однокласснице и больше на улицу не выходила. В дальнейшем как происходили события ей не известно.

Из показаний ОТА данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, согласия стороны защиты следует, от Вахромеева ей стало известно, что он дал Крикушину 5000 рублей на штраф. Она не слышала, чтобы сотрудники полиции провоцировали Крикушина на передачу денег (т.1 л.д. 92-98). Оглашенные показания ОТА подтвердила.

Свидетель ВВГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания встречи выпускников проходившего в селе <адрес> он привез одноклассников на ночлег в <адрес> к однокласснице ПЕП. На второй машине одноклассников привез Крикушин. На вечере встречи он не видел, чтобы Крикушин употреблял спиртное.

У ПЕП они стали накрывать стол. В это время кто-то сказал, что Крикушина остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел на улицу, где увидел сотрудников полиции, ОТА и других. Машина Крикушина стояла там же.

Крикушин В. попросил у него деньги в сумме 5000 рублей, указанную сумму он передал Крикушину, и последний ушел в автомобиль ГИБДД. Деньги были тысячными купюрами. В служебном автомобиле находились один или два сотрудника полиции, один из них писал протокол. Затем приехал еще один полицейский автомобиль. Зачем нужны были Крикушину деньги ему не известно. Крикушина увозили в Камбарку в больницу на освидетельствование. Из Камбарки Крикушина в <адрес> привез он (ВВГ). Следуя из Камбарки Крикушин сказал, что на него составили протокол за управление в состоянии опьянения и теперь его лишат прав. Он был расстроенный.

Свидетель ШНЗ показал, что он работает оперуполномоченным, ОМВД РФ по Камбарскому району. Зимой 2016 года по поступившему сообщению о передаче взятки они с экспертом Г приехали в <адрес>, где провели осмотр места происшествия, в ходе которого в служебном автомобиле обнаружили и изъяли пять тысяч рублей, тысячными купюрами. На месте происшествия был изъят видеорегистратор с картой памяти. Изо рта Крикушина исходил запах алкоголя, по нему было видно, что он употреблял спиртное. Сотрудник полиции САО пояснил, что данные денежные средства положил Крикушин.

Свидетель КЕГ показала, что после окончания вечера встречи одноклассников, проходившего в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на автомобиле под управлением Крикушина они поехали к ней домой, в <адрес>. По пути следования их автомобиль развернуло и они остановились. В это время к ним подъехали сотрудники полиции. Последние стали вытаскивать Крикушина из -за управления автомобиля, потом увели его в служебный автомобиль стоящий рядом. После этого она ушла домой. Об обстоятельствах передачи Крикушиным денег сотрудникам полиции ей не известно.

Свидетель ПАН показал, что зимой 2016 года в вечернее время они работали в районе села <адрес> в составе двух экипажей на двух автомобилях. По радиостанции начальник ОГИБДД БЕА попросил привезти бланки об отстранении водителя от управления автомобилем и алкотестор. БЕА сказал, что они задержали водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, что водитель передал взятку в сумме 5000 рублей.

    Свидетель КЕЮ по существу дал аналогичные показания.

Свидетель ВТА показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводился вечер встречи выпускников. После окончания вечера около 24 часов решили всей кампанией поехать домой к однокласснице КЕГ поживающей в <адрес>. Она не видела, чтобы Крикушин употреблял спиртное. Следуя в машине под управлением Крикушина в <адрес> их автомобиль развернуло из- за гололеда. Они остановились. В это время к ним подъехал автомобиль с сотрудниками полиции. Они вытащили Крикушина из-за руля и увели в служебный автомобиль. Она немного постояла и ушла домой к КЕГ. Она не слышала, чтобы сотрудники полиции требовали от Крикушина деньги. В служебном автомобиле находились два сотрудника полиции один из них сидел впереди на пассажирском сиденье, а второй находился рядом с Крикушиным на заднем сиденье. Третий стоял у машины. О чем шел разговор ей не известно. После этого она ушла домой к КЕГ От ВВГ она узнала, что Крикушина собираются увезти в Камбарку на медицинское освидетельствование. По поводу передачи Крикушиным денег сотрудникам полиции ей не известно.

Свидетель РПА показал, что он приезжал на встречу выпускников в <адрес>. После окончания вечера они поехали в <адрес> к однокласснице. По пути следования из-за гололеда машину под управлением Крикушина развернуло и они остановились. В это время к ним подъехал автомобиль с маячками, из которого вышли сотрудники полиции. Они стали вытаскивать Крикушина из-за руля, но последний вначале отказался выходить. Когда вышел, его увели в автомобиль сотрудников полиции. Через некоторое время Крикушин, ОТА и сотрудник полиции подходили к автомобилю Крикушина. Он ( РПА) спустя около 10 минут ушел домой КЕГ, ОТА еще оставалась. Потом пришла ОТА и сказала, что на Крикушина составят протокол, заплатит штраф и его отпустят.

Кроме того вина Крикушина В.А. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружены и изъяты карта памяти видео-регистратора и пять денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая. (т. 1 л.д.34-40);

Рапортом дежурного отделения МВД РФ по Камбарскому району ГСМ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Камбарскому району поступило сообщение сотрудника ГИБДД о том, что гр. Крикушин В.А. предложил взятку (т. 1 л.д. 13);

Постовой ведомостью, согласно которой БЕА и САО ДД.ММ.ГГГГ с 21-00 часа находились при исполнении своих служебных обязанностей (т.1 л.д. 57-60);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут инспектором РЭП ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району САО отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, Крикушин В.А.(т. 1 л.д. 16);

Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Крикушин В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 17);

Актом освидетельствования из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у Крикушина В.А. с применением технического средства измерения алкотестор установлено алкогольное опьянение(т. 1 л.д. 18-20).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут у гр. Крикушина В.А. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 22);

Протоколом об административном правонарушении в отношении Крикушина В.А. составленного за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 23);

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Крикушин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, связанного управлением автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> УР, на <адрес> у <адрес>, в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (т.1 л.д. 32-33);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ШНЗ изъяты бумажный конверт с флэш-картой и бумажный конверт с денежными купюрами. (т. 1 л.д. 141-143);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена флэш-карта с видео-файлами <данные изъяты>, на которых зафиксирован факт попытки передачи денежных средств Крикушиным сотруднику полиции. В ходе осмотра видеозапись переписана на DVD-R диск, который приобщается к материалам уголовного дела, в протоколе так же отражена распечатка зафиксированного видео-регистратором разговора Крикушина В.А. и сотрудника полиции САО в том числе слова САО обращенные к Крикушину: «Вы хотите предложить пять тысяч рублей чтобы мы освободили Вас от ответственности?» и ответ Крикушина В.А.:« Получается так».

Кроме того САО неоднократно разъясняет Крикушину о противозаконности действий Крикушина. Отражены действия Крикушина, который кладет на подлокотник в автомобиле ДПС свёрнутые денежные купюры и на слова САО: «То есть Вы хотите, чтоб я Вас сейчас отпустил без освидетельствования и составления административного материала?», Крикушин В.А. отвечает: «Желательно».

Затем после повторного разъяснения САО о противозаконности действий Крикушина, на видеозаписи отражены действия подсудимого открывшего подлокотник служебного автомобиля и положившего в него свернутые денежные купюры (т.1 л.д. 144-157);

Протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрены пять банкнот номиналом по 1000 рублей каждая, с описанием серии и номеров денежных купюр, изъятых в ходе выемки (т.1 л.д. 159-162);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля БЕА был изъят DVD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Крикушина В.А. (т.1 л.д. 167-169);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором запечатлена видеозапись процедуры проведения освидетельствования Крикушина В.А. на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 170-177);

Согласно выводу эксперта лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в текстах, расположенных на представленном DVD-R диске и зафиксированных в видео-файле «<данные изъяты>, начинающемся с 16 минут 54 секунд словами «варианты есть всякие» и заканчивающемся на 19 минуте 44 секунде словами «думайте сами», и в видео-файле <данные изъяты>, начинающемся с 01 минуты 20 секунды словами «что это такое» и заканчивающемся на 02 минуте 05 секунде словами «вызывай СОГ», содержатся высказывания побудительного характера:

1) направленные от Крикушина В.А. к САО в форме предложения: оплатить штраф на месте, чтобы освободиться от ответственности;

2) направленные от САО Крикушину В.А. в форме предупреждения: предупредить, что действия по передаче денежных средств в сумме пять тысяч рублей в целях освобождения от ответственности являются противозаконными.

В текстах расположенных на представленном DVD-R диске и зафиксированных в видео-файле <данные изъяты>, начинающемся с 16 минуты 54 секунды словами «варианты есть всякие» и заканчивающемся на 19 минуте 44 секунде словами «думайте сами», и в видео-файле <данные изъяты>, начинающемся с 01 минуты 20 секунды словами «что это такое» и заканчивающемся на 02 минуте 05 секунде словами «вызывай СОГ», высказываний сотрудника полиции САО, содержащих побуждений к передаче взятки, не выявлено(т. 1 л.д. 188-195).

Вопреки доводам подсудимого Крикушина В.А. и его защитника лингвистическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 и 204 УПК РФ.

Результаты данной экспертизы согласуются с показаниями свидетелей САО и БЕА, а так же исследованными и просмотренными в суде видеозаписями, полученными с видеорегистратора.

В суда не имеется оснований ставить под сомнение результаты лингвистической судебной экспертизы № проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется и оснований сомневаться и не доверять показаниям свидетелей САО и БЕА у которых по мнению суда не было заинтересованности в инсценировке совершения Крикушиным В.А. преступления связанного с дачей взятки. Все сотрудники принимавшие участие в отстранении Крикушина В.А. от управления транспортным средством ранее не были знакомы с подсудимым и каких-либо поводов с их стороны оговаривать подсудимого не имелось.

Согласно выводам экспертно лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 110-126 ) проведенного экспертом ООО « ЭПА Восточное» фразы и высказывания употребленные в репликах участника диалога М1 могут побуждать участника диалога М2 к обдумыванию и совершению любых действий, в том числе и действий связанных с передачей взятки.

По мнению суда, данное заключение специалиста не может быть положено в основу судебного приговора, поскольку специалист давший такое заключение не несет какую либо ответственность за дачу своего заключения. Данное заключение опровергается заключением лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренными в суде видеозаписями, признанными доказательством по уголовному делу.

Согласно выписке из приказа МВД по УР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, САО назначен на должность государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району (т. 1 л.д. 51).

Согласно пунктам 31, 32, 33, 36 должностного регламента САО обязан останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; отстранять в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортным средством, автотранспортное средство задерживать до устранения причины задержания; проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, либо доставлять указанных лиц в медицинские учреждения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 52-56)

В просмотренных в судебном заседании видео-файлах <данные изъяты> содержащихся на DVD-R диске запечатлены процессуальные действия сотрудника ГИБДД САО при проведении освидетельствования Крикушина В.А. на предмет алкогольного опьянения, и связанные с отстранением последнего от управления автотранспортным средством. Действия сотрудников полиции не свидетельствуют о побуждении Крикушина В.А. на совершение действий связанных с передачей денег сотрудникам полиции.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей на DVD-R диске зафиксированных в видео-файлах <данные изъяты>, так же не усматриваются провоцирующие действия сотрудников полиции побуждающие Крикушина В.А. на передачу денег сотрудникам полиции.

Напротив, инициатива о передаче денег под предлогом уплаты якобы штрафа исходит от Крикушина А.В. На слова сотрудника полиции САО о противозаконности действий Крикушина связанных с передачей денег, Крикушин отвечает « Ни кто не узнает об этом ». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия Крикушина В.А. исходили от него самого, и были направлены на дачу взятки, а не на уплату штрафа.

Крикушин В.А. передавая деньги сотруднику полиции путем помещения в подлокотник служебного автомобиля под предлогом уплаты штрафа осознавал, что эти деньги, не будут зачислены в доход государства. Передавая деньги Крикушин был заинтересован в освобождении его от административной ответственности, осознавая, что за совершенные им административные правонарушения ему предстоит административное наказание, значительно превышающее денежную сумму, преданную им сотруднику полиции САО

Доводы подсудимого о том, что его действия на передачу денег были спровоцированы сотрудниками полиции суд расценивает как защитную позицию, с целью уклонения от уголовной ответственности.

Исходя из материалов дела и поведения в суде Крикушин В.А. видно, что подсудимый в совершенстве разбирается в жизненных ситуациях, преступление им совершено прямым умыслом.

Крикушин В.А. осознавал, что он передает должностному лицу незаконное вознаграждение, и желал передать предмет взятки – деньги.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей видно, что сотрудником полиции САО неоднократно и недвусмысленно разъяснялось Крикушину В.А. что его действия направленные на передачу денег сотрудникам полиции, противозаконны. Выражения САО « думайте сами, решайте сами » предостерегают Крикушина В.А. о возможных неблагоприятных последствиях, и не свидетельствуют о побуждении Крикушина совершить действия на передачу денег сотрудникам полиции.

Напротив, подсудимый Крикушин, сам инициировал передачу денег под предлогом уплаты штрафа с целью уклонится от административной ответственности. В ответ на предупреждение САО что он является должностным лицом, исполняющим возложенные на него задачи в области обеспечения дорожного движения, он не вправе принимать деньги от граждан, и что это противозаконно, Крикушин отвечает, что он все понимает и пытается убедить САО словами, что при нем отсутствует звукозаписывающая аппаратура, что о факте передачи денег никому не будет известно. На вопрос САО « Вы что хотите, чтобы мы Вас освободили от административной ответственности, Крикушин ответил: « практически да». Из указанного диалога так же не усматривается побуждение САО к обдумыванию и совершению действий связанных с дачей взятки.

У суда отсутствуют основания расценивать действия подсудимого Крикушина В.А. как добросовестное заблуждение относительно оснований передачи денег сотрудникам полиции.

В обоснование доводов защитника о том, что сотрудник полиции САО предложил подсудимому уплатить штраф на месте не представлены суду доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Крикушина В.А. установленной полностью, его действия квалифицирует по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, переквалифицировав с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходил из того, что федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, введена правовая норма, предусматривающая уголовную ответственность за мелкое взяточничество, улучшающая положение лица, совершившего преступление.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Крикушина В.А. с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с внесением в Уголовный кодекс РФ изменений смягчающих наказание.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Крикушину В.А. судом не установлены.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку в суде не выяснялось влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на совершение Крикушиным преступления.

При определении вида и размера наказания Крикушину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Крикушин В.А., к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Преступление совершенное Крикушиным относится к категории небольшой тяжести.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить Крикушину В.А. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Арест на автомобиль принадлежащий Крикушину В.А., наложенный по постановлению судьи Камбарского районного суда УР по мнению суда может быть снят после исполнения настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил

Крикушина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два DVD-диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

    Пять банкнот, номиналами по 1000 рублей каждая, как средство совершения преступления, обратить в доход государства.

Арест на автомобиль Крикушина В.А., <данные изъяты>, наложенный по постановлению судьи Камбарского районного суда УР от 21.03.2016 года снять после исполнения настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          А.П. Шкляев