Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7067/2016 ~ М-7189/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-7067/2016

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Конькова К.А., представителя ответчика Карачева Ю.А., помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Тарасевич А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ***2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ельня» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новая Ельня» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием услуги, в обоснование которого указала, что 02 июля 2016 года Волкова Ю.В. вместе с Берлинковой П.В. и Плотниковым А.А. воспользовалась услугами ООО «Новая Ельня» по прокату лошадей по маршруту «Соколов омут 1,5ч». При катании клиентов сопровождал на своей лошади инструктор. Техника безопасности клиентами не нарушалась. Клиенты следовали указаниям инструктора, который на протяжении поездки двигался впереди группы. В один из моментов конь, на котором прогуливалась ***2, без видимых на то причин понес, то есть перестал подчиняться воле всадника, быстро рванул вперед. В результате упавшая Волкова Ю.В. получила повреждения, которые определены как перелом лонной, седалищной костей слева, трансфораменальный перелом крестца слева. На момент причинения вреда Волкова Ю.В. работала в *** в должности *** с ежемесячным заработком в ***. С 02 июля 2016 года истец полностью нетрудоспособна. У ООО «Новая Ельня» возникла обязанность по возмещению утраченного заработка до момента восстановления трудоспособности, исходя из *** в месяц. Волковой Ю.В. понесены дополнительные расходы на медицинское обслуживание, транспортировку, лекарственные препараты и специальные товары для реабилитации. Заключен договор с сиделкой, поскольку истец не в состоянии передвигаться и удовлетворять свои естественные потребности, а на ее иждивении также находится несовершеннолетний ребенок. Истцом направлена претензия, ответа на которую не поступило. Просит взыскать с ответчика *** в возмещение вреда, причиненного здоровью, *** в счет компенсации морального вреда.

Определением от 06 октября 2016 года к производству суда принято уточнение исковых требований. Волкова Ю.В. просит взыскать с ответчика *** в возмещение вреда, причиненного здоровью, *** компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Волкова Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что 02 июля 2016 года впервые поехала кататься на лошадях. С дочерью и ее молодым человеком приехали в Новую Ельню. Выбрали самую короткую прогулку, оплатили ее. Подписали расписку, она поняла, что отказалась от шлема. Но все равно в нем ехала. После подошли к конюшне. У конюшни стояло 5-6 мужчин. Истец сказала несколько раз, что катается первый раз. Правил по безопасности не было. Она сама спросила, как управляться с лошадью. Ей объяснили: правый, левый поводок соответственно направо, налево поворачивает лошадь, и как останавливать лошадь. Как вести себя в экстремальной ситуации, не сказали. Вывели лошадей. Истцу досталась сама маленькая лошадь по росту. Инструктор молча ехал. Не слышно было, так как он ехал впереди. На прогулке лошадь нервничала, ела траву, листву. Истец говорила инструктору, но он не реагировал. Когда стали подходить к полянке, Полина с инструктором ушли вперед, уже на поляне были, корпусов 6-7 до них, инструктор сказал, чтобы крепче держали поводья. На поляне сидели два человека, небольшой костер. Все спокойно было. Но конь истца рванул. Инструктор ничего не сделал. Конь мимо них проскакал. Конь начал идти по кругу, подскакивать, сначала одна нога из стремени вылетела, потом вторая. Потом истец отпустила поводья, истец упала на спину. Лежала какое-то время, не теряла сознание. Чувствовала боль. Встать не могла. Было очень больно. Не могла повернуться. Минут через 20 приехала скорая, поставили обезболивающее. Увезли в больницу в ***. Сделали снимок, сказали перелом. Истец вызвала платную скорую и ее перевезли в больницу ***. Там сделали еще снимки, положили в стационар. Постоянно ставили обезболивающее. 2 недели отлежала, потом выписали, пришлось платную скорую вызывать. На 8 этаж поднимали, по лестнице, нет грузового лифта в доме. Лежала все это время дома. По ночам еще 2 недели обезболивающее пила. В одной позе 1,5 месяца пролежала. Не могла ухаживать. В конце августа встала. Сейчас вышла на работу.

Представитель истца Коньков К.А., действующий на основании доверенности от 25 июля 2016 года представил дополнения, пояснил, что между истцом и ответчиком сложились отношения предоставления услуги. Услуга – сопровождение по маршруту. Есть опыт, нет опыта, всем предлагают получить услугу. Ответчик после события разместил на сайте правила проката. Ответчик указывает, что прокат лошади без инструктора невозможен. Не был проведен инструктаж. Не была доведена информация о том, что делать, если возникнет нештатная ситуация и как вести себя. Инструктор не реагировал на просьбы истца. Ответчик несет ответственность независимо от вины. Лошадь – источник повышенной опасности. Со стороны истца нарушений не было.

Представитель ответчика Карачев Ю.А., действующий на основании доверенности от 24 августа 2016 года, представил отзыв, согласно которому истец в числе группы из трех человек обратилась в ООО «Новая Ельня» с просьбой о заключении договора проката в отношении трех лошадей. Истец была ознакомлена с правилами проката, правилами техники безопасности при прокате с лошадью, после чего написала расписку, ей был выдан чек. Были показаны самые спокойные лошади. Обратившиеся сказали, что катаются не в первый раз, сами выбрали лошадей из числа предложенных. Истец выбрала мерина по кличке Рамзес. Коневодом Ш было показано, как управлять мерином: как поворачивать, как останавливаться, как тормозить, как ехать рысью, как скакать галопом, как вести себя в нештатных ситуациях. После лошади были переданы. Лошади здоровые, осмотренные ветеринаром. Ответчик не предоставляет образовательных услуг, не обучает верховой езде, а лишь предоставляет лошадей в прокат (краткосрочную аренду). Правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются как именно прокат, а не оказание услуги. Волкова Ю.В. написала расписку, что ознакомлена с правилами проката и техникой безопасности, осознает степень опасности пользования лошадью, подтверждает, что принимает на себя всю полноту ответственности за возможные негативные последствия, возникшие в том числе вследствие причинения вреда здоровью и имуществу, претензий к работникам ООО «Новая Ельня» и к ООО «Новая Ельня» не имеет, от шлема отказывается. Произошедшее явилось следствием двух факторов: нарушение Волковой Ю.В. правил управления лошадью, она боялась левой рукой оторваться от седла, поэтому держала поводья только правой, непредвиденные обстоятельства – громкий неожиданный шум с опушки леса, где не санкционировано за территорией базы расположились на пикник отдыхающие из соседней деревни. Материалами внутренней проверки установлено, что Волкова Ю.В. в отличие от ее спутников, неоднократно нарушала правила управления лошадью – брала поводья в одну руку, игнорируя просьбы Стахеева взять поводья правильно. При выезде на поляну все четыре мерина отбежали в сторону от шума, а поскольку Волкова Ю.В. держала поводья одной рукой, не смогла быстро среагировать, вывернула голову лошади, мерин стал поворачиваться, в результате Волкова Ю.В. не удержалась в седле и упала. Представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности. Чеки не содержат информации, кто понес расходы, ***, с которой заключен договор на перевозку, согласно сведениям о видах деятельности, не занимается перевозкой лежачих больных. Содержание справки 2 НДФЛ опровергается официальной справкой ФСС. Работодатель истца зарегистрирован в ***, а истец работает в ***. У истца остеохондроз, что также могло быть причиной полученной травмы. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Карачев Ю.А. доводы отзыва поддержал. Пояснил также, что к договору проката применим Закон «О защите прав потребителей». Правила висят в конюшне на стене, когда инструктаж проходил, показывали эти правила. Когда клиент идет оплачивать, лежат правила проката лошади. Правила лежат на столе, когда лицо планирует брать лошадь, сначала прочитает правила. В правилах содержатся нештатные ситуации. Когда лошадь выдается, проводится инструктаж и о том, что есть рысь, галоп. Прогулка без инструктора не возможна. Сопровождающий следит за лошадью, чтобы лошадь по назначению использовалась, советы давать. Если экстремальная ситуация, сопровождающий примет меры, поможет, безопасность обеспечивается. На сайте выложены правила и прайс. Свидетели – сотрудники ООО «Новая Ельня» подтверждают, что истец нарушила технику безопасности, что она виновата, а также объем инструктажа

Директор ООО «Новая Ельня» С в предварительном судебном заседании 06 октября 2016 года пояснил, что инструктор инструктирует перед прогулкой, во время прогулки выполняет роль проводника, чтобы не заблудились и чтобы помочь в экстренных ситуациях. Лошади все привиты. Лошадь не просто побежала, почувствовала резкий запах, побежали все четыре лошади. Истец стала крутиться и упала, когда лошадь уже остановилась. Взяв в прокат лошадь, истец не справилась с управлением. Если не уверен, не нужно брать. Три человека справились, истец не справилась. Это несчастный случай. Проводник может проводить по желанию клиента.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и показания свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2016 года у ООО «Новая Ельня» была приобретена прогулка на лошадях «Соколов омут 1,5 часа» стоимостью *** на троих человек /л.д. 10/.

При оплате денежных средств 02 июля 2016 года истцом Волковой Ю.В. подписана расписка, согласно которой она ознакомлена с правилами проката и правилами техники безопасности при обращении с лошадью, полностью осознает степень опасности и угрозы причинения вреда ее здоровью (здоровью ее ребенка) и/или имуществу и/или здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие несоблюдения правил и принятых норм поведения при взаимодействии с источником повышенной опасности, каким является лошадь. Настоящей распиской подтверждает, что принимает на себя всю полноту ответственности за возможные негативные последствия, возникшие, в том числе, вследствие причинения вреда здоровью и имуществу, претензий к работникам ООО «Новая Ельня» и ООО «Новая Ельня» не имеет. От использования шлема отказывается.

В судебном заседании установлено, подтверждается сторонами, что Волкова Ю.В. в ходе прогулки упала с лошади, в результате чего получила телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б пояснила, что является дочерью истца Волковой Ю.В., они поехали кататься на лошадях с истцом и П Дали бумажку с именем инструктора, который должен объяснять, как что делать. Дали спокойных лошадей. Они участие в выборе не принимали. Их спрашивали только, умеют ли они управлять лошадьми. Волкова Ю.В. говорила, что поедет первый раз. Правил она не видела. Ничего не объясняли, как действовать в экстремальной ситуации, не говорили, только как держать поводья. Конь, на котором ехала Волкова Ю.В., волновался, шел боком. Волкова Ю.В. говорила инструктору, он не реагировал. На поляне конь истца понес, поскакал быстро, стал резко поворачивать. Остальные лошади были спокойны. Никакого шума не было. Волкова Ю.В. упала. Лошадь пробежала и остановилась. Вызвали скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П суду пояснил, что когда приехали, выбрали маршрут, подписали небольшие бумаги, где был отказ от шлема. На том этапе ничего не объясняли, дали деньги, получили чеки. Когда писал расписку, правила техники безопасности не показывали. Возле конюшни дали по лошади. Объяснили, как управлять лошадью: вправо, влево, как остановить лошадь и вперед. Больше ничего не объясняли. Волкова сказала, что не знает, как обращаться с лошадьми. Где были размещены правила, не помнит. Во время прогулки шли колонной, свидетель шел в самом конце. У него был самый спокойный конь. Конь спокойно прореагировал, когда лошадь Волковой понесла, шума не было, внешних факторов не было. Истец держала поводья двумя руками. Инструктор шел спереди колоны, свидетель не слышал, что инструктор говорил. Расстояние значительное было. Человека, который ехал с ними, воспринимал в качестве инструктора: того, кто должен следить с лошадьми, контролировать ситуацию. После падения инструктор растерялся, не был готов к такой ситуации. Лошадь Волковой начала крутиться, резко ускорилась, пробежала, начала радиус описывать, боком по кругу.

Допрошенный в качестве свидетеля ветеринар ООО «Новая Ельня» А суду пояснил, что он следит состоянием здоровья лошадей, когда прокат идет, с утра приходит, смотрит, чтобы здоровыми были лошади. 02 июля 2016 года также осматривал лошадей. Мерин Рамзес спокойная хорошая лошадь. Замечаний не было. Осматривал его также 02 июля 2016 года до и после падения. Самого падения не видел. Знает, что в конюшне и в буфете имеются правила. Клиенты могут почитать. Возможно, что спокойная лошадь понесет, факторов много.

Допрошенный в качестве свидетеля старший коневод ООО «Новая Ельня» Ш суду пояснил, что в его обязанности входит уход за лошадьми, кормление, дача лошадей в прокат, разъяснение необходимых навыков. Он подписывал должностную инструкцию. 02 июля 2016 года выдавал истцу лошадей. Приехали клиенты, заходят в кафе, прежде чем заплатить деньги, им дают почитать правила. Потом пишут расписку, платят деньги и идут на конюшню. В конюшне тоже весят правила. Сотрудники интересуются, ездили они раньше или нет. Если первый раз приехали, стараются выбрать из числа спокойных лошадей. 2 июля пришли вечером 3 человека попросили спокойных лошадей. Выводили втроем. Истец лично ему говорила, что едет в первый раз. Выбрали самих спокойных лошадей. Даже дети катаются на них. Должен быть навык. Лошадь источник повышенной опасности. Посадили, рассказали, как правильно управлять лошадьми, сами выбирали лошадей. Технику безопасности рассказали, как управлять двумя руками, ноги не вытаскивать, дистанцию 2-3 метра держать. Объясняется, как лошадь двигается: рысью, надо подстраиваться под такт лошади. В правилах написано все, не знает, читали ли их клиенты. В сопровождении Максима Стафеева пошли. Услышал крики, побежал, увидел, что лежит женщина. Хотели поднять, больно, не стали шевелить. Перед этим позвонил в кафе, чтобы вызывали скорую. На носилках погрузили в скорую помощь. Впоследствии сопровождающий Максим рассказал, что истец всю дорогу управляла одной рукой. Если человек пытается одной рукой управлять, то перетягиваешь, и лошадь начинает крутиться. Если перетянуть, то встанет на дыбы. Могут отказать лицу в заключении договора, если он не обладает навыками, например ребенку, лицу в состоянии опьянения. В обязанности человека, который едет с группой, входит смотреть, чтобы люди, которые едут, правильно ехали. Без сопровождения прогулка не допускается.

Допрошенный в судебном заседании коневод ООО «Новая Ельня» С суду пояснил, что в его обязанности входить ходить по тропам, за лошадями. Можно сказать, что обеспечивает безопасность на прогулке. Работает 1 год, подписывал должностную инструкцию. 02 июля клиенты пришли на конюшню. Спрашивали, ездили или нет. Дали спокойных лошадей. Старший конюх дал инструкции. Двигались шагом, сначала девушка, истец, молодой человек. Было безопасно. Постоянно говорил истцу, что двумя руками держаться надо, а она возьмется, едет, потом опять опустит. Когда увидел туристов, был небольшой шум, подумал, что возможно могут испугаться лошади, сказал об этом, чтобы держали поводья, все это слышали. Обернулся посмотреть, истец испугалась. Рамзес пробежал из-за того, что одной рукой держали. Одна сторона свободна, другая натянута. В пути постоянно объяснял все, потому что всякое бывает, самая спокойная лошадь может испугаться.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 и 3 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Определяя характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд считает, что между сторонами был заключен договор проката лошади по маршруту. Указанный вывод следует, в том числе из пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей. Также косвенно подтверждается размещенным на сайте ООО «Новая Ельня» после 02 июля 2016 года публичным договором на оказание услуг с приложением № 1 «стоимость проката лошадей», согласно которому прокат лошади по маршруту «Соколов омут 1,5 часа стоит с понедельника по четверг ***, с пятницы по воскресенье, праздничные и предпраздничные дни ***. Указанный прайс в судебном заседании представитель ответчика подтвердил.

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор проката заключается в письменной форме.

Договор проката является публичным договором (статья 426).

С учетом содержащихся в статье предписаний о предмете договора проката можно сделать вывод, что арендатор по названному договору по общему правилу - это гражданин-потребитель. Соответственно, на основе определения термина «потребитель» согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») арендатором в таком случае является гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий вещь напрокат или использующий ее исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом на указанные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что отношения между истцом и ответчиком не являются отношениями по оказанию услуги, и полагает необходимым указать, что договор проката является одним из видом договора об оказании услуги с участием потребителя.

В силу ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Кроме того согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 628 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Как уже было отмечено выше, истец подписала расписку, в которой указано, что с правилами проката и правилами техники безопасности при обращении с лошадью она ознакомлена. При этом их самой расписки не следует, с какими именно правилами проката и правилами техники безопасности Волкова Ю.В. ознакомлена. Сама Волкова Ю.В. и свидетели Б и П, получавших услугу вместе с Волковой Ю.В., пояснили, что при оплате никаких правил им не показывали. Свидетели со стороны ответчика, а именно коневоды Ш и С и ветеринар А не могли видеть факт ознакомления Волковой Ю.В. с какими-либо правилами при оплате за услугу, а лишь указали, что такие правила имеются у лица, принимающего денежные средства, а также не смогли подтвердить факт ознакомления Волковой Ю.В. с правилами непосредственно перед получением лошади. Сам факт наличия этих правил в конюшне не свидетельствует об ознакомлении с ними потребителя.

Все свидетели показали, что истцу было разъяснено следующее: управлять двумя руками, тянуть вправо, влево, как остановить. При том, что ответчик обязан заключить договор проката, являющийся публичным договором, с любым обратившимся лицом, доказательств тому, что истцу, впервые севшему на лошадь, разъяснили, как вести себя в нестандартных ситуациях, как управлять лошадью в экстренных случаях.

Кроме того, согласно представленным Правилам проката (аренды) лошади, утвержденным директором ООО «Новая Ельня» С, прокат лошади без инструктора невозможен, инструктор сопровождает на своей лошади (п. 7).

В судебном заседании установлено, что истца, Б и П сопровождал коневод С, который пояснил, что в его обязанности входит сопровождать клиентов, обеспечивать безопасность, подписал свою должностную инструкцию. Однако согласно представленной суду должностной инструкции коневода в должностные обязанности коневода вообще не входят подобные обязанности. При этом доказательств, что С ознакомлен с должностной инструкцией, суду не представлено. Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Новая Ельня» при предоставлении услуги проката нарушило разработанные Правила проката, поскольку потребителей, в том числе истца, сопровождал не инструктор, а коневод, не имеющих соответствующих обязанностей. Доказательств же наличия при прогулке инструктора с необходимыми обязанностями, а также доказательств безопасности услуги при изложенных обстоятельствах суду не представлено.

Суд отклоняет как недоказанные выводы ответчика о нарушении истцом правил управления лошадью, в результате чего истец упала, поскольку, во-первых, об этом показал только свидетель С, являющийся работником ООО «Новая Ельня», сопровождающий истца, Б и П в прогулке по маршруту, а значит являющийся заинтересованным в исходе дела лицом, показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетелей Б и П, а также пояснениям самого истца, а во-вторых, ответчиком суду не представлено доказательств умысла истца на причинение вреда своему здоровью. Также ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы. Действительно лошадь является особым объектом права собственности, как пояснил ветеринар ООО «Новая Ельня» А, здоровая лошадь может среагировать на разные внешние факторы, но при этом ответчик, передавая лошадь любому обратившемуся лицу по договору проката, должен знать все особенности поведения лошади, а также соблюдать положения ст. 628 Гражданского кодекса Российской Федерации и ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом. Что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, должна быть возложена на ответчика ООО «Новая Ельня».

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи *** от 02 июля 2016 года, в 20:12 часов к Волковой Ю.В. вызвана скорая медицинская помощь, анамнез: со слов примерно 20 минут назад упала с лошади на левую ягодичную область и на левый бок, лекарственные препараты самостоятельно не принимала, лежала на земле на коврике на спине, хронические заболевания отрицает, со слов в анамнезе остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Положение вынужденное лежа на спине. Диагноз ***. Доставлена в приемный покой в 20:55.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного ***, Волкова Ю.В. находилась на лечении с 03 июля 2016 года по 13 июля 2016 года *** Поступила в МБУ ГБ *** *** в неотложном порядке. Диагноз основной: ***. Поступила в неотложном порядке.

Материалами дела, в том числе листками нетрудоспособности, подтверждается, что после нахождения в стационаре МБУ Городская больница *** ***2 находилась на амбулаторном лечении дома, была нетрудоспособна до 12 октября 2016 года.

Оснований сомневаться, что установленный 03 июля 2016 года диагноз: *** является следствием падения с лошади, у суда не имеется. Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы отклонено судом, поскольку ответчик указывал на наличие причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием *** и полученной при падении травмой. Однако из материалов дела следует, что диагноз *** не установлен, не диагностирован при поступлении в МБУ Городская больница *** истцу, а лишь записан со слов истца в карте вызова скорой помощи.

Наличие заболеваний и травм у Волковой Ю.В. до падения не имеет правового значения, поскольку при любых обстоятельствах ответчик не может отказать в предоставлении лошади в прокат, а умысел Волковой Ю.В. на причинение вреда здоровью самой себе не доказан.

Соответственно ответчиком подлежит возмещению вред, причиненный здоровью Волковой Ю.В. Так, Волковой Ю.В. при выписке из стационара МБУ Городская больница *** рекомендовано: ***.

Представленными чеками подтверждается, что приобретались: ***

Указанные расходы суд относит к убыткам истца в связи с причинением вреда здоровью, а потому подлежащими взысканию с ООО «Новая Ельня», при этом оснований сомневаться в том, что данные лекарственные препараты, рекомендованные при выписке из стационара, приобретенные в период временной нетрудоспособности, приобретались не для истца или не истцом, у суда не имеется.

Из представленных чеков суд исключает чек на *** 04 июля 2016 года, поскольку из него не следует, за что уплачены денежные средства, а также лекарственный препарат канефрон (чек от 05 июля 2016 года), поскольку препарат применяется при лечении заболеваний почек, не был рекомендован Волковой Ю.В.

Что касается перевозки истца, то в обоснование данного требования суду представлены: договор перевозки лежачего больного № 23 от 04 июля 2016 года, заключенный между *** ***15 и Волковой Ю.В., предметом которого является доставка пассажира в срок до 03 июля 2016 года и чек на *** от 03 июля 2016 года. Из акта выполненных работ следует, что перевозка за *** осуществлялась из г. Нижние Серги в г. Екатеринбург. Истцом заявлено, что данные расходы понесены для перевозки из больницы в ***, куда истец была доставлена скорой медицинской помощью, в Городскую больницу ***. Ответчик указывает, что данная перевозка не была необходима истцу, а в случае наличия медицинских показаний истца бы доставили бесплатно. Однако суд считает, что Волкова Ю.В., проживающая в г. Екатеринбурге и получившая перелом, при котором рекомендовано лежачее положение в течение длительного времени, имеет право на получение медицинской помощи, по крайней мере, в пределах города проживания. Доказательств, что истец могла получить данную услугу бесплатно, суду не представлено. Оформление договора после фактического оказания услуг (перевозка 03 июля, договор составлен 04 июля) не противоречит действующему законодательству. При этом прибыла в стационар Городской больницы № 36 Волкова Ю.В. именно 03 июля 2016 года. При таких обстоятельствах суд читает, что расходы на перевозку в размере *** являются убыткам истца в связи с причинением вреда здоровью, а потому подлежащими взысканию с ООО «Новая Ельня».

Далее, что касается перевозки с *** Р, то действительно, он не подписан сторонами, однако имеется чек, согласно которому оплачено *** (подъем на этаж ***, почасовая оплата будни 1 час ***, праздники, выходные 1 час ***). Истцом заявлено, что данная перевозка осуществлялась из стационара МБУ Городская больница *** домой после выписки на амбулаторное лечение. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд не может согласиться с доводом ответчика, что *** Р не может заниматься такой деятельностью как перевозка лежачих больных, поскольку в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указанный вид деятельности не указан, поскольку факт оказания данной услуги истцу и оплаты данной услуги доказан. Правового значения довод ответчика не имеет. Расходы понесены, а потому данные расходы на перевозку в размере *** являются убыткам истца в связи с причинением вреда здоровью, а потому подлежащими взысканию с ООО «Новая Ельня».

Из рекомендаций, данных при выписке из стационара МБУ Городская больница ***, следует, что истцу определен постельный режим 1 месяц. С учетом характера полученной травмы, суд считает обоснованным и связанным с произошедшим заключение договора с К на оказание услуг сиделки в отношении заказчика Волковой Ю.В. в связи с ее временной нетрудоспособностью и неспособностью к передвижению. Договор заключен 15 июля 2016 года. Стоимость услуги *** за рабочую смену. Из расписок от 12 августа 2016 года, 13 августа 2016 года, 26 августа 2016 года следует, что за 30 рабочих смен истцом оплачено ***. При этом суд не соглашается с доводами ответчика, что истец оплатила *** за 10 смен при стоимости смены ***, поскольку согласно следующей расписке, истец оплатила *** за 10 смен. Общее количество смен и полученной оплаты совпадают. Указанные расходы являются убыткам истца в связи с причинением вреда здоровью, а потому подлежащими взысканию с ООО «Новая Ельня».

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ООО «Новая Ельня» в пользу истца Волковой Ю.В., составляет ***.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5).

Из материалов дела следует, что Волкова Ю.В. с января 2016 года работает в ***, размер дохода составляет *** ежемесячно. Указанное подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, выданной ***. Тот факт, что *** согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в *** и не имеет филиалов в ***, не свидетельствует о том, что истец не может работать у данного работодателя в ***, поскольку сведения об отделениях, офисах, иных подразделениях (не филиалах и представительствах) юридического лица могут не регистрироваться в налоговой инспекции и не вноситься в Единый государственный реестр юридических лиц, что следует из положений ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истцом заявлено, что до января 2016 года истец работала у *** ***18, что подтверждается справкой, выданной *** ***19 для предоставления в Фонд социального страхования. Из данной справки следует, что размер дохода Волковой Ю.В. за предыдущий период составил *** за год, что значительно меньше, чем доход в размере *** ежемесячно. С учетом этого суд считает обоснованным применение п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер дохода ответчиком не опровергнут, не доказано, что справка 2-НДФЛ является недостоверным документом. При этом в материалах дела отсутствует справка Фонда социального страхования о том, что заработная плата истца иная, в материалы дела истцом представлено лишь две справки – от настоящего и прошлого работодателя.

Истец была временно нетрудоспособна с 03 июля 2016 года по 12 октября 2016 года, то есть 3 полных месяца, среднемесячный заработок за 06 месяцев 2016 года составил ***, соответственно за три полных месяца размер утраченного заработка – ***. Указанная сумма заявлена истцом и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что из суммы утраченного заработка нужно вычесть размер пособия по нетрудоспособности, полученного по листкам нетрудоспособности, поскольку указанные суммы не возмещают заработок за время нетрудоспособности, а является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, согласно ст. 1.4 Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, и не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в данном случае ответчиком.

Что касается требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив длительность и степень физических и нравственных страданий истца, характер и степень причиненного ей вреда, а также индивидуальные особенности истца, нахождение на листке нетрудоспособности в течение более трех месяцев, характер полученной травмы, исключающей движение в течение первого месяца после ее получения, суд считает возможным взыскать в пользу истца Волковой Ю.В. с ответчика ООО «Новая Ельня» компенсацию морального вреда в размере ***.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием услуги, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет ***.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ***2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ельня» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Ельня» в пользу ***2 утраченный заработок в размере 150000 рублей, расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью, в размере 50612 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175306 рублей 25 копеек, всего общую сумму 525918 (пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Ельня» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5506 (пять тысяч пятьсот шесть) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт