Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-2312/2012 ~ М-6589/2012 от 11.10.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Промышленного районного суда г. Самары Колояров И.Ю., рассмотрев исковое заявление Макарова Д.А. к Закрытому акционерному обществу «НПО ТрансИнжиниринг» о взыскании заработной платы,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «НПО ТрансИнжиниринг» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Самарском обособленном подразделении Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг», в должности инженера-проектировщика 2 категории. Со дня расторжения трудового договора и по настоящее время с ним не произведен расчет по заработной плате в размере 17 595 руб. 39 коп. Указанная сумма складывается из задолженности за не полностью выплаченную заработную плату за июль (частично, т.к. за июль 2012 года истцу было выплачено 5000 руб.) и август 2012 г. за вычетом НДФЛ 13%. Неоднократные устные обращения в адрес действующего в настоящий момент исполнительного органа ЗАО «НПО ТрансИнжиниринг", результата не принесли.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с июля (частично) 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 595 руб. 39 коп., сумму компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3207 руб. 46 коп., денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет 4,84 руб. в день) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда за невыплаченную заработную плату в размере 10 000 руб. 00 коп.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Промышленного районного суда г. Самары по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов. Необходимо исходить из того, что место нахождения таких органов – это юридический адрес организации, т.е. адрес, указанный в учредительных документах юридического лица как адрес нахождения его органов.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что юридическим адресом ответчика Закрытого акционерного общества «НПО ТрансИнжиниринг» является: <адрес>, судья приходит к выводу, что указанное исковое заявление не подсудно Промышленному районному суду г. Самары и подлежит возврату заявителю в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Макарова Д.А. к Закрытому акционерному обществу «НПО ТрансИнжиниринг» о взыскании заработной платы – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он может с данным иском обратиться в соответствующий суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Судья: И.Ю. Колояров