Решение по делу № 12-12/2017 (12-228/2016;) от 02.12.2016

№

                 Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., с участием представителя привлекаемого лица Белинской Е.А., потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, при секретаре Ярыгиной Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Свинокомплекс Пермский» ФИО12 на постановление № Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Грошевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее ООО «Свинокомплекс Пермский»), юридический и фактический адрес: <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации,

                 установил:

Указанным постановлением ООО «Свинокомплекс Пермский» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства: в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 и иные работники (поименованные в нижеуказанных приказах) не ознакомлены работодателем под роспись с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе в выходные дни», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к сверхурочной работе работников». В нарушение требований статьи 152 ТК РФ при привлечении работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 к сверхурочной работе в ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел ее оплату. В нарушение ст. 152 ТК РФ работодателем в приказах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к сверхурочной работе работников» в одностороннем порядке без согласия на то работников определено, что оплату сверхурочной работы производить в одинарном размере, с предоставлением другого времени отдыха равного продолжительности переработанного времени. Тогда как нормы указанной статьи обязывают работодателя сверхурочную работу оплачивать за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Компенсирование сверхурочной работы предоставлением дополнительного времени отдыха может быть произведено только по желанию работника.

Директор ООО «Свинокомплекс Пермский» ФИО12 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что своими действиями юридическое лицо не нарушило требования ТК РФ, потому как приказы о работе в выходные дни и о привлечении к сверхурочной работе работников являются правоприменительными документами и не относятся к локальным нормативным документам. ООО «Свинокомплекс Пермский» полагает, что подпись работников в приложении к приказам о согласии с условиями сверхурочной работы указывает на желание работников на компенсацию сверхурочной работы временем отдыха. Наложенное наказание не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения. ООО «Свинокомплекс Пермский» в ходе проверки добросовестно участвовало, представляло правдивую информацию, не уклонялось, не игнорировало требования государственного инспектора труда, оказывало содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению. Считают, что это является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Просят применить ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, то есть признать правонарушение малозначительным. ООО «Свинокомплекс Пермский» своим действием не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий и не нарушило права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель юридического лица поддержала жалобу в полном объеме по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что повторно собрали ДД.ММ.ГГГГ подписи работников, подтверждающие желание использовать выходной день. Учитывая финансовое положение предприятия, обстоятельства того, что не уклоняются от требований инспекции, предоставили документы необходимые, привлекаются впервые, просит изменит наказание на предупреждение либо применить ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, признать правонарушение малозначительным.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, подписывали приказы, ничего им не оплачено, говорили им расписаться в пустых бланках.

Потерпевшая ФИО3, дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО8, пояснила дополнительно, что за ДД.ММ.ГГГГ не оплатили заработную плату, за ДД.ММ.ГГГГ оплачено в одинарном размере, писали жалобу в ДД.ММ.ГГГГ оплачено.

Потерпевшая ФИО9 пояснила, что рабочий день у них № часов длится, они оставались работать свыше указанного времени, но в табелях ставили по № часов, с ДД.ММ.ГГГГ ставили столько часов, сколько было, в сентябре она подписывала 1 приказ, в августе- нет.

Потерпевшая ФИО10 пояснила, что их заставляли перерабатывать, ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске, не расписывалась, расчетные листки получает, в графике указано № часов работы, табель видят.

ФИО11 пояснила в судебном заседании, что в сентябре она расписывалась в приказах, в августе за 1 выход расписывалась, по оплате ничего не может сказать, оплату получала по расчетному листку, табель видит, оплата производилась в одинарном размере.

Должностное лицо, ФИО13 извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав представителя юридического лица, потерпевших, исследовав материалы административного дела, истребованный административный материал в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании поступившей в ГИТ в Пермском крае жалобы работников ООО «Свинокомплекс Пермский» о нарушениях Обществом трудового законодательства, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками инспекции в отношении Общества проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения требований п. 9 ч. 2 ст. 22, ст.152 Трудового кодекса РФ. По результатам проверки был составлен акт, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИТ в Пермском крае на основании выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ООО «Свинокомплекс Пермский» к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 и иные работники осуществляют деятельность в ООО «Свинокомплекс Пермский», данные факты не оспариваются.

В судебном заседании установлены факты того, что; работодателем в приказах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к сверхурочной работе работников» в одностороннем порядке без согласия на то работников определено, что оплату сверхурочной работы необходимо производить в одинарном размере, с предоставлением другого времени отдыха равного продолжительности переработанного времени ( согласно ст. 152 ТК РФ работодатель обязан сверхурочную работу оплачивать за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Компенсирование сверхурочной работы предоставлением дополнительного времени отдыха может быть произведено только по желанию работника); Работодатель не произвел оплату в нарушение требований статьи 152 ТК РФ при привлечении работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 к сверхурочной работе в ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается исследованными материалами дела. Государственным инспектором труда в Пермском крае Грошевой Ю.В. дана, в данной части, исследованным документам надлежащая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении, не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны и согласуются между собой.

Вывод Государственного инспектора труда Грошевой Ю.В. о наличии в деянии ООО «Свинокомплекс Пермский» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

Сам факт наличия изданных привлекаемым лицом указанных приказов не исключают необходимость выполнять требования ст. 152 ТК РФ об оплате работникам сверхурочной работы в августе, сентябре 2016 года.

Суду не представлено доказательств того, что в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 и иные работники (поименованные в нижеуказанных приказах) не ознакомлены работодателем под роспись с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе в выходные дни», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к сверхурочной работе работников» суду не представлены. Согласно представленных на обозрение приложений к указанным приказам, потерпевшие в судебном заседании не отрицали наличие подписей.

При таких обстоятельствах постановление № Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Грошевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации следует изменению в части, необходимо исключить обвинение в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский», в части: «в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 и иные работники (поименованные в нижеуказанных приказах) не ознакомлены работодателем под роспись с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе в выходные дни», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к сверхурочной работе работников», заменив назначенное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей на предупреждение, в остальной части постановление № Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Грошевой Ю.В. от 23.11.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Грошевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации изменить, исключив обвинение в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» в части: «в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 и иные работники (поименованные в нижеуказанных приказах) не ознакомлены работодателем под роспись с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе в выходные дни», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к сверхурочной работе работников», заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> на предупреждение, в остальной части постановление № Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Грошевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: (подпись) Попова Л.А.

Копия верна- Судья: Попова Л.А.