Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9704/2020 от 12.02.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

<...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> <...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >20,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >4 на определение Ленинского районного суда <...> от <...> о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ТСН(Ж) «Триумф», < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3, ООО УК «Каллиста» о признании недействительным решения, оформленного протоколом <...> от <...>, внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по ул.им. <...>

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <...> от <...> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать любые действия по организации и проведению собрания собственников помещений с целью выбора способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

В частной жалобе < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >4 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку требования истцов, обращенные к ответчикам, связаны с признанием недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и так как есть вероятность инициирования ответчиками очередного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом до принятия решения по настоящему делу - применение мер по обеспечению иска носит временный срочный процессуальный характер, направленный на возможное обеспечение в будущем надлежащего исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, вывод суда о принятии обеспечительных мер представляется обоснованным.

Указанные принятые обеспечительные меры установлены в интересах соответствующих истцов и не противоречат требованиям процессуального закона.

С учётом изложенного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

< Ф.И.О. >20