Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2021 (2-7183/2020;) ~ М-6891/2020 от 10.12.2020

66RS0004-01-2020-010703-45

Дело № 2-946/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюговой О. В. к Логвиненко С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 329565 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 496 рублей.

В обоснование иска истец указала, что истцом на карту ответчика в период с 21.02.2018 по 01.02.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 329565 рублей Поскольку у истца намерения одарить ответчика денежными средствами или предоставить их с целью благотворительности не имелось, спорные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Багиров С.И. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что денежные средства перечислялись без каких-либо оснований, указание в отдельных квитанциях «долг» являлось ошибочным, возможно, повторено из шаблона совершения операции. Ошибочное перечисление выразилось в отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Ответчик Логвиненко С.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В письменных возражениях указал на недоказанность истцом принадлежности указанного истцом счета ответчику, в судебном заседании пояснил, что между сторонами сделок заключено не было, в случае доказанности перечисления на счет ответчика денежных средств перечисление не оспаривает. Отсутствие претензий к ответчику о возврате денежных средств и необращение с требованиями к Банку об отмене операций свидетельствует о дарении денежных средств ответчику. Указал на знакомство истца и ответчика, являвшихся коллегами, а также на то, что перечисления носят регулярный систематический характер, истцом не указано, какая именно ошибка в денежных переводах допущена по имеющимся у истца реквизитам, полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на недобросовестность истца и введение суда в заблуждение относительно намерений причинить второй стороне вред.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, о дополнении которых сторонами не заявлено, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Исключением к возврату неосновательного обогащения, в частности является предоставление денежных средств или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства (п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названное императивное правило введено для предотвращения злоупотребления правом со стороны субъектов гражданского оборота, которые могут использовать возможности оборота в своих неправомерных целях, в обход закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ПАО «Сбербанк» истцу открыт счет №, к данному счету открыта карта №.

Из представленных истцом квитанций о перечислении денежных средств, выписки по счету следует, что с указанного счета истца на карту №, открытую к счету № Логвиненко С.А. в ПАО «Сбербанк» произведены заявленные истцом перечисления денежных средств на общую сумму 329565 рублей, а именно: 21.02.2018 в размере 10765 рублей, 11.05.2018 – 35000 рублей, 22.06.2018 – 57000 рублей, 24.07.2018 – 51800 рублей, 24.08.2018 – 49000 рублей, 28.09.2018 – 66000 рублей, 05.12.2018 – 12500 рублей, 29.12.2018 – 15000 рублей, 01.02.2019 – 32500 рублей (л.д. 7-18, 37-43).

В ходе рассмотрения дела стороны указали на отсутствие заключенных сторонами соглашений, во исполнение которых перечислялись спорные денежные средства.

Сторона ответчика ссылалась на дарение истцом денежных средств ответчику.

В силу требований ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Учитывая тот факт, что истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере, значительно превышающем десять тысяч рублей (329 565 рублей), то есть факт заключения договора дарения и согласования его существенных условий должен подтверждаться письменными доказательствами, которые ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что между сторонами в любом случае не могли возникнуть обязательства из договора дарения, поскольку существенные условия (предмет договора) согласованы не были и письменных доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись ответчику денежные средства, знала ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату переведенной суммы; имелось ли ее волеизъявление на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт приобретения имущества ответчиком, приобретение имущества за счет истца. При этом ответчиком наличие правовых оснований для при приобретения имущества за счет истца не доказано, поскольку доказательства заключения договора дарения отсутствуют, то есть получение ответчиком денежных средств от истца не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку перечисления не оспариваются сторонами, являются относимыми доказательствами по данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Согласно имеющимся в материалах гражданского дела банковским документам, истцом как физическим лицом на банковский счет ответчика перечислялись заявленные истцом денежные средства. Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу перечисленных денежных средств или предоставления эквивалентного встречного предоставления материалы дела не содержат.

Соответственно положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком, не имелось, доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были внесены ответчику в счет оплаты обязательства, со стороны ответчика представлено не было. Ответчик в ходе рассмотрения дела не указывал на перечисление истцу денежных средств качестве возврата полученных денежных средств. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм, денежные средства в размере 329 565 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что именно ответчик, получив денежные средства на банковский счет, обязан вернуть денежные средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 496 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 329565 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6496 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.