Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2011 (2-422/2010;) ~ М-380/2010 от 29.11.2010

Копия

Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 января 2011 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Боцу Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной Г.А. к Ваулину А.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества в части и о признании права собственности на долю недвижимого имущества, по иску Ваулиной Г.А. к Ваулину А.А. и Кирпищиковой Л.А. о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом в части,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ваулина Г.А. состояла в браке с В.А.Д. с 14 ноября 1992 года.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральскогоот 27.08.1998 года брак между супругами расторгнут.

<*** г.> В.А.Д. умер.

Истец Ваулина Г.А. обратилась в суд с иском к Ваулину А.А. о расторжении договора от 21 октября 2008 года, совершенного В.А.Д. по дарению Ваулину А.А. цеха переработки рыбы и земельного участка, расположенных по <адрес>, поскольку данная сделка совершена с нарушением закона без ее согласия.

Истец Ваулина Г.А. пояснила, что она, как бывшая супруга дарителя имеет право собственности на половину указанного цеха и земли, так как это имущество было приобретено в период брака на совместные денежные средства. О том, что брак расторгнут, она узнала только в 2008 году, а о смене собственника имущества – только после смерти дарителя. В течении длительного времени не менее семи лет до смерти В.А.Д. они совместно не проживали, так как он «выгнал» ее из совместной квартиры по <адрес>. Сам он проживал в <адрес>, а она проживает в собственной квартире в <адрес>. В 2008 году, оформляя субсидию на оплату жилья, она узнала о разводе. О смене собственника на спорное имущество узнал ее сын в начале 2010 года.

Представитель истца Черноскутов Е.В. в суде подтвердил, что, находясь в местах лишения свободы в 2008 года, из письма матери узнал о разводе. До этого Ваулина Г.А. и В.А.Д. совместно длительное время не проживали. В начале 2010 года, освободившись, он узнал, что спорное имущество было подарено ответчику.

В ходе судебного разбирательства 28.01.2011 года исковые требования Ваулиной Г.А. уточнены- заявлено о признании недействительным договора дарения от 21 октября 2008 года, совершенного В.А.Д. и о признании права собственности на спорное имущество в размере одной второй доли.

Кроме того, истец Ваулина Г.А. 28.01.2011 года заявила дополнительные исковые требования к Кирпищиковой Л.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.09.2008 года и от 20.09.2008 года спорного недвижимого имущества в части одной второй доли этого имущества.

Дополнительные исковые требования заявлены по тем же основаниям, что и первоначальные.

Ответчик Ваулин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что не является надлежащим ответчиком по иску о расторжении договора дарения, так как дарение совершил В.А.Д. при жизни. Он никакого отношения к оформлению данного договора не имеет. Кроме того, он полагает, что Ваулина Г.А. не могла не знать о расторжении брака, так как суд извещал ее о судебном заседании. К ее требованиям о признании права собственности он просит применить требования исковой давности, поскольку с момента расторжения брака ей пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на совместно нажитое в браке имущество.

Ответчик Кирпищикова Л.А. исковые требования не признала, о чем заявила письменно в заявлении, в которой указала просьбу о рассмотрении дела без ее участия.

Указанное заявление приобщено к делу. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Кирпищиковой Л.А.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Объектом спора является недвижимое имущество, а именно- здание цеха по переработке рыбы. Назначение производственное, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за Ваулиным А.А. в соответствии с договором дарения от 21.10.2008 года (запись о регистрации в ЕГР прав от <*** г.> года №***). /л.д.60/, а также земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов- под производственные помещения. Площадь 200 кв. метров, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером №***, право собственности на который, зарегистрировано за Ваулиным А.А. в соответствии с договором дарения от <*** г.> (запись о регистрации в ЕГР прав от <*** г.> №***) /л.д.54/

В судебном заседании бесспорно установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено В.А.Д. по договору купли-продажи от 23.11.1994 года между АООТ «Каменское рыбпредприятие» и по договору от 30.05.1996 года между М. и В.А.Д., то есть в период брака истца и В.А.Д.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса имущество, приобретенное супругами в период брака за счет их общих доходов является совместным имуществом супругов.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено как по соглашению супругов, так и в судебном порядке.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца Ваулину Г.А., таким образом, возложена обязанность доказывания приобретения спорного имущества в период брака с В.А.Д., на совместные доходы, в общую собственность супругов.

Истец Ваулина Г.А. пояснила, что спорное имущество было приобретено на общие доходы с В.А.Д. от их совместной в течении шести лет сезонной работы по уборке яблок и их реализации.

Из решения Синарского районного суда от 07.08.1998 года установлено, что стороны состояли в браке с 14 ноября 1992 года.

23.11.1994 года В.А.Д. и М. приобрели в собственность по договору купли-продажи от 23.11.1994 года между АООТ «Каменское рыбпредприятие» по одной второй доли цеха по переработке рыбы с технологическим оборудованием стоимостью ***. рублей.

30 мая 1996 года В.А.Д. приобрел в собственность у М. по договору купли-продажи одну вторую доли цеха по переработке рыбы и земельный участок стоимостью *** рублей.

Свидетели З.Ю.В. и З., знакомые истца подтвердили, что узнали в январе 2008 года от истца о том, что ей стало известно о разводе именно в это время при оформлении жилищной субсидии.

Аналогичные пояснения дали суду свидетели В. и Н.

Решением Синарского районного суда от 07.08.1998 года брак между Ваулиной Г.А. и В.А.Д. расторгнут в отсутствии Ваулиной Г.А.

При этом, в решении указано, что Ваулина Г.А. извещалась повесткой о судебном заседании, однако от явки в суд отказалась.

В соответствии с требованиями ст.ст.106, 157 ГПК РСФСР суд обязан известить стороны повесткой о слушании дела и может рассмотреть дело в отсутствии стороны при ее надлежащем извещении и отсутствии сведений об уважительности причин неявки. При этом судом копия решения направляется отсутствующей стороне.

Решение о расторжении брака от 07.08.1998 года вступило в законную силу, поэтому следует считать, что истец Ваулина Г.А. была извещена о расторжении брака судом в 1998 году.

Пояснения свидетелей З.Ю.В. и З., В. и Н. данный факт не опровергают, поскольку сами свидетели получили информацию по этому вопросу только от истца Ваулиной Г.А.

В тексте решения о расторжении брака также указано, что стороны не имеют совместно нажитого имущества.

В качестве доказательств приобретения спорного имущества в общую совместную собственность супругов истец Ваулина Г.А. представила показания свидетелей Т., В.В.Г., которые подтвердили, что оба принимали участие в начале работы цеха по переработки рыбы. Оба свидетеля знают со слов В.А.Д. и Ваулиной Г.А. о том, что цех приобретен на средства, полученные «от яблок», а также частично в обмен на автомашину «УАЗ».

Каких-либо иных сведений о наличии доходов в период приобретения спорного имущества с 1992-по 1996 годы у нее и у В.А.Д. истец Ваулина Г.А. суду не представила, не смогла пояснить ничего о стоимости приобретенного спорного имущества.

Установлено также, что на день предъявления данного иска о праве собственности в Каменский районный суд В.А.Д. умер <*** г.> /л.д.18/, о чем истцу Ваулиной Г.А. было известно.

Из пояснений сторон установлено, что стороны в течении длительного времени совместно не проживали и не поддерживали семейных отношений.

При этом, истец Ваулина Г.А. пояснила, что ей было известно, что В.А.Д. проживает семьей с другой женщиной- С., матерью ответчика. Она неоднократно видела В.А.Д. в городе Каменске-Уральском, но не общалась с ним, не пыталась никаким образом разрешить вопрос о совместной собственности при его жизни. После смерти В.А.Д. она считала, что спорное имущество принадлежит С., и только в 2010 году узнав о том, что собственником является Ваулин А.А., решила обратиться в суд.

Данное безразличное отношение Ваулиной Г.А. в течении длительного времени с момента прекращения семейных отношений с В.А.Д. к судьбе спорного имущества свидетельствует, что истец Ваулина Г.А. не рассматривала его, как общее совместное имущество с В.А.Д.

Суду истцом Ваулиной Г.А. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение спорного имущества на совместные доходы супругов.

Основания поэтому для признания за Ваулиной Г.А. права на одну вторую доли в праве собственности на недвижимое имущество- промышленное здание цеха по переработке рыбы и земельный участок, расположенные в <адрес> отсутствуют.

Основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленные ответчиков Ваулиным А.А. к иску о признании права собственности не основаны на законе.

Истец Ваулина Г.А. просит признать недействительными сделки со спорным имуществом, совершенные В.А.Д. в период жизни, а именно договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 02.04.2008 года между В.А.Д. и Кирпищиковой Л.А.; договор купли-продажи от <*** г.> между Кирпищиковой Л.А. и В.А.Д.; договор дарения от <*** г.> о имени В.А.Д. Ваулину А.А., поскольку указанные сделки совершены без ее согласия, как собственника доли общего имущества, чем было нарушено ее право, а также требования ст.35 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Требования о признании последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такое последствие по собственной инициативе.

Истец Ваулина Г.А. просит признать сделки, совершенные В.А.Д. по распоряжению спорным имуществом недействительными в силу ст.168 ГК РФ, поскольку они не соответствует требованиям ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 253 ГК РФ, совершены без ее согласия, как участника совместной собственности.

Поскольку сделки по данному основанию могут быть оспорены только участником совместной собственности, исковые требования Ваулиной Г.А. в этой части необоснованны, так как в удовлетворении ее требований о признании права собственности на долю спорного имущества отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.04.2008 ░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░ 20.09.2008 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <*** ░.> ░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░