Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-74/2023 ~ М-898/2023 от 20.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года город Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Андрианова О.Н., рассмотрев исковое заявление Зотовой ФИО3 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зотова ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договор оказания услуг «Автодруг-1», взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 70 000 рублей.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Заявленные Зотовой ФИО5 требования носят имущественный характер, цена иска не превышает 100 000 руб., требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является требованием неимущественного характера, подлежащим оценке, и производно от основного требования, а потому на цену иска не влияет, следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей.

Требование о расторжении договора самостоятельным не является, поскольку неразрывно связано с требованием о взыскании уплаченной за услугу суммы по договору, в связи с чем данные требования носят имущественный характер, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Возвращение уплаченных денежных средств и, как следствие, расторжение договора в порядке ст. ст. 28 - 29 ФЗ "О защите прав потребителей" не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор должен быть разрешен мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Зотовой ФИО6 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу право обратиться в мировой суд по месту проживания истца (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд в 15- дневный срок.

Судья О.Н. Андрианова