Определение по делу № 2-2264/2014 ~ М-1622/2014 от 11.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ город Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

секретаря Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО “Общие Логистические Решения” о взыскании задолженности по выплате надбавки, денежных компенсаций за переработку, за неиспользованный дополнительный отпуск, за повышение размера оплаты труда, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточненными, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковыми требованиями к ответчику и просила:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате надбавки в размере 222103 рублей 85 копеек ;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ в размере 73232 рублей 04 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 662405 рублей за переработку в связи с не установлением сокращенного рабочего времени;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 62127 рублей 36 копеек за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск ;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 88168 рублей 02 копеек за повышение размера оплаты труда на 4%;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек (л.д.124-125 том2).

Согласно обоснований иска, истица на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО “Общие Логистические Решения ” ( до переименования ООО “Интереуропа-ИСТ”). ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был установлен оклад в размере 83174 рублей 00 копеек и надбавка в размере 25%. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка выплачивалась в размере 15%, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка не выплачивалась, в ДД.ММ.ГГГГ надбавка выплачена в размере 15%, в остальные периоды надбавка выплачивалась в полном объеме. Сумма задолженности за указанные периоды по выплате надбавки составляет 88 222103 рублей 85 копеек. В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, на сумму задолженности по выплате надбавки подлежат начислению проценты, которые на дату предъявления иска в суд составляют 73232 рублей 04 копеек. В 2011 году были установлены вредные условия труда на предприятии ( класс вредности 3.1). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года №870, работодатель обязан установить сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю вместо 40 часов, дополнительный ежегодный отпуск не менее 7 календарных дней, повышение размера оплаты труда не менее 4% тарифной ставки (оклада). Указанные компенсации были установлены ответчиком приказами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные действия были признаны незаконными, учитывая необходимость установления компенсаций с августа 2011 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время указанные льготы и компенсации истцу предоставлены не были. Недополученная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в части повышения размера оплаты труда на 4%, составила 88168 рублей 02 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика подлежит взысканию компенсация за переработку времени в размере 662405 рублей 12 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 62127 рублей 36 копеек. Так же, учитывая нарушения положений трудового законодательства, с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек (л.д. 4-7 том1, л.д.32-34 том2, л.д. 124-125 том2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, уточненном иске.

Ответчик – представитель ООО “Общие Логистические Решения ” в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям истца последствия пропуска сроков исковой давности (л.д.37-40 том2), поддержал письменные возражения по иску, с учетом дополнительных возражений по уточненному иску (л.д.1-9 том2, 115-121 том2).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Судом установлено, что истец на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО “Общие Логистические Решения ”, ранее имевшего наименование ООО “Интереуропа-ИСТ” (л.д.9-19 том1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был установлен оклад в размере 83174 рублей 00 копеек и надбавка в размере 25% (л.д.18 том1). Согласно обоснований иска, установленная указанным приказом надбавка в размере 25 % выплачивалась не в полном размере : с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка выплачивалась в размере 15%, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка не выплачивалась, в ДД.ММ.ГГГГ надбавка выплачена в размере 15%, в ДД.ММ.ГГГГ года надбавка не выплачивалась, в остальные периоды надбавка выплачивалась в полном объеме. Сумма задолженности за указанные периоды по выплате надбавки составляет 88 222103 рублей 85 копеек, согласно представленного истцом расчета (л.д.126 том2).

Согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.1 Договора, за выполненную работу работник получает заработную плату в размере, определенном штатным расписанием (л.д.12 том1). Согласно условий дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.3 Договора, работнику устанавливается должной оклад в размере 83174 рублей согласно Штатному расписанию работодателя, п.5.4 Договора установил, что стимулирующие надбавки начисляются по решению Работодателя ха календарный месяц и может составлять до 25% размера должностного оклада Работника (л.д.17 том1 ). Согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением об оплате труда и материальном поощрении работников, истцу начислялись ежемесячные надбавки в размере 10% (л.д.21-24 том1). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.2 Положения, начисление стимулирующих надбавок главному бухгалтеру было прекращено (л.д.25-26 том1).

Судом установлено, что установлено, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе на другу работу, отсутствуют сведения о переводе истицы на иную работу, в иное место, однако указаны сведения о надбавке в 25 %, так же как не указаны основания издания указанного приказа (л.д.18 том1).

Судом установлено, что изменения в трудовой договор, в части установления с ДД.ММ.ГГГГ фиксированной надбавки, входящей в размер оплаты труда истицы, не вносились. Судом установлено, что выплата надбавки работникам предприятия, которая является стимулирующей выплатой, осуществляется на основании Положения об оплате труда и материальном поощрении работников и является не обязанностью работодателя, в части осуществления выплаты истице ежемесячно заработной платы, в размере оклада и 25 % от оклада, что так же и подтверждаются последующими выплатами, которые производились истице исходя из условий Договора и Положения.

В соответствии с пунктом 4.4. Положения решение о выплате стимулирующей надбавки оформляется в форме Приказа о выплате стимулирующей надбавки; обязательным приложением к Приказу является список сотрудников, которым выплачивается стимулирующая надбавка (л.д.45-62 том1). Суд считает, что правовых оснований для начисления истице стимулирующей надбавки в размере 25 % ежемесячно не имеется.

Ответчиком так же, было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности (л.д.37-39 том2).

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установленный законом 3-месячный срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил. Дата, с момента которой Истица должна была узнать о допущенных нарушениях своих прав, определяется датой выплаты премии, установленной в Положении об оплате труда – п. 4.6. Положения, в соответствии с которой стимулирующая надбавка выплачивается работнику одновременно с частью должностного оклада – не позднее 10 числа месяца следующего за периодом начисления надбавки. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица должна была узнать о допущенных нарушениях своих прав, определяется датой выплаты премии, установленной в Положении об оплате труда – п. 4.6. Положения, в соответствии с которой стимулирующая надбавка выплачивается работнику одновременно с частью должностного оклада – не позднее 10 числа месяца следующего за периодом начисления надбавки.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности, выдавая работнику расчетные листы при выплате заработной платы, что подтверждается, в том числе тем, что копии всех расчетных листов приложены к исковому заявлению Истцом.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, требование Истца в части взыскания надбавки удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации по надбавке, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации, заявленной истицей в порядке ст.236 ТК РФ.

Суд, так же не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы повышения размера труда на 4%, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании денежных средств за переработку в связи с не установлением сокращенной рабочей недели в 36 часов, в размере 662405 рублей 12 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании денежных средств за неиспользованный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62127 рублей 36 копеек, применяя по заявлению истца (л.д.37-42 том2) последствия пропуска сроков исковой давности, учитывая период за который истица просит взыскать недополученные денежные средства, учитывая, что о нарушении своего права истица не могла не знать в течение трех месяцев с даты нарушений, однако с исковыми требованиями обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 том1).

По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда рабочему месту Истца был присвоен вредный класс условий труда 1 степени. Приказами Директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работника, в том числе Истцу, были установлены следующие компенсации за вредные условия труда: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю и повышение оплаты труда на 4% тарифной ставки (оклада).

Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так же судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не обращалась к Ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, Ответчик не отказывал Истцу в предоставлении такого отпуска, что подтверждает отсутствие нарушения прав Истца на дополнительный оплачиваемый отпуск.

Приказом Директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю. Истец была ознакомлена с вышеуказанным приказом, приказ был вывешен на информационном стенде предприятия. К работе во сверхурочное время Истица не привлекалась, доказательства нарушения работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в обоснование требований о компенсации морального вреда Истцом не было представлено никаких доказательств причинения такого вреда, а равно наличия вины Ответчика.

Согласно, разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, то есть 3 месяца. Таким образом, требование о взыскании морального вреда удовлетворению заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Конституцией РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г., ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО “Общие Логистические Решения” о взыскании задолженности по выплате надбавки, денежных компенсаций за переработку, за неиспользованный дополнительный отпуск, за повышение размера оплаты труда, процентов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна