Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2010 ~ М-1393/2010 от 28.07.2010

Дело № 2-3099/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 октября 2010 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Глушковой Е.Н.,

с участием:

представителя ответчика Сподарева А.А. – Солоха А.В., действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Королькова С.В. к Шальнову П.Н. и Сподареву А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Корольков С.В. обратился в суд с иском к Шальнову П.Н. и Сподареву А.А., в котором просил освободить от ареста принадлежащее Шальнову П.Н. имущество, которое по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога.

В обоснование своих требований истец Корольков С.В. указал, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с Шальнова П.Н. в пользу Сподарева А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1100000 рублей, проценты по договору займа в сумме 17625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46500 рублей и государственная пошлина в размере 9920 рублей 23 копейки. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства был произведен арест принадлежащего Шальнову П.Н. имущества, а именно в опись ареста были внесены: <данные изъяты>.

Срок исполнения обязательств Шальнова П.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если будет обращено взыскание на указанное имущество, а Шальнов П.Н. не исполнит свои обязательства, Корольков С.В. будет лишен возможности возместить убытки за счет заложенного имущества.

В судебное заседание истец Корольков С.В., а также ответчик Шальнов П.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Сподарев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Солоха А.В. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что согласно действующему законодательству с требованиями об освобождении имущества от ареста в суд могут обратиться заинтересованные лица в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание. В данном случае такого спора нет, и Корольков С.В. заинтересованным лицом не является.

Кроме того, истец будет иметь право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества только в случае неисполнения Шальновым П.Н. своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления срока исполнения обязательств.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Власова А.В. пояснила, что внося указанное истцом имущество в опись ареста, она исполняла требования закона и исполнительного документа. Исковые требования сочла не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Королькова С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с Шальнова П.Н. в пользу Сподарева А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1100000 рублей, проценты по договору займа в сумме 17625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46500 рублей и государственная пошлина в размере 9920 рублей 23 копейки.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Власовой А.В. на основании исполнительного листа №, наложен арест на принадлежащее Шальнову П.Н. движимое имущество, расположенное по месту его жительства по <адрес>.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>

Из представленных истцом Корольковым С.В. документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шальновым П.Н. заключен договор займа денежных средств в сумме 1210000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств Шальнова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога принадлежащего ему движимого имущества, состав которого изложен в приложении № к договору залога и соответствует составу имущества, внесенному в акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Анализируя положения указанных норм закона применительно к возникшим спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что, заключив договор залога Корольков С.В. приобрел право на залог, но не право на сам предмет залога. Учитывая, что арестованное судебным приставом-исполнителем движимое имущество по-прежнему принадлежит Шальнову П.Н., а сведений о наличии спора о принадлежности указанного имущества сторонами представлено не было, суд полагает, что Корольков С.В. не вправе требовать освобождения имущества от ареста и исключении его из описи.

Срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Корольковым С.В. и Шальновым П.Н. истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сделать однозначный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств Шальновым П.Н. можно только после наступления указанной в расписке даты.

Таким образом предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога у Королькова С.В. также не возникло.

В силу положений части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Корольков С.В. вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Однако Корольков С.В. до настоящего времени с такими требованиями ни к Шальнову П.Н., ни в суд не обращался.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы возражений представителя ответчика, а требования Королькова С.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Королькову Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Шальнову П.Н. и Сподареву А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 года.

Судья Т.Н. Никитенко