Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2011 ~ М-1173/2011 от 23.05.2011

Дело № 2-1183/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляничко Н.Л. и Поляничко А.А. к Панюшкину М.А. и Панюшкиной В.В. о взыскании квартплаты и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Поляничко Н.Л. и Поляничко А.А. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований они указали, что собственником квартиры № * дома № * по ул.А* г.Димитровграда является Поляничко А.А. Истица Поляничко Н.Л. с согласия собственника сдала указанную квартиру для проживания ответчиков Панюшкиных. По их устной договоренности Панюшкин М.А. должен был оплачивать коммунальные услуги по счетам – за электроэнергию по показаниям счетчика, абонентскую плату за телефон, инициатором которого был Панюшкин М.А.

В * года Поляничко А.А. по договоренности с Панюшкиным установил арендную плату начиная с * года в сумме по * рублей в месяц с оплатой коммунальных платежей, уведомив об этом Панюшкина за 30 дней, получил от него устное согласие.

В январе 2011 года Панюшкина Н.Л. обратилась в ООО "РИЦ", обнаружила, что долг за коммунальные платежи по состоянию на 1 января 2011 года составляет * руб. Она тут же попыталась связаться с Панюшкиным М.А. по телефону, но никто не отвечал, ей никто не открывал дверь. Связаться с ответчиками она так и не смогла, а потому * года она пошла на крайние меры, вскрыла свою квартиру. Когда квартиру вскрыли, Панюшкина находилась в квартире, а ответчик Панюшкин угрожал расправой по телефону.

* года ответчики освободили квартиру. Панюшкин М.А. обещал до * года рассчитаться за наем жилья, однако до настоящего времени оплату не производит. Более того, на момент вселения ответчиков в квартиру в ней находилась мебель – два кресла, холодильник, две односпальные кровати, которые ответчики не возвратили.

Просили взыскать с ответчиков солидарно коммунальные платежи за * месяца в сумме * руб., услуги связи с сумме * руб., арендную плату за период с * года по * года в сумме * рублей, а также истребовать из владения ответчиков перечисленную мебель на сумму * рублей.

В судебное заседание истцы Поляничко Н.Л. и Поляничко А.А. не явились, о времени его были извещены. Представитель истца Поляничко Н.Л. Утева Е.Ю. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что письменного договора найма жилого помещения между истцами и ответчиками заключено не было. Спорная квартира на праве собственности принадлежит истцу Поляничко А.А. Соглашение об оплате наемной платы заключали в устной форме, никаких письменных доказательств этому у истцов не имеется, но она признает, что в мобильном телефоне ответчика имеются СМС-сообщения истицы о размере задолженности по квартирной плате с * по * года. Просила удовлетворить иск в полном объеме, за исключением оплаты за телефон, поскольку истец предоставил доказательства оплаты за телефон.

Ответчики Панюшкины М.А. и В.В. в судебном заседании исковые требования признали в части истребования имущества из их владения, пояснили, что описанное истцом имущество находится у них, они готовы передать его истцам. Они и ранее готовы были возвратить его истцам, но Поляничко А.А. попросил немного подождать, чтобы он нашел место для хранения данного имущества. Также пояснили, что соглашения об оплате коммунальных платежей между ними и истцами заключено не было, при их вселении в квартире была договоренность о том, что они производят в квартире ремонт и 1 год проживают в ней бесплатно. С * года Поляничко установили плату за квартиру в размере * руб. в месяц, они считали, что в указанную оплату входила и оплата за коммунальные услуги. Оплату за жилье по * года они в полном объеме истцам уплатили, а потому считают, что никаких платежей производить не должны. В этой части просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Из копии свидетельства о регистрации права от * года (л.д.7) следует, что квартира № * в доме № * по пр.А* г.Д* на праве собственности по свидетельству о праве на наследство зарегистрирована за истцом Поляничко А.А.

В судебном заседании участники процесса, не отрицали, что ответчики проживали в указанной квартире по устному договору с истцами с * года.

Из пояснений сторон усматривается, что в письменной форме договор найма жилого помещения не заключался, доказательств того, что ответчики обязались оплачивать коммунальные расходы по указанной квартире на основании лицевого счета и начисления указанных расходов истец суду не представил. В судебном заседании также установлено, что соглашением сторон установлено, что ответчики обязаны оплачивать ежемесячно истцу плату за жилое помещение в сумме * рублей ежемесячно, этого не отрицали в судебном заседании ответчики, а потому суд приходит к выводу, что у ответчиков была обязанность вносить указанный платеж истцам.

Хотя в судебном заседании ответчики и утверждали, что ими была оплачена указанная наемная плата по * года, однако никаких письменных доказательств этому не представили, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца оплату за жилье из расчета * рублей в месяц за период с * года по * года в сумме * руб. * коп. за *месяца * дня.

В удовлетворении требования истца о взыскании указанной платы за период с * по * года суд считает необходимым отказать, поскольку из пояснений сторон следует, что по требованию истца ответчики освободили указанную квартиру * года.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на коммунальные услуги. Из представленной справки о начислениях и оплате за спорную квартиру (л.д.9) следует, что в связи с отсутствием проживающих в квартире оплата за пользование коммунальными услугами, кроме оплаты за электроэнергию и отопление квартиры, не начислялась. Обязанности оплачивать ремонт и содержание жилья по лицевому счету на нанимателей не возлагалась, доказательств обратному истцы суду не представили. Обязанность же по содержанию и ремонту жилого помещения в соответствии с законом лежит на собственнике жилья, а не нанимателе. Поскольку ответчики указали, что в сумму оплаты жилья * рублей в месяц входили и расходы на оплату коммунальных услуг, а истцы не опровергли указанные пояснения ответчиков, суд считает, что оснований для взыскания внесенных истцом по представленным квитанциям в * года, в марте и * года платежей по коммунальным услугам не имеется.

Не подлежат также удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг электросвязи, поскольку из представленного ответчиками расчета по оплате указанных услуг на * года (л.д.25-26), квитанции на оплату указанных расходов (л.д.28) следует, что на * года ответчики оплатили все расходы по указанным услугам, а после указанной даты они данными услугами не пользовались.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что в их пользовании находится перечисленное в иске имущество истцов – два кресла, две кровати, холодильник, не возражали против удовлетворения требований истца в этой части, а потому суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истцов частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пользу истца Поляничко Н.Л. возврат госпошлины в сумме по 449 руб. 82 коп. с каждого пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ * ░░░░ ░░ * ░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░. * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ * ░░░. * ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 27 ░░░░ 2011 ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.07.2011 ░.