Решение по делу № 2-1246/2018 ~ М-500/2018 от 06.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**/**/**** года    г. Иркутск

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца Сычёвой А.С., действующей на основании доверенности от **/**/****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что **/**/****, между ФИО2 (далее Истец, Заемщику) и ВТБ 24 (ПАО), банк заключен кредитный договор № (далее КД), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 551683 рублей, на срок 60 месяцев, под 12 % годовых, на потребительских нужды.

**/**/**** истцом было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовым резерв» со сроком страхования с 00 часов 00 минут **/**/**** по 24 часа 00 минут **/**/****; страховая сумма 551 683 рубля 00 копеек; стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 92683 рубля, из которых вознаграждение Банка - 18 536 рублей 60 копеек (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 74 146 рублей 40 копеек.

При оформлении кредита сотрудником Банка истцу была предоставлена информация о том, что при отказе от заключения договора страховая, шанс на одобрение кредита отсутствует.

При заключении указанных договоров Банком были нарушены права истца, как потребителя. До подписания заявления не было предложено выбрать ту или иную страховую компанию, оплатить стоимость услуги Банка по обеспечению страхования из собственных денежных средств, он не был своевременно ознакомлен с полным объемом информации об оказываемой Банком услуге.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в банковской и страховой сферах, он не сразу смог оценить последствия заключения сделки, так как информация не была доведена в понятной и доступной форме.

В связи с отсутствием возможности отказаться от подписания заявления в момент заключения КД, истцом в адрес ответчика **/**/**** заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена заявление-претензия об исключении из числа участников программы страхования и возврате денежных средств в сумме 92683 рубля.

В ответе ООО СК «ВТБ–Страхование» от **/**/**** № указано, что для отключения от Программы страхования истцу необходимо обратиться в Банк, так как непосредственно между истцом ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.

Ответ Банка от **/**/**** № содержит рекомендацию обратиться в страховую компанию.

До настоящего времени отказ истца от участия в программе страхования не принят и не оформлен соответствующим способом, истцу об исключении его из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования ничего не известно.

Полагает, что отказ Банка в принятии от истца заявления об исключении из числа участников Программы страхования и возврате денежных средств в сумме 92683 рубля, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права истца.

На основании изложенного просит суд принять отказ от участия в договоре коллективного страхования по заявлению от **/**/**** по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО «ВТБ24» и ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) из стоимости услуг Банка по обеспечению страхования вознаграждение Банка в сумме 18536 рублей 60 копеек; взыскать денежные средства в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18536 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» сумму страховой выплаты в размере 74 146 рублей 40 копеек, денежные средства в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74146 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Сычёва А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что Банк ВТБ (ПАО) не признает исковые требования ФИО3 по следующим основаниям.

Включение истца в число участников программы коллективного страхования было произведено добровольно на основании личного заявления клиента. Банк не обуславливал получение кредита необходимостью заключения договора страхования. В п. 22 согласия на кредит клиент подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора ознакомлен. Следовательно, права истца как потребителя услуг Банка, ответчиком нарушены не были.

Указание №-У не регулирует отношения, возникающие при заключении истца в число застрахованных лиц в рамках договора страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ-Страхование». Сумма страховой премии, уплаченная заемщиком, не находится в распоряжении банка, а перечислена банком страховой компании. Договором не предусмотрен возврат вознаграждения банка как части стоимости услуг по обеспечению страхования. Банк, являясь стороной соответствующих правоотношений по возмездному оказанию услуг, надлежащим образом исполнил свои обязательства и уже понес расходы на совершение соответствующих действий по оказанию услуги. Со стороны банка не нарушались права истца как потребителя, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и суммы штрафа отсутствуют.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от **/**/**** "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от **/**/**** "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» (Страховщик) и ПАО Банк ВТБ 24 (Страхователь) заключен договор коллективного страхования №, согласно которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (т. 1, л.д. 231-235).

**/**/**** между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен договор №, по условиям которого истцу представлен кредит в сумме 551683,00 руб. под 11,994 % годовых на 60 месяцев (т. 1, л.д. 12-15).

Подписание истцом кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец при подписании кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

**/**/**** истцом подано заявление на обеспечение его страхования по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» на страховую сумму 551683,00 руб. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования истца составляет 92 683,00 руб., из которых вознаграждение банка – 18536,60 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 74146,40 руб.

Страховыми случаями по договору страхования являются: 1) смерть в результате несчастного случая и болезни; 2) постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни 3) госпитализация в результате несчастного случая и болезни; 4) травма.

Согласно исковому заявлению, пояснениям стороны истца в судебном заседании, материалам дела, списанная со счета потребителя плата за участие в программе страхования по договору составила 92683 рубля (18536,60 руб. –вознаграждение Банка; 74146,40 руб. – возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику оплаченная страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», что стороной ответчиков не оспорено и подтверждено в отзывах на исковое заявление).

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от **/**/**** №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

**/**/**** истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об исключении из числа участников программы страхования (т.1, л.д. 33).

**/**/**** истец обратился в ПАО «ВТБ 24» с заявлением об исключении из числа участников программы страхования (т.1, л.д. 34).

Указанные факты ответчиками не оспорены и подтверждаются материалами дела, в том числе ответами ответчиков на указанные обращения истца и почтовыми уведомлениями.

**/**/**** Банк ВТБ (ПАО) в своем ответе указал, что по всем вопросам страхования, в том числе по вопросу возврата страховой премии, истцу необходимо обращаться в ООО СК «ВТБ Страхование» (т.1, л.д. 38).

**/**/**** ООО СК «ВТБ Страхование» в своем ответе указало, что страховая премия уплачивается обществу (страховщику) банком (страхователем), следовательно возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. У общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной Банком. Для отключения от программы страхования истцу необходимо обратиться в Банк, так как непосредственно между истцом и ООО СК «ВТБ-Страхование» договор страхования не заключался. (т.1 л.д. 35).

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от **/**/**** N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от **/**/**** N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Учитывая, что истцом **/**/**** (на следующий день после заключения Договора Страхования – дня начала срока страхования) направлено заявление об отказе от договора страхования, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» обязан был прекратить действие Договора Страхования с **/**/**** и возвратить истцу часть страховой премии, пропорциональной от периода действия Договора страхования.

Доводы ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям приведенных положений Указания Банка России от **/**/**** N 3854-У, поскольку данный правовой акт распространяется на страхователей - физических лиц, а в рассматриваемом случае истец является не страхователем, а застрахованным лицом (страхователем выступает Банк, а страховщиком - страховая компания) является необоснованными. Основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Указания Банка России от **/**/**** N 3854-У, подлежат применению в рассмотрении настоящего дела, поскольку факт заключения данного договора страхования между двумя юридическими лицами, не может ограничить право физического лица отказаться от договора страхования.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании договора страхования заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» прекратившим свое действие в отношении застрахованного лица ФИО3 на основании его отказа от **/**/**** взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца суммы оплаченной страховой премии в размере 74146,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 вознаграждения за подключение к программе страхования в размере 18536,60 руб., суд приходит к следующему.

Пункт 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г.) разъясняет, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени и в своих интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Подписывая заявление о присоединении к коллективному Договору Страхования, истец подтвердил надлежащее информирование и согласие с представляемой услугой по страхованию, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент присоединения к договору страхования, располагала полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования в соответствии с принципом свободы договора. Услуга страхования является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При таких обстоятельствах, комиссия за подключение к Программе страхования в размере 18536,60 руб. не подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО), поскольку операция по заключению Договора страхования была Банком произведена, а указанная сумма является вознаграждением Банка за подключение Заемщика к указанному Договору.

Судом не установлено нарушение прав истца ответчиком Банком ВТБ (ПАО), то основания к взысканию с указанного ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в заявленных в иске размерах, отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяя размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины Страховщика, суд полагает возможным взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000,00 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Обсуждая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Пунктом 6.2. Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (т.1, л.д. 42 обратная сторона) предусмотрено, что уплаченная страхователем премия подлежит возврату в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком заявления страхователя. Согласно почтовому уведомлению страховая компания получила заявление истца об отказе от договора страхования **/**/****.

     Таким образом, обязанность по возврату страховой премии истекла у страховщика **/**/**** – 15 рабочий день с даты получения страховой компании заявления об отказе от договора страхования от **/**/****. Следовательно, права истца на возврат страховой премии нарушены с **/**/****. Истцом заявлено о взыскании неустойки по **/**/****. Период с **/**/**** по **/**/**** составляет 113 дней. Размер неустойки составляет 251 312 руб., из расчета 74 146,40 руб./размер невозвращенной страховой премии/ х 3% = 2 224 руб. х 113 = 251 312 руб.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не превышающем сумму страховой премии, которая подлежала возврату истцу, то есть 74 146,40 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов с ООО СК «ВТБ Страхование» на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О и ряду других актов (Определения от **/**/**** №-О-О, от **/**/**** №-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае заявителя, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный **/**/**** между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) (Л.д. 18).

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от **/**/**** следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Иркутский районный суд .... и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к банку ВТБ (ПАО) об отказе от участия в договоре коллективного страхования, о взыскании страховой премии.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **/**/**** N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Учитывая, что статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму (суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 15000 рублей.

Согласно представленной расписки от **/**/**** Сычёва А.С. получила от ФИО3 денежные средства в размере 15000 рублей в счет уплаты оказания услуг по договору от **/**/****. (т.2, л.д. 21).     Представленный суду договор, а также расписка подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг по данному делу, с учетом фактически оказанной правовой помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не будет нарушен.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» суммы оплаченной страховой премии в размере в размере 74 146,40 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки в размере 74 146,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 37 573руб. (74 146,40 руб. + 1000 руб. = 75146,40 руб. х 50% = 37 573руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу муниципального образования «....», составляет 4 466 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор страхования заключенный между ПАО ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» прекратившим свое действие в отношении застрахованного лица ФИО3 на основании его отказа от **/**/**** от участия в указанном договоре.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 сумму оплаченной страховой премии в размере 74 146,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 74 146,40 руб., штраф в размере 37 573руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО ВТБ в пользу ФИО3 вознаграждения за подключение к программе страхования в размере 18 536,60 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки в размере 18536,60 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу муниципального образования «....» государственную пошлину в размере 4 466 руб.

Ответчиком может быть подано в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено **/**/****

Судья Н.Р. Мухаметова