Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19418/2019 от 18.04.2019

Судья Старикова М.А. Дело № 33-19418/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в лице генерального директора Ушакова Геннадия Тимофеевича, на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гладского Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гладской А.В. обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» (далее по тексту Ответчик, ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг») о признании жилого помещения - квартиры <...> площадью <...> кв.м., расположенного на 14-15 этажах многоквартирного дома по адресу: <...>, непригодным для проживания; расторжении договора долевого участия от <...> <...> в части приобретения вышеуказанной квартиры; взыскании стоимости, уплаченной за помещение, в размере <...> рублей, компенсации затрат на содержание жилого помещения, оплата коммунальных услуг в размере <...> рублей, упущенной выгоды в связи с непригодностью использования жилого помещения для проживания в размере <...>,90 рублей, процентов в размере <...> рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> между ним (истцом) и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и передать Участнику по передаточному акту расположенный в доме объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную договором цену. Предметом договора является в том числе жилое помещение – квартира <...>, расположенная на 14-15 этажах указанного дома, на которую с учетом акта приема – передачи, за ним (истцом) зарегистрировано право собственности. Однако, в результате эксплуатации жилого дома, Товариществом собственников жилья, которое избрано как способ управления, выявлены существенные недостатки при строительстве, в связи с чем инициировано обращение в Арбитражный суд Краснодарского края, где в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что многоквартирный дом построен с грубыми нарушениями правил, установленных законодательством, в частности, в рамках судебного процесса проведена судебная экспертиза, и установлено, что пол террасы квартиры, которая входит в состав общей кровли дома, изготовлен с нарушением технологии изготовления в виду чего допускается залив воды в квартиру на второй уровень, а также следствием данного нарушения было наличие порога при выходе из квартиры на террасу: высота порога составляет около 30 см, что недопустимо. Кроме того, экспертом
установлено, что отсутствует какая-либо проектная документация на пол террасы, кровлю дома, то есть фактически, начиная от пола террасы, включая 15-й этаж данного дома, это является самостроем. Также из квартиры <...> не предусмотрены пожарные эвакуационные выходы, что подтверждено постановлением пожарной охраны. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу <...>, требования ТСЖ удовлетворены, однако оно до настоящего времени не исполнено ответчиком в части устранения недостатков, в том числе и по квартире <...>. Таким образом, в связи с существенными нарушениями, допущенными ответчиком при строительстве МКД по проекту: «14-этажный жилой дом с пентхаусом, офисными помещениями по <...>, 8 в <...>», использование по назначению жилого помещения не представляется возможным, в связи с чем, ссылаясь на положения п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании состоявшемся <...>, представитель истца уточнил формулировку требований пункта один просительной части искового заявления, и просил признать жилое помещение (спорную квартиру) не соответствующей условиям договора, в связи с существенными нарушениями, допущенными при строительстве дома.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания указанные письменно, настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, просил в иске отказать, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2019 года требования Гладского А.В. удовлетворены частично.

Жилое помещение – квартира <...>, общей площадью <...>,33 кв.м., расположенная на 14-15 этажах многоквартирного жилого дома, по
адресу: <...>, признана несоответствующей условиям для проживания в связи с существенными нарушениями, допущенными ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» при строительстве многоквартирного дома.

Договор долевого участия <...> от <...> расторгнут в части приобретения Гладским А.В. жилого помещения - квартиры <...>, общей площадью <...>,33 кв. м., расположенной на 14-15 этажах многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>.

С ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в пользу Гладского А.В. взыскан размер компенсации стоимости, уплаченной за помещение - 13 806 311,10 рублей, размер компенсации затрат на содержание жилого помещения - <...> <...>,72 рублей, упущенная выгода в связи с непригодностью жилого помещения для использования и проживания в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и государственная пошлина в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», в лице своего представителя, обратились в суд с апелляционной жалобой, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске Гладского А.В. – отказать, по доводам подробно изложенным письменно. в том числе ссылаясь на отсутствие законных оснований для расторжения договора, и необходимости применения срока исковой давности. который судом первой инстанции не принят во внимание в связи с неправильным определением даты его исчисления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта (ответчика) ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия – Юг» - Терентьева Ж.А., действующая на основании доверенности от <...>, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене судебного акта.

Истец Гладской А.В. и его представитель Бочкарев С.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями, не явились.

При этом заявленное и подписанное непосредственно истцом Гладским А.В. ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением за пределами Краснодарского края, подлежит отклонению, и руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, что не противоречит положениям части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт надлежащего извещения истца о времени рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается поступившим от него ходатайством.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий, а также предоставить уважительные причины своей неявки.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. (Определение Конституционного Суда РФ от <...> N 435-О-О).

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылается на выезд за пределы Краснодарского края, в подтверждение чего предоставлена копия электронного авиабилета, согласно которой он (истец) <...> вылетел из Краснодара, куда прибудет обратно только <...>.

Судебная коллегия, проанализировав заявленное ходатайство, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что нахождение за пределами Краснодарского края в данном случае не свидетельствует об уважительности причин не явки. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что рассматриваемое гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Краснодарский краевой суд <...>, определением от <...> назначено к рассмотрению на <...> в 10 часов 20 минут, о чем стороны уведомлены путем направления извещения за исходящим <...> от <...>. Вышеуказанная информация также размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет. При этом, ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное непосредственно истцом, поступило в суд путем обращения через приемную Краснодарского краевого суда – <...>, т.е. в момент нахождения Гладского А.В. за пределами Краснодарского края с <...>, что в силу объективных причин и последовательных действий свидетельствует о невозможности подписания данного ходатайства лично истцом.

Вместе с этим, представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание также не явился.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит. При этом, дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, поскольку истец злоупотребляет своими правами, нарушает права сторон на разбирательство дела в разумные сроки, неявка всудебноезаседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку ввиду неверного определения юридических значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального права выводы суда первой инстанции являются противоречащими друг другу и не соответствующими фактическим обстоятельства дела.

Удовлетворяя исковые требования Гладского А.В. в части, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 7 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей», положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на решении Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, вступившего в силу <...>, а также экспертном заключении, проведенном в рамках рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Краснодарского края, пришел к выводу, что в квартире <...> выявлены существенные недостатки, выразившиеся в существующем уклоне полов открытых террас квартир <...> и <...>, не обеспечивающих отведение дождевых вод в водоотводные лотки и отсутствии эвакуационного выхода с 15 этажа в квартире <...>, являющегося грубым нарушением требований к противопожарной безопасности многоквартирного жилого дома, которые не предусматривают дальнейшую эксплуатацию такого жилого помещения по его назначению в связи с наличием угрозы жизни и здоровью проживающих в нем, а следовательно вышеуказанное привело к невозможности использования помещения по его назначению.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что сроки исковой давности, о которых заявлено ответчиком, на момент обращения Гладского А.В. в суд, не истекли, поскольку последний узнал о нарушенном праве при постановлении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25543/2014.

Судебная коллегия в полном объеме не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строите требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником до строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно преамбуле Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства, вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Материалами дела установлено, что <...> между ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» (заказчик – застройщик) и Гладским А.В. (дольщик) заключен договор <...> участия в долевом строительстве, в том числе на жилое помещение, имеющее следующие технические характеристики: условный номер <...>, этаж 14-15 пентхаус, количество комнат – 10, общей площадью 365,33 кв.м., жилой площадью 210,02 кв.м., по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...> (далее - Объект).

<...> ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-966-в, в этот же день с Гладским А.В. подписан акт приема – передачи жилого помещения.

В установленном законом порядке право собственности на объект зарегистрировано за Гладским А.В. <...>, о чем сделана запись регистрации <...>.

На момент подписания акта приема – передачи от <...> у истца Гладского А.В. каких – либо претензий по качеству работ и техническому состоянию квартиры не имелось, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с этим, <...> Гладской А.В. направил в адрес застройщика претензию о расторжении вышеуказанного договора в части спорной квартиры и взыскании денежных средств, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № А32-25543/2014, вступившего в законную силу, и экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения дела, которым на ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия – Юг» возложена обязанность устранить выявленные недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <...>, т.к. установлено, что фактически существующий уклон полов открытых террас квартир <...> и <...> не обеспечивает отведение дождевых вод в водоотводные лотки (уклон полов выполнен таким образом, что дождевая вода проникает в помещения квартир); в объеме представленной на исследование рабочей документации «14-этажный жилой дом с пентхаусом, офисными помещениями по <...>, 8 в <...>», отсутствуют данные о конструктивном решении водоотводящих лотков в конструкциях полов террас квартиры <...>. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить эвакуационные выходы с 15 этажа в квартире <...> на межквартирную площадку 15-го этажа, и в монолитной железобетонной стене в осях «Б/1-В,4/1» прорезать проем и оформить эвакуационный выход из холла квартиры на межквартирную площадку. Кроме того, согласно акта проверки <...> от <...> и предписания <...> от <...>, составленных ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, отсутствие эвакуационного выхода с 15 этажа в квартире <...> является грубым нарушением требований к противопожарной безопасности многоквартирного жилого дома, которые не предусматривают дальнейшую эксплуатацию такого жилого помещения по его назначению в связи с наличием угрозы жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Не оспаривая исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры, и поскольку вышеуказанная досудебная претензия, полученная Обществом <...>, оставлена без внимания, то Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на п. 3 ст. 7 ФЗ <...>, утверждая, что квартира имеет существенные недостатки по качеству, исключающие ее использование по целевому назначению.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что для возможного удовлетворения иска по заявленным основаниям, необходимо доказать, что построенная и переданная ответчиком квартира имеет существенные недостатки по качеству.

Всесторонне оценив фактические обстоятельства и представленные в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ни один из указанных истцом недостатков не является существенным и является устранимым в пределах разумных сроков без несоразмерных расходов или затрат времени. Ответчик от устранения недостатков не уклоняется. Доказательств того, что спорное помещение не соответствует проектной документации, имеются существенные, либо периодически проявляющиеся однородные недостатки истцом не представлено.

Следовательно доводы истца о наличии существенного недостатка в объекте долевого строительства, невозможности использования объекта по его назначению, а также о нарушении прав потребителя на достоверную информацию об объекте не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, суд первой инстанции для проверки доводов истца о существенности недостатков его квартиры соответствующую экспертизу не назначил, приняв во внимание заключение эксперта ООО ЦПК «Строитель» от <...>, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края гражданского дела по иску ТСЖ «Пушкинское» к ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия – Юг» о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Однако из выводов вышеуказанного заключения, описанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от <...> также не следует, что выявленные недостатки в квартире <...> являются существенными, с учетом того, что указанным судебным актом на ответчика возложена обязанность устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома, при этом требования истца обусловлены свойствами квартиры <...>, что не входило в предмет требований, заявленных ТСЖ «Пушкинское», т.к. она не относится к общему имуществу.

Позиция истца о несоответствии квартиры требованиям пожарной безопасности опровергается заключением Крайгосэкспертизы <...> от <...> в отношении проектной документации многоквартирного жилого дома по <...>, не предусматривающей эвакуационный выход с 15-го этажа. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края гражданского дела № А32-25543/2014 ТСЖ «Пушкинское» не заявляло требований относительно эвакуационных требований по квартире <...>, и соответственно данный вопрос не рассматривался. Более того, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что соответствие многоквартирного жилого дома требованиям пожарной безопасности определяется фактом прохождения проектной документации жилого дома государственной экспертизы, получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Соответствие построенного дома требованиям пожарного законодательства устанавливается уполномоченными органами на стадии ввода в эксплуатацию.

При этом заключение государственной экспертизы от <...> не оспорено в судебном порядке.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что все работы выполнены застройщиком и согласованными с контролирующими органами в установленном порядке (ст. 49, 55 ГрК РФ)

Ссылки истца на акт проверки ГУ МЧС России по Краснодарскому краю <...> от <...> и предписание <...> от <...>, принятые во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств существенности выявленных недостатков, являются не обоснованными, и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по изложенным истцом доводам являются устранимыми, а сам акт не содержит вывода о невозможности дальнейшей эксплуатации квартиры <...> по назначению, в связи с наличием угрозы жизни и здоровью людей.

Заявленный в качестве основания для расторжения договора существенный недостаток как уклон террасы в квартире <...> также не является существенным, а является устранимым, что и произведено ответчиком, о чем представлен акт выполненных работ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что указание истцом на отсутствие эвакуационного выхода к квартире <...>, не предусмотренного проектной документацией, и уклон террасы, не могут служить основанием для расторжения договора по условиям указанным в п. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве. Доказательств того что дождевая вода проникает в квартиру, принадлежащую истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются существенными, как и доказательств того, что объект долевого строительства не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, выявленные недостатки не препятствовали принятию истцом квартиры и использованию ее по назначению, следовательно у Гладского А.В. не возникло право одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия, в связи с чем в удовлетворении требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании с ответчика денежных средств, а также признании квартиры не соответствующей условиям проживания следует отказать.

Судебная коллегия обращает внимание, что при наличии у застройщика разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию, не признанного незаконным, недействительным, предоставление доказательств несоответствия построенного дома возлагается на истца, однако таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, не дана соответствующая правовая оценка, и обжалуемый акт постановлен при самостоятельном определении критерия существенности недостатков, что противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец согласился с принятием исполнения обязательств по договору по принятию квартиры и утратил в связи с этим право на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве. Требований относительно расторжения договора по иным основаниям не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, с учетом того, что начало течения данного срока определено не верно.

Согласно ч. 3 ст.725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Частью 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФустановлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве требования, вытекающие из недостатков объекта долевого строительства могут быть предъявлены участником долевого строительства в пределах гарантийного срока.

Пунктом 9 договора долевого строительства предусмотрено, что гарантийный срок на объект по основным конструктивным элементам (фундамент, стены, кровля, трубопровод) устанавливается на пять лет. Указанный гарантийный срок начинает исчисляться со дня сдачи дома в эксплуатацию.

Истечение срока обнаружения недостатков является основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков и вытекающих из них требований

Судебной коллегией установлено, что спорная квартира передана истцу по акту приема – передачи – <...>.

Гарантийный срок на объект долевого строительства квартиру <...>, истек <...>.

Гладской А.В. обратился к застройщику с требованием относительно недостатков квартиры только <...>, то есть по истечении
гарантийного срока.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32 - 25543/2014 гарантийный срок на спорный объект истек <...>. Истец в пределах гарантийного срока к ответчику в связи с недостатками квартиры не обращался.

Кроме того, по смыслу законодательства гарантийный срок предназначен для выявления скрытых недостатков. Следовательно, недостатки на которые ссылается истец являются явными, устанавливаются путем визуального осмотра, в связи с чем не могут являться скрытыми, а могли быть обнаружены при принятии квартиры, соответственно правила о гарантийном сроке неприменимы, а срок исковой давности начал течь с <...> и истек <...>.

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса следует, что для определения начала течения срока исковой давности надлежит учитывать не только фактическую, но и должную информированность истца о нарушении права. Соответственно, надлежит определить тот момент, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был установить факт нарушения своего права.

Учитывая порядок и сроки предъявления требований относительно недостатков объекта долевого строительства, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее <...>, в отношении явных
недостатков, и не позднее <...> в отношении скрытых недостатков, следовательно сроки исковой давности истекли <...> и <...>, соответственно.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

При этом, рассмотрение искового заявления ТСЖ «Пушкинское» в Арбитражном суде Краснодарского края об устранении недостатков в отношении общего имущества многоквартирного дома, не препятствовало истцу обратиться к застройщику, в суд с настоящим иском, в установленный законом срок. Законодатель связывает начало течение срока исковой давности по требованию о расторжении договора в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого участия с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующих нарушениях, а не с моментом «подтверждения» нарушений судебным актом.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представил, в связи с чем суд должен был установить момент течения срока исковой давности, и применить последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что предусмотрено ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В силу вышеизложенного не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с выходом за пределы заявленных истцом требований, т.к. Гладской А.В. требований о взыскании государственной пошлины в размере <...> рублей не заявлял.

Между тем, доводы жалобы ответчика о том, что в данном случае не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем дело подлежало рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Истец приобретал жилое помещение для личных бытовых нужд, а ответчик являлся застройщиком жилого дома, в связи с чем правоотношения, возникшие между сторонами, помимо общих положений Гражданского кодекса РФ, регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Доказательств того, что спорная квартира приобреталась для иных целей ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного,судебнаяколлегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочнойчастяхнадлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводовподелу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемогорешенияположениям статей195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст.330 ГПК РФявляется основанием дляотменысудебногоакта. Данным обстоятельствамсудомнадлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконноерешение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Гладского А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в лице генерального директора Ушакова Геннадия Тимофеевича – удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 марта 2019 года – отменить.

Принятьподелуновоерешение, которым в удовлетворении исковых требований Гладского Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» о признании жилого помещения - квартиры <...> площадью <...> кв.м., расположенного на 14-15 этажах многоквартирного дома по адресу: <...>, несоответствующей условия договора; расторжении договора долевого участия от 11.07.2007 года <...> в части приобретения вышеуказанной квартиры; взыскании стоимости, уплаченной за помещение, компенсации затрат на содержание жилого помещения, упущенной выгоды, процентов и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: