Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2894/2019 от 17.04.2019

Судья: Коблев С.А. Дело № 22-2894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденной Савченко С.В.,

адвоката Григоряна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и с дополнениями к ней осужденной Савченко С.В. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 г., которым

Савченко С.В., <...>,

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 (два) года, с лишением права занимать должности, связанные с врачебной деятельностью и оказанием медицинских услуг сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Савченко С.В. освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Гончар Т.А. и Феняк Н.П., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Савченко С.В., адвоката Григорян А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Гончар Т.А., Савченко С.В. и Феняк Н.П. признаны виновными в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 24.12.2016 г. в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденная Савченко С.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и с дополнениями к ней осужденная Савченко С.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права.

В обоснование требований жалобы осужденная указывает, что в судебном заседании 28.12.2018 г. ею и защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности, в удовлетворении которого судом было отказано с указанием на непризнание вины в совершении преступления. Считает, что суд был обязан вместо обвинительного приговора вынести в отношении нее постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденная Савченко С.В.указывает в апелляционной жалобе, что ее должность, соответственно должностные обязанности, установлены неверно, указано на совершение преступления в период работы в должности <...>, куда Н.Д.А. на прием не привозили. В обвинении следователь указал на совершение преступного деяния в период нахождения на дежурной смене в детском инфекционном отделении больницы, при этом к материалам дела приобщен приказ о приеме на работу <...>, а также должностные обязанности, отсутствует.

Автор жалобы указывает, что следователь обвинил ее в совершении преступного деяния в период работы в качестве <...>, а обосновал обвинение якобы нарушением пунктов должностной инструкции <...> от 16.04.2015 г., что считает необоснованным.

По существу предъявленного обвинения указывает, что в соответствии с должностными обязанностями она должна была направить больного на консультацию к врачу хирургу, однако, она осматривала больного уже после того, как его осмотрел хирург, который исключил наличие острого аппендицита, в связи с чем она осмотрела ребенка на предмет наличия вирусной или кишечной инфекции, при этом ребенок не дал себя осматривать, на замечания родственников не реагировал, оснований для госпитализации по результатам осмотра ею установлено не было.

Результаты проведенной дополнительной экспертизы осужденная считает необоснованными, несоответствующими требованиям закона, а само исследование - выполненным с нарушениями.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная указывает, что в фабуле постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано, что преступление совершено Феняк Н.П., а обвинение фактически предъявлено Савченко С.В.

В суде первой инстанции ею заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в котором было необоснованно отказано.

Приведенные в приговоре в качестве доказательств заключения экспертов автор жалобы считает недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона.

Осужденная Савченко С.В. просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, а случае отказа в оправдании просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Владыкина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденной Савченко С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной Савченко С.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Савченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшего Н.А.Н., свидетеля Н.Л.А., которые подробно приведены в приговоре.

Виновность осужденной подтверждается также показаниями других свидетелей, а именно Ч.Т.Г., С., Д.С.О., Н.И.И., З.А.В., Б.Т.М., В.И.Л., А.А.С., С.К.Г., А.Г.М., экспертов Ф.Ю.А., Ш.О.Б., Т.С.А., Б.О.В., Б.Н.К., Л.Т.П., С.Л.И., Б.Я.В.

Свидетель М.Е.А. суду показала, что работает <...>. Ребенок Н.Д.А. состоял на учете, как инвалид с диагнозом <...>.

Эксперт С.Т.Ю. показала, что если бы мальчику провели полное диагностическое обследование, то, возможно, диагноз установили бы правильно. В случае если человек не идет на контакт в связи с психическим заболеванием, его обязательно нужно госпитализировать.

Виновность осужденной Савченко С.В. подтверждается и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в частности, заключением эксперта № 685/2016 от 13.02.2017 г., заключением эксперта № 158/2017 от 09.06.2017 г., заключением эксперта № 515/120/2017 от 23.11.2017 г., согласно выводам, которого между действиями <...> Савченко С.В., <...> Гончар Т.А. от 24.12.2016 г., <...> Феняк Н.П. от 27.12.2016 г. и наступившими последствиями усматривается прямая причинно-следственная связь, так как при оказании медицинской помощи Н.Д.А. имела место диагностическая ошибка;

заключением эксперта № 479/214/2018 от 29.10.2018 г., согласно выводам, которого в действиях каждого из врачей установлены дефекты на этапе диагностики в виде проведенного не в полном объеме обследования, не выявленного правильного диагноза и как следствие неправильно выбранной тактики и лечебных мероприятий, протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2017 г., протоколом осмотра документов от 27.09.2017 г., протоколом осмотра от 13.02.2017 г., должностными инструкциями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Савченко С.В. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, показания свидетелей и экспертов являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные свидетели и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено, а также сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденной Савченко С.В. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Савченко С.В. преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом условий жизни осужденной и ее семьи, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мера наказания определена в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований считать назначенное осужденной Савченко С.В. наказание суровым и несправедливым не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 254 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствие с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 тс. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановляется обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 г. в отношении Савченко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалоб осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий