Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2-248/2020 ~ М-2-233/2020 от 21.10.2020

Дело №2-2-248/2020    копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с.Б.Березники                      19 ноября 2020 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Калядиной О.И.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества Сбербанк в лице представителя Аношкиной О.В., действующей на основании доверенности от 14 января 2020 года со сроком действия до 17 мая 2022 года,

ответчика – Полушкина Евгения Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Полушкину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Полушкину Е.А., указав, что на основании кредитного договора № от 16 мая 2018 года Полушкину Е.А. предоставлены кредитные денежные средства в размере 173 000 рублей на срок 53 месяца под 15,05 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем за Полушкиным Е.А. образовалась задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2018 года. На основании представленного расчета просит взыскать с Полушкина Е.А. задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2018 года по состоянию на 22 сентября 2020 года в размере 151 992 рубля 82 копейки, из которых 130114 рублей 62 копейки – основной долг, 19 764 рубля 27 копеек – проценты за кредит, 1402 рубля 76 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 711 рублей 17 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4239 рублей 86 копеек.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении. В тексте искового заявления содержится указание с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик Полушкин Е.А. в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом – путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации, которое было получено Полушкиным Е.А. лично 12 ноября 2020 года. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк» и Полушкиным Е.А. было заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему на условиях кредитования были предоставлены денежные средства в сумме 173000 рублей под 15,05% годовых, полная стоимость кредита 15,05% годовых со сроком возврата по истечении 51 месяца аннуитентными платежами по форме указанной в п.3.1 Общих условий кредитования (л.д.8-10).

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, в то время, как Полушкин Е.А. условия Договора не исполняет, денежные средства не возвращены (л.д.6-19).

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2020 года удовлетворено заявление Полушкина Е.А. о признании его несостоятельной (банкротом). Полушкин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника на срок до 13 апреля 2021 года.

В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии со статьей 2 указанного закона должником является должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 указанного закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из представленных суду материалов не следует, что заявленные истцом требования могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей, согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату обращения ПАО «Сбербанк» с настоящим иском к Полушкину Е.А. заявление последнего о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Республики Мордовия, 24 августа 2020 года возбуждено дело о банкротстве гражданина.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 34 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк» не являются текущими платежами, на настоящее время конкурсное производство в отношении Полушкина Е.А. открыто, заявленные ПАО «Сбербанк» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Иной подход приведет к тому, что требования ПАО «Сбербанк», носящие реестровый характер, будут удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов Полушкина Е.А., что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Полушкину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит безусловному прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░