Решение по делу № 2-1829/2016 ~ М-1713/2016 от 15.08.2016

Гражданское дело № 2-1829/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой С.В. к АО «ЮИТ Московия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки компенсации морального вреда, признании Договора в части недействительным

УСТАНОВИЛ:

Лесникова СВ. обратилась в суд с иском к АО «ЮИТ Московия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки компенсации морального вреда, признании Договора в части недействительным

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, в обоснование заявленных требований пояснила, что * года между АО «ЮИТ Московия», с одной стороны и Лесниковой С.В.с другой стороны, был заключен договор № * участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, *

Предметом договора выступает получение Дольщиком *- комнатной квартиры № *, расчетной проектной площадью * кв.м., находящейся на * этаже, подъезда № * жилого многоквартирного дома.

Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере * установлена в п. *., выплачена истицей в полном размере * года согласно п. 3.1.1, 3.1.2, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору.

Пунктом 1.9 Договора установлена дата окончания строительства - * в соответствии п.4.2. Договора квартира должна была быть передана истице не позднее * года.

Фактически квартира была передана истице по двустороннее передаточному акту только * года.

Принять квартиру ранее не представилось возможным, поскольку застройщик в нарушение требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г.№ 214-ФЗ. Уведомление о завершении строительства Жилого дома и готовности квартиры к передаче в адрес истца от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г.№ 214-ФЗ в случае, если строительство многоквартирного дома и иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и прехюжение об изменении договора.

Уведомлением о переносе срока строительства Жилого дома исх.№ * от *. ответчик сообщил о переносе срока ввода в эксплуатацию Жилого дома на * квартал * Уведомлением с исх. * от * ответчик сообщил о переносе срока ввода в эксплуатацию Жилого дома уже на * квартал.

Изменение предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства было в нарушение требований ч.1 ст. 450 ГК РФ. поскольку, возможно только по соглашению сторон.

При осмотре квартиры * в квартире были выявлены недоделки. *. истицей получено уведомление об их устранении.

По итогам повторного осмотра, состоявшегося *. было установлено, что недостатки не устранены, в связи с чем, истица повторно отказалась от подписания Акта приема-передачи квартиры.

Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *., компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на участие в деле представителя в сумме * рублей и штраф в размере *% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика исковые требования в объеме заявленных требований не признала.

Не оспаривая право истицы на получение неустойки, представитель ответчика просит суд принять во внимание, что в соответствии с п.п.3.2.2. Договора Застройщик вправе перенести срок получения разрешения на ввод в одностороннем порядке один раз за период строительства.

Застройщик воспользовался своим правом и перенес срок получения разрешения на ввод с * на * квартал *

Соответствующее сообщение о внесении изменений в проектную декларацию было размещено в сети «Интернет» на официальном сайте ответчика *. Т.е. окончание строительства должно было произойти не позднее *

* года истица явилась на приемку квартиры, по итогам осмотра квартиры истицей был составлен перечень несущественных недостатков, истица отказалась пописывать передаточный Акт.

Указанные в дефектной ведомости недостатки были устранены *. Об устранении выявленных недостатков ответчик пытался уведомить истицу, однако она на контакт не вышла, на повторный осмотр квартиры истица не вышла. * ответчик направил в адрес истца сообщение об устранении недостатков и о готовности объекта строительства к передаче.

Письмо было получено истице *

Передаточный Акт в отношении спорной квартиры был составлен *

В период с * года по день рассмотрения от истца не поступило никаких сведений о том, что объект долевого строительства имеет какие-либо недостатки, следовательно, у истца не было оснований отказываться от принятия объекта.

Представитель истца полагает, что неустойка может быть исчислена с * года по * года, с учетом ключевой ставки составлять *.

Вместе с тем, поскольку просрочка фактически составила 4 месяца, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до * рублей.

Представитель истца просит суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до * рублей, компенсацию морального вреда взыскать с учетом разумности и справедливости в сумме * рублей.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере * ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. *

В силу ст. 10 ФЗ-№214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

На основании вышеизложенного, Истец рассчитал компенсационную неустойку за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства. На основании данного расчета, сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, за период с * года по * года т.е за * дней составляет *.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства, истице причинен моральны вред, истица просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.

* г., * г. и * г.(входящий №* от * г.) истцом была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. Однако претензия истца осталась без ответа, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере *% от суммы удовлетворенных требований.

Истица просит суд так же взыскать с ответчика расходы на участие в деле представителя в сумме *

В соответствии со ст. 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненахтежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения».

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о зашите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки: «...судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественного положения истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Проверив правильность представленного суду расчета неустойки, суд возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что перио взыскания неустойки истицей составлен неверно.

С учетом требований ст. 3.2.2. Договора Застройщик вправе перенести срок получения разрешения на ввод в одностороннем порядке один раз за период строительства.

п.3.2.2. изначально был включен в ДДУ, который не противоречит части 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а так же требованиям ст.421 ГК РФ.

Застройщик воспользовался своим правом и перенес срок получения разрешения на ввод с * года на * квартал *

Соответствующее сообщение о внесении изменений в проектную декларацию было размещено в сети «Интернет» на официальном сайте ответчика *, т.е. окончание строительства должно было произойти не позднее *

Следовательно неустойка должна быть рассчитана с учетом требований п.4.2, п.4.3, 4.4 Договора с * по *.

За указанный период с учетом ключевой ставки неустойка составляет *.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку в размере * рублей полагая ее чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств. учитывая, так же, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *

ч..6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере *% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать штраф в размере * рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

С учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на участие в деле представителя в сумме *.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ

суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.