Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2016 от 12.02.2016

Дело № 1-77/16 г.                                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> дата года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сориной Е.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого Кетова М.В.,

защитника ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    КЕТОВА ФИО8, дата года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина ............ зарегистрированного по адресу: <адрес> ............; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кетов М.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так дата, дата, у Кетова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время и месте, он подошел к ФИО1, действуя с корыстной целью, вырвал из её рук сумку, стоимостью ............, в которой находилось следующее имущество: кошелёк, чёрного цвета, кожаный, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в ............ принадлежащие ФИО1; сотовый телефон ............ в корпусе белого цвета, сенсорный, стоимостью ............ рублей, принадлежащий ФИО1, в котором находилась сим-карта оператора ............ не представляющая материальной ценности для ФИО1 и очки с футляром для них, не представляющие материальной ценности для ФИО1, а также в сумке находились документы на имя ФИО1, дата года рождения (паспорт Российской Федерации, загранпаспорт, пенсионное удостоверение), зарплатная карта банка «Сбербанк», не представляющая материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, Кетов М.В. с места преступления пытался скрыться, однако его преступные действия, направленные на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО1, не были доведены им до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полка ППСП Управления МВД России по <адрес> и похищенное имущество у него было изъято.

    Подсудимый Кетов М.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу.

    Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, а наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласен подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое им сделано добровольно и после консультации с защитником, поскольку все иные лица, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, суд счёл возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

    Действия Кетова М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая Кетову М.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кетова М.В. и условия жизни его семьи.

Из материалов дела судом установлено, что подсудимый Кетов М.В. ранее не судим, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, имеющий постоянное место жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. (л.д. 31, 33, 34, 36-39, 40). Судом также установлено, что подсудимый Кетов М.В. психически здоров, что подтверждается материалами уголовного дела, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершенном им преступлении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние Кетова М.В. в содеянном, признание вины.

    Вместе с тем, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Кетова М.В., поскольку на момент её написания, Кетов М.В. фактически был изобличен в совершении преступления, до её написания сотрудниками полиции у Кетова М.В. было обнаружено и изъято похищенное им у ФИО1 имущество. Таким образом, до написания явки с повинной органам предварительного расследования уже было известно о причастности Кетова М.В. к совершенному преступлению, в свою очередь задержанный сотрудниками полиции Кетов М.В. очевидно осознавал, что был изобличен в совершении преступления.

В соответствие с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое он совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и которое непосредственно повлияло на совершение им указанного преступления, что он не оспаривал в суде, суд признаёт в действиях Кетова М.В. отягчающим наказание обстоятельством - ............

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, изложенных выше, состояния его здоровья, наличие постоянного места жительства, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, с учётом всех иных юридически значимых обстоятельств, а также соблюдения судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и ему за содеянное следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и пресечение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иных, как более мягких видов наказаний, так и более строгих, в том числе реального лишения свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

    Вещественные доказательства по делу: сумку кожаную, женскую, чёрного цвета с двумя ручками; сотовый телефон «............», в корпусе белого цвета, IMEL: №, с сим-картой оператора ............ без флеш-карты; кошелёк чёрного цвета, кожаный; денежные средства в сумме ............ купюрами разного достоинства; очки, в оправе тёмного цвета; футляр для очков, в корпусе коричневого цвета; паспорт Российской Федерации на имя ФИО1, дата года рождения, серия № № выдан дата отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>; загранпаспорт на имя ФИО1, дата года рождения, серия № № выдан дата УФМС 144; пенсионное удостоверение на имя ФИО1, дата года рождения, №; зарплатную карту банка «Сбербанк» № на имя ФИО9 переданные на хранение потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 632 рублей 50 копеек, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать КЕТОВА ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 460 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осуждённому Кетову М.В. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по делу: сумку кожаную, женскую, чёрного цвета с двумя ручками; сотовый телефон «............», в корпусе белого цвета, IMEL: №, с сим-картой оператора «Utel», без флеш-карты; кошелёк чёрного цвета, кожаный; денежные средства в сумме ............ купюрами разного достоинства; очки, в оправе тёмного цвета; футляр для очков, в корпусе коричневого цвета; паспорт Российской Федерации на имя ФИО1, дата года рождения, серия 57 11 № выдан дата отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>; загранпаспорт на имя ФИО1, дата года рождения, серия № № выдан дата УФМС 144; пенсионное удостоверение на имя ФИО1, дата года рождения, №; зарплатную карту банка «Сбербанк» № на имя ФИО9 переданные на хранение ФИО1, оставить по принадлежности.

    Кетова М.В. от уплаты судебных издержек освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                  судья Е.В. Сорина