Решение по делу № 33-12036/2024 от 14.03.2024

УИД 77RS0006-02-2023-000740-63

Дело № 2-1750/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 сентября 2023 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе предстательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2023 по иску ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к Курочкиной Наталье Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2020 года по адресу: г.Москва, Дорогомиловский мост, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки ХХХ, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована на момент аварии в ПАО «Ингосстрах». Виновником аварии признан водитель Курочкина Н.А., управлявшая автомобилем марки ХХХ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере ХХ руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по устранению повреждений превысила сумму страхового возмещения и согласно экспертному заключению без учета износа составила ХХ руб., с учетом износа – ХХХруб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – ХХ руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ХХХ руб. за период с 04.02.2020 г по 15.12.2022 г. в размере ХХ руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ХХ руб. за период с 16.12.2022 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Определением суда от 23.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «АВЕНЮ ГРУПП» в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Курочкина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, материалы выплатного дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Страховой компанией ПАО «Ингосстрах» по запросу суда представлены материалы выплатного дела, копии которого приобщены к гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ХХ, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя Камилова М.А. на основании путевого листа, и автомобиля ХХ, принадлежащего ответчику Курочкиной Н.А., и находящегося под ее управлением, в результате чего автомобилю ХХХ, г.р.з. ХХ, причинены механические повреждения заднего бампера.

Водителями был составлен европротокол. Водитель Курочкина Н.А. признала себя полностью виновной в ДТП, в своих объяснениях указала, что столкновение произошло по причине несоблюдения ею достаточной дистанции от впереди едущего автомобиля истца.

Страховщиком истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент аварии являлось ПАО «Ингосстрах».

05.02.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания произвела истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 15 600 руб. (с учетом износа), что подтверждается материалами выплатного дела.

При определении размера страховой выплаты ПАО «Ингосстрах» руководствовалось экспертизой, выполненной ООО «ХХ», согласно которой расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХ, составила ХХ руб. (без учета износа), ХХ руб. (с учетом износа). Кроме того, экспертом особо указано следующее. По результатам комплексного исследования установлено, что выявленные при осмотре транспортного средства и перечисленные ниже позиции не могут быть отнесены к оспариваемой части ущерба: перечисленные детали исключены из расчета суммы ущерба в связи наличием у страховщика документов, подтверждающих, что деталь была повреждена на момент, предшествующий рассматриваемому ДТП (страховому событию), и отсутствием подтверждения ее ремонта: облицовка бампера заднего, отражатель левый, пленка бампера заднего.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения – ХХ руб., истец обратился в ООО «ХХ» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно отчету ООО «ХХ» № ИМ-1222-0176 от 09.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХ, г.р.з. ХХ без учета износа деталей составляет ХХ руб., с учетом износа – ХХ руб.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просил возместить ему причиненный в результате ДТП ущерб в размере ХХ руб. = ХХ руб. – 15 600 руб.

Истцом представлен суду Акт № 178 выполненных работ ООО «ХХ» от 05 апреля 2020 года, подтверждающий выполнение следующих работ и услуг:

- замена крышки багажника (ХХ руб., стоимость работ ХХ руб.),

- замена светоотражателя бампера задн. лев. (ХХ руб., стоимость работ ХХ0 руб.),

- замена заднего бампера (ХХ руб., стоимость работ ХХ руб.),

- ремонт панели зад. (ХХ руб., стоимость работ ХХ руб.),

- абсорбер заднего бампера – замена (ХХ руб., стоимость работ ХХ руб.),

- замена пленки заднего бампера (ХХ руб., стоимость работ ХХ руб.),

- панель зад. – ЛКП (ХХ руб., стоимость работ ХХ руб.),

- бампер зад. – ЛКП (ХХХ руб., стоимость работ ХХ руб.),

итого ХХ руб. (стоимость работ ХХ руб.), то есть всего оказано услуг на сумму ХХ руб.

Факт оплаты истцом оказанных ООО «ХХ» услуг подтвержден платежным поручением № 199 от 05.04.2020 г. на сумму ХХ руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение и не опровергнут ответчиком факт виновного причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Курочкиной Н.А. Каких-либо доказательств, влекущих освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд учитывает фактические понесенные расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного при аварии транспортного средства (ХХ руб.), с учетом результатов экспертизы, выполненной ООО «Группа содействия Дельта» (где содержатся указания на наличие у автомобиля неустраненных до ДТП 04.02.2021 года повреждений, расходы на устранение которых не могут быть взысканы с ответчика), а также размер выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения (ХХ руб.). Исходя из изложенного, размер подлежащего возмещению ущерба с ответчика составил ХХ руб. = (ХХХХХХХХХХХХХХХХХруб.) – ХХ руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения. В данном случае до вынесения судебного постановления о взыскании с ответчика денежных средств и вступления его в законную силу, нет основания полагать, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просил о взыскании с ответчика ущерба в размере ХХ руб., судом взыскана сумма ущерба в размере ХХ руб., что составляет 11,5 % от заявленного.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ХХ руб.

В этой связи, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключен договор с ООО «Бизнес совет» на оказание юридических услуг № 04-ю от 10.12.2022 года, стоимость услуг исполнителя по которому составляет ХХ рублей. Суду представлено платежное поручение № 1347 от 19.12.2022, подтверждающее оплату оказанных истцу юридических услуг в сумме ХХ рублей. При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – ХХ руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к Курочкиной Наталье Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкиной Натальи Александровны в пользу ООО «АВЕНЮ ГРУПП» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХ руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 г.