Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2021 ~ М-117/2021 от 28.09.2021

КОПИЯ

       Решение

именем Российской Федерации

    22 ноября 2021 г.                                              г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при помощнике судьи Паршиной О.В., с участием представителя ответчика – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-120/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 58198 о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной части капитана запаса Перфильева Анатолия Сергеевича и взыскании с него ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

командир войсковой части 58198 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что при проведении в июне 2021 года комиссионной проверки имущества была установлена недостача вверенных Перфильеву А.С. материальных ценностей по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) и службе связи в размере 2 129 478 рублей 26 копеек.

Полагая, что ущерб причинен по вине Перфильева, командир войсковой части 58198 просил суд привлечь его к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную выше денежную сумму в пользу воинской части путем их зачисления на расчетный счет довольствующего финансово-экономического органа – филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» (далее – филиал №).

Истец – командир войсковой части 58198, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перфильев, место пребывания которого неизвестно, о чем в суд поступили сведения с его последнего известного места жительства, объявленный определением судьи в розыск, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании адвокат ФИО3, назначенная в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, исковые требования истца не признала и просила суд в удовлетворении искового заявления отказать, не усматривая оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Участвующее на стороне истца третье лицо – начальник филиала №, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился и в адресованном суду заявлении в письменной форме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Должностное положение и служебные полномочия капитана Перфильева при прохождении военной службы подтверждаются сведениями из копии его послужного списка и выписок приказов командира войсковой части 23626 от                 ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:

- он был назначен на воинскую должность командира гаубичной артиллерийской батареи гаубичного артиллерийского дивизиона (далее – гаубичная батарея) войсковой части 58198;

- с ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в списки личного состава войсковой части 58198.

ДД.ММ.ГГГГ ответчика предписано полагать принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей, о чем усматривается их выписки приказа командира войсковой части 58198 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из выписки приказа № командующего войсками Западного военного округа от этой же даты, Перфильев был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ отдано официальное указание полагать ответчика сдавшим дела и должность и с этого же числа он был исключен из списков личного состава войсковой части 58198, согласно сведениям об этом из выписки приказа командира войсковой части 23626 от 28 апреля того же года №.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов

Согласно п. 1 ст. 7 Закона командир (начальник) при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования (п. 2 ст. 8 Закона).

Требованиями п. 39 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Руководство), определено, что материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

Распорядительным документом, послужившим поводом и основанием для проверки наличия материальных ценностей, которые были вверены Перфильеву, явился приказ командира войсковой части 58198 от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанного приказа следует, что сдающим дела и должность командира батареи был назначен Перфильев, а принимающим дела и должность лейтенант Болбат. Для этих целей, согласно тому же документу, была назначена комиссия в составе ее председателя и трех членов комиссии, а также определен период проведения инвентаризации имущества с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и предписано составить акты приема (сдачи) дел и должности.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день издания указанного приказа, он был доведен до принимающего дела и должность Болбата, а также членов инвентаризационной комиссии, о чем усматривается из листа доведения этого документа.

21 апреля того же года, то есть за несколько дней до исключения ответчика из списков личного состава части, в присутствии трех членов инвентаризационной комиссии был составлен комиссионный акт его отказа от ознакомления с упомянутым приказом о сдаче дел и должности, что подтверждается сведениями из этого акта.

ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из выписки изданного в этот же день приказа № командира войсковой части 58198, для принятия дел и должности командира 1-й батареи была назначена комиссия. Председателем комиссии назначен гв. майор ФИО4, а членами комиссии назначены гв. капитан ФИО5 и гв. лейтенанты ФИО6, ФИО7

Как видно из акта приема и сдачи дел и должности указанная комиссия составила этот акт в подтверждение принятия Болбатом материальных ценностей 1 гаубичной батареи. При этом была выявлена недостача имущества по службе РАВ и службе связи, в частности:

- 2-х биноклей Б8М*30;

- 45-ти бронежилетов 6Б45;

- 40-ка бронешлемов 6Б47;

- 44-х комплектов боевого снаряжения (далее – КБС) 6Б52 «Стрелок»;

- 1-го изделия 6Б49;

- 1-й радиостанции Р-168-5УН-1.

Кроме того, с 13 мая по 31 июля, а также с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части 58198 от 13 мая того же года № проводились инвентаризации по службам РАВ и связи в 1-й батарее. Об этом видно из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №№ М4Л01-0000000359, М4Л01-0000000484 по объектам нефинансовых активов. При этом инвентаризационной был обнаружен ущерб, связанный с недостачей имущества, вверенного материально ответственному лицу Перфильеву по службе РАВ и инженерной службе, о котором указано выше.

Из этого же документа видно, что инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственного лица, которым являлся ответчик, а письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ председателя комиссии по приему (сдаче) дел и должности и двух членов комиссии подтверждается выявленный ими факт недостачи имущества по службе РАВ и службе связи.

О том, что имущество по службе РАВ и инженерной службе, в том числе утраченное, было вверено Перфильеву на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения и других целей, усматривается из копий следующих первичных учетных документов:

- наряда №-ПР/19 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком 32-х бронежилетов 6Б45;

- наряда №/ПР/20 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком 9-ти КБС 6Б49, 32-х КБС 6Б52;

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком радиостанции Р-168-5УН-1;

- накладной №/ПР/17 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком 13-ти КБС 6Б52, 13 бронежилетов 6Б45;

- накладной №/ПР/17/68 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком 44-х шлемов 6Б47;

- накладной №/ПР/19 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком 4-х шлемов 6Б47;

- накладной №/ПР/17/26 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком двух биноклей Б8М*30.

Приведенные сведения указывают на то, что из количества переданных ответчику под отчет материальных ценностей были утрачены: все полученные им КБС 6Б52 «Стрелок», все полученные им бронежилеты 6Б45, один КБС 6Б49, 40 бронешлемов 6Б47, два полученных им бинокля Б8М*30, одна полученная им радиостанция Р-168-5УН-1.

ДД.ММ.ГГГГ врио командира 1-й батареи Болбат доложил командованию войсковой части 58198 о недостаче указанного имущества, выявленной при принятии им дел и должности, что подтверждается сведениями из рапорта об этом с резолюцией о проведении расследования. Соответственно этот день следует считать днем обнаружения ущерба.

Как следует из текста заключений по материалам административного расследования от 25 июня и ДД.ММ.ГГГГ, утраченные материальные ценности по службе РАВ и службе связи числились за Перфильевым. В качестве причин образования ущерба и вины в этом ответчика указано на его самоустранение от выполнения прямых обязанностей и ненадлежащее отношение к исполнению своих служебных обязанностей:

- по контролю за наличием имущества;

- по порядку его использования и распоряжения им в соответствии с руководящими документами.

Приведенный в заключении стоимостный размер ущерба от недостачи вверенного ответчику вышеуказанного имущества на день обнаружения ущерба подтверждается сведениями из справок-расчётов от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он составил денежную сумму, с учетом износа, в размере 2 129 478 рублей 26 копеек.

13 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из выписок приказов №№ и 826 командира войсковой части 58198, заместителю командира части по военно-политической работе было предписано подготовить иск в суд для привлечения Перфильева к полной материальной ответственности. При этом в приказе командир части в качестве причин утраты вверенного ответчику имущества и его вины указал на то, что Перфильев в связи с увольнением с военной службы не сдал это имущество, а также нарушил порядок его содержания и эксплуатации.

Таким образом, приведённые обстоятельства обнаружения ущерба, установления причин ущерба, его размера и вины ответчика, которые легли в основу вышеуказанных заключений и приказов, нашли свое подтверждение в совокупности представленных истцом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 2 Закона имущество воинской части - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью; прямой действительный ущерб (далее - ущерб), в том числе - утрата или уменьшение наличного имущества.

В п. 1 ст. 3 Закона в качестве необходимого условия для наступления материальной ответственности установлено о том, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

С учётом всех изложенных норм Закона, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Изложенные обстоятельства, в их взаимосвязи с приведёнными положениями Закона, свидетельствуют о достаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие вины Перфильева в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом устранение ответчика от сдачи дел и должности при увольнении с военной службы в том числе повлекли прямые последствия его утраты по причине его неосторожной вины, которая выразилась в его легкомысленном поведении.

Тем самым подтверждается обоснованность выводов заключения административного расследования о том, что ответчик перед увольнением с военной службы не выполнил свои обязанности по передаче вверенного ему имущества, что предполагало выполнение им обязанности отчитаться за наличие или отсутствие этого имущества. Об этом же предусмотрено в п.п. 205 и 215 Руководства, устанавливающих, что организация и проведение приема (сдачи) дел и должности подчиненным должностным лицом возлагается на непосредственного начальника, процедура проводится лично командиром подразделения на основании приказа командира воинской части.

Соответственно после ознакомления с приказом об увольнении с военной службы Перфильев, являясь материально ответственным лицом в силу занимаемой должности, был обязан знать о необходимости сдать дела и должность, однако каких-либо действий, направленных на это, не предпринял.

Что касается отсутствия Перфильева как материально ответственного лица при приеме его должности и проведении инвентаризации, в результате которых был обнаружен ущерб, то это объясняется объективными обстоятельствами невозможности привлечения его к указанному мероприятию, о которых указано выше, в том числе и после увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что иск командира войсковой части 58198 о привлечении Перфильева к полной материальной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 58198 о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной части капитана запаса Перфильева Анатолия Сергеевича и взыскании с него ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, в размере 2 129 478 (двух миллионов ста двадцати девяти тысяч четырехсот семидесяти восьми) рублей 26 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с Перфильева Анатолия Сергеевича в пользу войсковой части 58198 в счет возмещения причинённого им материального ущерба денежные средства в размере 2 129 478 (двух миллионов ста двадцати девяти тысяч четырехсот семидесяти восьми) рублей 26 копеек, которые подлежат зачислению на лицевой счёт филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во                           2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи ______________________Помощник судьи                О.В. Паршина ______________________«___» _________20___ г.