Решение по делу № 2-354/2013 ~ М-191/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-354/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года                                                                  г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивцова А.В. к Министерству внутренних дел Республики Бурятия о признании незаконным приказа об увольнении, понуждении изменить формулировку увольнения,

УСТАНОВИЛ:

    Пивцов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах МВД в должности оперуполномоченного с августа 2007 г. В связи с организационно-штатными мероприятиями 01.01.2012 года был заключен Контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 3 года в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Северобайкальский». На протяжении длительного времени службы в органах МВД он никогда не нарушал служебную дисциплину и к исполнению своих служебных обязанностей относился добросовестно. Приказы и нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел изучил и применял их в практической деятельности, т.е. именно по службе к нему претензий не было. В ночь с 09 на 10 декабря 2012 года, находясь на отдыхе в выходной день и не будучи задействованным в мероприятиях по охране общественного порядка и на дежурстве в следственно-оперативной группе, он на приобретенной им машине, но не имея еще прав на управление автомобилем, совместно с Н., сотрудником полиции О. и другими гражданами, следующими на другой автомашине, выехали из г. Северобайкальска в сторону источника «Солнечный», но при этом лично он спиртных напитков не употреблял. На 23 километре трассы Северобайкальск – Солнечный в виду снежного наката на дороге, он не справился с управлением, и автомашину занесло и опрокинуло с моста на берег реки, в результате чего он и пассажир Н. получили телесные повреждения. С места происшествия он был доставлен другой автомашиной в приемный покой НУЗ «Отделенческая больница ст. Северобайкальск ОАО «РЖД» для оказания медицинской помощи. Он находился в болезненном состоянии, поскольку у него была сломана ключица и большая опухоль в области скулы, в связи с чем он практически не мог разговаривать, к тому же находился в шоковом состоянии от нестерпимой боли и всего произошедшего. В приемный покой, когда ему оказывали помощь врачи, приезжало и руководство МО МВД «Северобайкальский» для выяснения причин случившегося, однако, какого-либо предложения пройти медицинское освидетельствование на алкоголь в тот момент не предлагали, а утром следующего дня была взята кровь на анализ для установления наличия алкоголя, на забор крови на анализ он дал свое согласие. На стационарном лечении в связи с полученной травмой он находился по 21.12.2012 года, а на больничном по 09.01.2013 года. По поводу случившегося руководство МО МВД «Северобайкальский» в период его нахождения на больничном проводило служебную проверку и ему было предложено расторгнуть контракт по собственному желанию, на что он согласился, и поэтому в дальнейшем подписывал предложенные ему документы, в том числе и протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД. Но в дальнейшем решение МВД о возможности его увольнения по собственному желанию из органов внутренних дел, видимо в назидание другим, изменилось, и было принято решение об увольнении его по иным основания, однако, ему об этом известно не было. Именно по этой причине документы сотрудники ГИБДД стали составлять позже, чем произошел сам факт ДТП. Так, Постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровья потерпевшему было составлено 16.12.2012 года и на основании него он был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей, он подписывал постановление, находясь в стационаре. Протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен сотрудниками ГИБДД только 19.12.2012 года и на подпись ему его принесли так же в стационар больницы, пояснив, что его надо подписать, в связи с решением вопроса о его увольнении. Но хотя он и подписал, что отказался от прохождения медосвидетельствования, алкоголь не употреблял, надеясь на то, что отсутствие алкоголя будет подтверждено анализом крови, которая у него была отобрана 10.12.2012 года и отправлена на исследование руководством МО МВД «Северобайкальский». В период его нахождения на больничном, руководством МО МВД «Северобайкальский» было подготовлено Представление к увольнению его из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ (в связи с грубым нарушением дисциплины). На основании данного Представления 11.01.2013 года последовал Приказ Министра внутренних дел о наказании, в котором было изложено, что в соответствии с заключением служебной проверки ИДС УРЛС его за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в совершении виновного действия в виде управления транспортным средством, не имея при этом права на управления, повлекшее за собой возникновение угрозы здоровью людей, а также причинение физического вреда гражданину Н., учитывая, что это не влечет за собой уголовную ответственность, неисполнение требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, неискренность при проведении служебной проверки, неисполнение требований ФЗ от 17.02.2011 года № 3 ФЗ «О полиции», присяги и Кодекса профессиональной этики к нему применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел. На основании Приказа Министра МВД от 11.01.2013 года «О наказании» от 11.01.2013 года, последовал и сам Приказ об увольнении от 17.01.2013 года № 33 л/с в соответствии со ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» по п.6 ч.2 (за грубое нарушение служебной дисциплины). С формулировкой приказа о его увольнении из органов внутренних дел – за грубое нарушение служебной дисциплины, он не согласен, хотя понимает, что им было совершено административное правонарушение в виде управления транспортным средством, не имея на это прав, и совершение ДТП, в связи с чем он готов был написать рапорт о расторжении контракта по собственному желанию и такая устная договоренность была достигнута с руководством, что он будет уволен со службы по основаниям ст. 82 ч. 2 п. 2 ФЗ № 342 – по инициативе сотрудника. Совершение им административного правонарушения в нерабочее время не может считаться нарушением служебной дисциплины, в смысле ст. 49 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ», поэтому его увольнение со службы в органах внутренних дел п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» - за грубое нарушение служебной дисциплины считает необоснованным и незаконным.

    В судебном заседании истец Пивцов А.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил признать Приказ № 33 л/с от 17 января 2013 г. в части его увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ», изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 2 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ» - по инициативе сотрудника.

В судебном заседании представитель истца Плаксина М.Л. исковые требования поддержала, пояснила, что с 2007 г. у истца не было ни одного нарекания, только поощрения, запись об увольнении по статье поставит крест на всю карьеру истца, он более не сможет устроиться на работу в государственные органы. Она не оправдывает истца в том, что он управлял транспортным средством, не имея водительских прав, но считает, что это не является грубым нарушением, повлекшим увольнение за нарушение служебной дисциплины. Кроме того, он не по своей инициативе отправился в эту поездку, его об этом попросили. Вопрос об увольнении был уже решен, когда истец находился на больничном. Он принял решение об увольнении по собственному желанию, поняв, что он более не будет работать в Северобайкальском отделе. После выхода из больничного он написал рапорт об увольнении, данный факт подтверждают свидетели, однако от Министерства внутренних дел РБ никакого ответа по рапорту не последовало. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Брянская Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец знал, что в отношении него проводится служебная проверка. Ему предлагали написать рапорт об увольнении по собственной инициативе до 30.12.2012 г. 29.12.2012 г. поступило заключение служебной проверки. Рапорт поступил 30.12.2012 г., т.е. после заключения служебной проверки. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свидетель А. показал, что работает специалистом по воспитательной работе с личным составом МВД в Северобайкальск. После ДТП им предлагалось истцу написать рапорт об увольнении по собственному желанию, также его руководитель, начальник кадров предлагал ему написать рапорт, в связи с тем, что потом возможности могло и не быть, так как МВД по РБ жестко относится к вопросам нарушения дисциплины. Но так как у истца это единичный проступок, могли пойти навстречу. Рапорт не был написан. После этого он уехал в МВД на сверку, истца при этом не видел. Когда он приехал 30.12.2013 г. поступил собственноручно написанный рапорт от истца, который был передан начальнику кадров. Дальнейшую судьбу данного рапорта он не знает, но лично он его в МВД не отправлял, не было возможности его отправить, так как не было самолета, факсом также он лично не отправлял. После нового года точной даты не помнит, но в течение 10 выходных дней истец пришел, он с начальником кадров в кабинете объяснили ему о том, что рапорт поступил поздно в связи с тем, что уже было заключение служебной проверки об увольнении истца по отрицательному основанию за грубое нарушение дисциплины. Один раз в квартал они предлагают сотрудникам написать согласие о соблюдении кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ (Приказ № 1138 «Кодекс профессиональной этики сотрудников ОВД РФ» и перед тем как уйти в отпуск в рапорте сотрудник пишет о том, что он ознакомлен с данным кодексом и согласен его соблюдать. Письменное согласие сотрудника приобщается к личному делу. Приказ № 1138 «Кодекс профессиональной этики сотрудников ОВД РФ» носит рекомендательный характер. Он не может сказать, было ли подписано истцом и приобщено к личному его делу письменное согласие или нет. Руководителем подразделения дается указание ознакомить сотрудников с тем или иным нормативным документом, в том числе о соблюдении кодекса профессиональной этики. П. знакомит своих сотрудников и затем предоставляет ему справки, в которых сотрудники расписываются о согласии соблюдать кодекс профессиональной этики и приобщаются к личному делу. Он не может сказать передавал П. справку от истца для приобщения к его личному делу. Личное дело отправлено и находится в МВД по РБ в г. Улан-Удэ. Кроме того, что они отбирают письменное согласие о соблюдении кодекса профессиональной этики на занятиях по служебной боевой подготовке, доводят до сотрудников нормы данного кодекса, и они все это конспектируют. Истец не мог не знать данные требования. Рапорт от 04.01.2013 г. от истца поступал, им занимался уже начальник кадров, но на него уже внимание не обращали, так как истцу было уже разъяснено о том, что имеется заключение служебной проверки об увольнении ее по отрицательному основанию за грубое нарушение служебной дисциплины. В заключении служебной проверке было указано, что истец подлежит увольнению, не уволен, а подлежит увольнению. Даже, если истец находился на больничном, его все равно не уволили бы. 30.12.2012 г. еще не знали, что заключение служебном проверки утверждено. Точно не может сказать, когда проводилась служебная проверка, но вроде бы с 15.12.2012 г. по 20.12.2012 г., она проводилась инспекцией по личному составу и формулировка полагательной части служебной проверки также делась инспекцией по личному составу. Служебная дисциплина – это поведение сотрудника в период прохождения его службы вне зависимости, где он находится на работе или дома. Отсутствие у истца водительского удостоверение во время управления транспортным средством является грубым нарушением служебной дисциплины.

Свидетель Д. в судебном заседании 06.03.2013 г. показал, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Северобайкальский», знает истца, вместе работают. А. и М. попросили его найти Пивцова А.В. и привести его в отдел кадров, чтобы он написал рапорт. 04.01.2013 г. он нашел Пивцова А.В. и привез, вместе сходили в отдел кадров, где ему сказали написать рапорт об увольнении по собственному желанию с 11.01.2013 г. В его кабинете Пивцов А.В. написал рапорт об увольнении, затем отнес его в отдел кадров, после этого он отвез Пивцова А.В. домой. Знает также, что 30.12.2012 г. Пивцов А.В. писал рапорт об увольнении по собственному желанию. Никакого документа в отделе кадров о том, что Пивцов А.В. передал им рапорт не дали.

Свидетель П. в судебном заседании 06.03.2013 г. показал, что работает начальником ОУР МО МВД РФ «Северобайкальский», знает истца. После случившегося ДТП, 30.12.2012 г. он разговаривал с кадровиком А. о том, как Пивцову А.В. лучше бы уволиться до проведения служебной проверки, так как он является непосредственным начальном Пивцова А.В. А. сказал, чтобы Пивцов А.В. написал рапорт об увольнении по собственному желанию и его уволят по собственному желанию. Он позвонил Пивцову А.В., он в этот же день пришел и написал рапорт об увольнении по собственному желанию и отдал его А. После нового года 04.01.2013 г. как он понял, что Пивцову А.В. сказали переписать рапорт, так как рапорт от 30.12.2012 г. не пойдет. Пивцов А.В. переписал рапорт и отдал его А. Рапорта в отделе кадров не регистрируются в связи с тем, что рапорта об увольнении не являются документами внутреннего обращения, то есть через журнал входящей корреспонденции внутри отдела они никак не отслеживаются, только в личных кадрах. Рапорта на отпуск также нигде не регистрируются, просто отдаются начальнику непосредственно. Подтверждает, что Пивцов А.В. писал два рапорта от 30.12.2012 г. и от 04.01.2013 г., так как, являясь непосредственным его начальником, ему необходимо знать, как его уволят, по отрицательной статье или по собственному желанию. 09.12.2012 г. у Пивцова А.В. был выходной день. С 07.12.2012 г. на 08.12.2012 г. он отработал, 08.12.2012 г. сменился. 08.12.2012 г. и 09.12.2012 г. у него были выходные дни. Положение о службе в органах внутренних дел РФ действует на сотрудников, которые находятся вне службы, в контракте их обязали о том, что вне службы они не могут совершать никаких проступков. Однако он считает, что наказание в административном порядке уже достаточным, поскольку наказание на службе будет уже повторным наказанием. Данная практика уже началась оспариваться по всей России. Считает, что действия Пивцова А.В. совершенные во время ДТП, не связаны с нарушением трудовой дисциплины. Пивцов А.В. как работник нормальный, выше среднего. Наказывался только по документообороту. По дисциплине нарушений у него не было.

Установлено, что приказом от 17 января 2013 г. № 33 л/с уволен из органов внутренних дел старший лейтенант полиции Пивцов А.В. – оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД РФ «Северобайкальский», подчиненного МВД по РБ по п. 6 ч. 2 (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 29.12.2012 г., за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в совершении виновного действия в виде управления транспортным средством, не имея при этом права управления, повлекшего за собой возникновение угрозы здоровью людей, а также причинение физического вреда гражданину Н., учитывая, что это не влечет за собой уголовную ответственность, неисполнение требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, неискренность при проведении служебной проверки, неисполнение требований положение Федерального закона «О полиции», Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, к старшему лейтенанту полиции Пивцову А.В. – оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Северобайкальский» применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по выходу из больничного.

В соответствии с Представлением к увольнению из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции Пивцова А.В. – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Северобайкальский», подчиненного МВД по РБ Пивцов А.В. в органах внутренних дел служит с августа 2005 года, в июле 2011 года в ходе организационно-штатных мероприятий назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Северобайкальский». Приказы и нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел изучил, и свои знания применял в практической деятельности. В декабре 2012 года, имело место грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного действия в виде управления транспортным средством, не имея при этом права управления, повлекшее за собой возникновение угрозы здоровью людей, а так же причинение физического вреда гражданину, не повлекшее за собой уголовной ответственности, не исполнение требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, неискренность при проведении служебной проверки, неисполнения требований положений Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», присяги сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований ст.ст. 7,8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. По результатам проведенной служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по РБ подлежит увольнению из органов внутренних дел за совершение грубого нарушения служебной дисциплины.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 28.12.2012 г. Пивцов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Таким образом, учитывая, что истцом не оспаривается факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен физический вред гражданину Н., у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

В соответствии с п. 3 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Таким образом, при наличии основания для увольнения по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона) и в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона) контракт расторгается по основанию, который вправе выбрать работодатель.

На основании изложенного, суд признает причинение вреда здоровью гражданину Н. при совершении истцом Пивцовым А.В. дорожно-транспортного происшествия, при этом, не имея права на управление транспортным средством, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником, что явилось правомерным основанием для увольнения истца по соответствующему основанию.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Пивцова А.В. к Министерству внутренних дел Республики Бурятия о признании незаконным приказа об увольнении, понуждении изменить формулировку увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2013 года.

Судья: