Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2011 ~ М-321/2011 от 23.03.2011

Гражданское дело № 334\2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года                                          город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Стукалова Д.В.,

при секретаре Морозове А.Ю.,

с участием заявителя Гребенникова С.В., его представителя адвоката Седлецкого С.В.,

представителя заинтересованного лица капитана Алмакаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № прапорщика Гребенникова Сергея Владимировича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с уменьшением надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы и лишением единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2010 года,

установил:

Гребенников обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части №. В марте 2011 года ему стало известно, что он лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, а также, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за декабрь 2010 ему выплачена в размере 50%.

Полагая свои права нарушенными, увеличив в судебном заседании свои требования, Гребенников просил суд:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 15 февраля 2010 №, от 21 декабря 2010 года № и от 1 декабря 2010 года № в части его касающейся и обязать указанное должностное лицо отменить их;

- внести соответствующие изменения в его служебную карточку в части отмены приказа командира войсковой части № от 15 февраля 2010 №;

обязать командира войсковой части № издать приказы о выплате ему единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2010 года в полном объеме и надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за декабрь 2010 год в размере 120 %;

- возместить понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и за оплату услуг представителя в сумме 3200 рублей.

В судебном заседании Гребенников поддержал свои требования и пояснил, что в марте 2011 года от сослуживцев ему стало известно о лишении его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, после чего, он обратился в финансовую службу, где ему пояснили, что он лишен указанной выплаты за имеющееся у него неснятое дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Далее заявитель пояснил, что добросовестно исполняет общие обязанности военнослужащего, согласно распорядку дня присутствует на всех построениях, нарушений воинской дисциплины не допускает.

Кроме того, заявитель пояснил, что оспариваемые приказы до него не доводился, какие-либо объяснения в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности у него не отбирались, с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, как и служебной карточкой его никто не знакомил, а о мотивах снижении ему в декабре 2010 году надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы до 50% ему ничего не известно.

Представитель заявителя - Седлецкий, требования Гребенникова поддержал и пояснил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем 10 февраля 2010 года грубого дисциплинарного проступка отсутствуют, в связи с чем приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении ему строго выговора является незаконным, а соответственно и приказ о лишении единовременного денежного вознаграждения также незаконен, а следовательно, они подлежат отмене.

Далее представитель заявителя указал, что поскольку режим военной службы у Гребенникова в декабре 2010 года не менялся, то и оснований для снижения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы до 50% у командира не было.

Представитель заинтересованного лица Алмакаев требования заявителя не признал, указав, что за отсутствие Гребенникова 10 февраля 2010 года на контрольных построениях и в течение рабочего дня свыше четырех часов подряд, 15 февраля 2010 года командиром части на заявителя было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а поскольку указанное взыскание не снято, то это явилось основанием для принятия командиром решения о лишении заявителя единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года.

По поводу приказа, устанавливающего заявителю размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы на декабрь 2010 в размере 50%, представитель заинтересованного лица пояснил, что данный приказ не снижает размер надбавки, а лишь устанавливают ее конкретный размер на определенный период. Это связано с тем, что Гребенников, находясь в распоряжении командира, какие-либо должностные обязанности не исполняет, к решению сложных задач связанных с военной службой не привлекается, в связи с этим какую-либо нагрузку, связанную с прохождением военной службы не несет.

При этом, издавая оспариваемые приказы, каких-либо положений действующего законодательства, командир войсковой части № не нарушал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска трехмесячного срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как пояснил в судебном заседании заявитель в марте 2011 года ему стало известно о том, что он лишен ЕДВ по итогам года за имеющееся у него дисциплинарное взыскание - строгий выговор, а о том, что данное взыскание было наложено на него приказом командира войсковой части № от 15 февраля 2010 года № ему стало известно лишь в ходе подготовки дела к судебному разбирательству - 28 марта 2011 года, когда он смог ознакомиться со своей служебной карточкой. До этого взыскание ему никем не доводилось, какие-либо объяснения от него не отбирались, со своей служебной карточкой он не знакомился, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке не расписывался.

Представителем заинтересованного лица данные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает, что срок для обжалования ФИО1 приказа командира войсковой части № от 15 февраля 2010 года № не пропущен.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 28.6 и 28.8 названного Федерального закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат, в том числе, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), мотивы совершения дисциплинарного проступка, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка (кроме случаев, когда установлены обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность) проводится разбирательство, порядок проведения которого определяется общевоинскими уставами.

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка (кроме случаев, когда установлены обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность) проводится разбирательство, порядок проведения которого определяется общевоинскими уставами.

Как следует из статьи 28.5 отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Статьями 81 и 82 Дисциплинарного устава ВС РФ установлено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения. Командир (начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания.

Из служебной карточки заявителя усматривается, что за отсутствие 10 февраля 2010 года на службе более четырех часов на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгий выговора, объявленное в приказе командира войсковой части № от 15 февраля 2010 года №.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от 15 февраля 2010 года № заявитель за совершение грубого дисциплинарного проступка - отсутствие на службе свыше четырех часов привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде строгого выговора.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных пояснений Гребенникова, на службу он прибывает постоянно, на всех построениях, которые проводились в части, в том числе и 10 февраля 2010 года, он присутствовал, какие-либо объяснения у него не отбирались, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности до него не доводился, с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и служебной карточкой его не знакомили.

Представитель заинтересованного лица не смог опровергнуть данные обстоятельства, пояснив при этом, что протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении Гребенникова составлялся, однако в суд направлен не был. Вместе с тем, командиром было принято решение о привлечении данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, ему и был объявлен строгий выговор.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина заявителя в совершении грубого дисциплинарного проступка, как и событие самого проступка в ходе судебного рассмотрения не доказаны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом или его представителем в суд не представлено, не усматриваются они и из материалов дела, а поэтому изданный командиром войсковой части № приказ от 15 февраля 2010 года № в части привлечения Гребенникова к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

В соответствие с пунктом 1 статьи13 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере, не менее трех окладов денежного содержания.

Согласно Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 19 апреля 1993 г. № 340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел», командиры (начальники) имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.

Данные положения продублированы пунктами 226, 227 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ № 2006 года (далее Порядка), закрепляющего за командирами воинских частей такое право.

В силу указанного Порядка выплата вознаграждения военнослужащим производится на основании приказа командира воинской части, при этом в приказе указывается, кому и в какой сумме подлежит выплате вознаграждение, а также причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 21 декабря 2010 года № прапорщик Гребенников, лишен оспариваемого денежного вознаграждения за 2010 год, поскольку имеет дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, объявленное приказом от 15 февраля 2010 года №.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приказ командира войсковой части № от 15 февраля 2010 года № в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности незаконный и подлежит отмене, то и приказ от 21 декабря 2010 года № в части лишения заявителя вознаграждения, изданный этим же должностным лицом, также нельзя признать законным, в связи с чем, требования заявителя, в части отмены данного приказа, подлежат удовлетворению.

Что же касается требований Гребенников о признании незаконным приказ командира войсковой части № в части установления ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы на декабрь 2010 года суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», материальные и иные виды обеспечения военнослужащим устанавливаются с учетом занимаемых ими воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы.

Выплата денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, гарантирована статьей 12 указанного Федерального закона, в которой определено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дифференцированно, в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размерах и порядке, определяемых Министерством обороны Российской Федерации, до 120 % от оклада по воинской должности.

Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о повышении размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы отдельным категориям военнослужащих в зависимости от места проживания и прохождения военной службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения военнослужащих в связи с переводом натуральных льгот и гарантий в денежную форму.

Исходя из статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, а также абзаца 2 п. 4 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» целью увеличения рассматриваемой надбавки явилась компенсация утраченных льгот и гарантий, ранее предоставлявшихся военнослужащим в натуральной форме. Увеличение указанной надбавки составило 50%.

Таким образом, отменяя для всех категорий военнослужащих льготу в натуральной форме, в том числе находящимся в распоряжении командира, законодатель предусмотрел их компенсацию в виде выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в увеличенном размере.

Определение конкретного размера и порядка выплаты надбавки Законом отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, что согласуется с необходимостью учета условий и режима военной службы, в том числе фактических затрат по проезду на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси), уплате земельного налога и налогов на имущество физических лиц отдельно взятым военнослужащим при выплате ему денежного довольствия.

В соответствии со статьей 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № (далее Порядка), ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы. В том числе для прапорщиков, проходящих военную службу в столицах областей, надбавка устанавливается до 120% от оклада по воинской должности.

Пункт 109 Порядка определяет, что конкретные размеры надбавки устанавливаются приказом командира воинской части не более чем на один год. По решению соответствующих командиров (начальников) размер надбавки военнослужащим может быть изменен ранее периода, на который она установлена, при изменении условий военной службы.

По окончании периода, на который была установлена надбавка, командиром воинской части принимается решение о продлении выплаты надбавки или изменении ее размера, о чем издается приказ по воинской части.

В судебном заседании установлено, что Гребенников проходит службу в распоряжении командира войсковой части №.

Командиром войсковой части № с 1 января 2010 года ежемесячно в течение года издавались приказы об установлении военнослужащим указанной воинской части надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, в которых был определен конкретный период, на который такая надбавка устанавливалась.

Из исследованных выписок из приказов следует, что Гребенников командиром воинской части размер оспариваемой надбавки был установлен

приказом от 1 ноября 2010 года № на ноябрь 2010 года - 120%;

приказом от 1 декабря 2010 года № на декабрь 2010 года -50%.

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица, Гребеников, проходя военную службу в распоряжении командира, в ноябре 2010 года, должностные обязанности не исполнял, к несению службы в суточных нарядах не привлекался, какую-либо нагрузку, связанную с прохождением военной службы, не нес, в связи с чем, командиром было принято решение об установлении ему на декабрь 2010 года ежемесячной надбавки за сложность напряженность и специальный режим военной службы в размере 50%.

Заявителем указанные представителем заинтересованного лица факты не оспаривались.

Поскольку командиру части предоставлено право единолично принимать окончательное решение о размере надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы и определять период, на который такая надбавка устанавливается, и кроме того, Порядком предусмотрена возможность изменения ее размера по окончании периода, на который она установлена, суд находит приказ командир войсковой части № от 1 декабря 2010 № в части установления заявителю оспариваемой надбавки в размере 50% законным и обоснованным.

Иное, по мнению суда, уравнивало бы в социальных гарантиях заявителя и других военнослужащих этой части, которые, в отличие от Гребенникова, исполняют свои должностные обязанности или иные обязанности, которые возложены на них командиром.

В связи с изложенным, заявление Гребенникова в данной части удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что заявление подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат присуждению заявителю.

Принимая во внимание время фактического участия в деле адвоката и объем его работы, военный суд приходит к выводу, что требования Гребенникова о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах в размере 1000 рублей.

По сообщению начальника управления финансового обеспечения <данные изъяты> от 11 января 2011 года № указанное управление на основании приказа Начальника аппарата Министерства обороны РФ - Заместителя Министра обороны РФ от 15 декабря 2010 г. № с 1 января 2011 года является довольствующим органом для всех воинских частей и учреждений Смоленской области, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с войсковой части № за счет довольствующего органа.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 и 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление Гребенникова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы командира войсковой части № от 15 февраля 2010 № и от 21 декабря 2010 года № в части касающейся Гребенникова С.В.

Обязать командира войсковой части № отменить приказы от 15 февраля 2010 № и от 21 декабря 2010 года № в части касающейся Гребенникова С.В. и внести соответствующие изменения в его служебную карточку.

Обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате Гребенникову С.В. единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2010 года в полном объеме.

В счет возмещения понесенных судебных расходов взыскать с войсковой части № за счет довольствующего органа - федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения <данные изъяты>», в пользу Гребенникова С.В. 1200 (одну тысячу двести) рублей.

В удовлетворении заявления в части требований:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 1 декабря 2010 года № в части касающейся заявителя;

- обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за декабрь 2010 года в размере 120 %;

- взыскать судебные расходы в размере 2000 (двух тысяч) рублей Гребенникову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в десятидневный срок.

Председательствующий по делу