Решение по делу № 33-2351/2020 от 17.03.2020

Судья Полторацкий В.Ю. Дело № 33-2351/2020

1-я инстанция № 2-3608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Сервис-3» на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.05.2019, которым постановлено:

Принять отказ ООО Управляющая компания «Сервис-3» от исковых требований к Долгих Наталье Александровне. Производство по гражданскому делу, по иску ООО Управляющая компания «Сервис-3» к Долгих Наталье Александровне – прекратить.

В удовлетворении требований о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 6 000,0 рублей - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО УК «Сервис-3» обратилось в суд с исковыми требованиями к Долгих Н.А. о предоставлении доступа для выполнения ремонтных работ на общедомовом имуществе, указав, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 161,2 кв.м., по адресу: (адрес), и препятствует сотрудникам Управляющей компании «Сервис-3» проведению наружных ремонтных работ по герметизации стыков, которые были запланированы на 2018 год. О необходимости предоставления доступа к помещению ответчик был уведомлен дважды, путём направления предписания от (дата) и от (дата).

Судом исковое заявление было принято к производству, проведены действия по подготовке к рассмотрению гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца - ООО Управляющая компания «Сервис-3» предоставила заявление об отказе от исковых требований по причине добровольного исполнения требований ответчиком, просила прекратить производство по делу, а также вынести определение о возврате уплаченной госпошлины в размере 6000,0 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 17.05.2019 отменить, в части отказа в удовлетворении требований о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 6 000,0 рублей. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования ООО УК «Сервис-3» о возврате уплаченной государственной пошлины.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данному случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, о чем было указано представителем истца, судебные издержки в виде оплаченной ранее (при подаче иска) госпошлины не подлежат возврату, а доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств истцом были заявлены обоснованно, о чем свидетельствует заявление представителя истца об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств после подачи иска, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату принятия оспариваемого решения).

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Сервис-3» – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.