Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24036/2021 от 16.06.2021

Судья Бостанова С.Б.                                    Дело № 33-24036/2021

№2-7023/2018 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Внукова Д.В.,

Судей:                                 Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сапунова Петра Ивановича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Военного комиссариата Краснодарского края к Сапунову Петру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Краснодарского края, в лице представителя Романчук Н., обратились в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Сапунову П.И. о взыскании в доход федерального бюджета незаконно полученной пенсии в размере 315 560,23 рублей, за период его восстановления на военной службе с 19.05.2016 года по 30.09.2017 года.

Требования мотивированы тем, что за указанный период времени ответчику выплачивалась пенсия МО РФ за выслугу лет, при этом он на основании решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 13.05.2016 года был восстановлен на военной службе в войсковой части 75387, о чем своевременно не сообщил. Полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратились в суд, т.к. добровольно ответчик отказался вернуть денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что длительность восстановления на работе обусловлена рассмотрением его дела в суде, каких – либо недостоверных сведений истцу он не сообщал, и взыскание с него неосновательного обогащения противоречит закону.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2018 года требования Военного комиссариата Краснодарского края удовлетворены в полном объеме, а также в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 355,60 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, приняв новое решение,    по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Апеллянт (ответчик) Сапунов П.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, от явки в суд уклонились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Военного комиссариата Краснодарского края, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что на стороне Сапунова П.И. за счет Истца возникло неосновательное обогащение, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное получение пенсии за выслугу лет и денежного довольствия в связи с прохождением военной службы; при этом, по мнению суда первой инстанции норма статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, так как помимо пенсионного обеспечения ответчику выплачивалось денежное довольствие, в связи с чем указанные денежные средства не являлись для ответчика единственным источником средств к существованию.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам, а также не правильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Краснодарского гарнизонного военного суда от <Дата ...> признан незаконным приказ Командующего войсками 4 Командования ВВС и ПВО - командира войсковой части 40911 от <Дата ...> в части увольнения Сапунова П.И. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от <Дата ...> вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапунова П.И. отказано.

Определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от <Дата ...> апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от <Дата ...> - отменено, решение Краснодарского гарнизонного военного суда от <Дата ...> - оставлено в силе.

Данным решением суда установлено, что Сапунов П.И. проходил военную службу по контракту в войсковой части 75387. Выслуга лет в календарном исчислении на день увольнения составляла более 20 лет.

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что после увольнения ответчиком подано заявление о выплате пенсии по выслуге лет, которая была ему назначена и выплачивалась.

Согласно расчету истца пенсия выплачена ответчику в размере 315 560,23 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

После восстановления на службе ответчик, подал заявление о приостановлении выплаты пенсии <Дата ...>, однако в указанный период получал также денежное довольствие в связи с прохождением военной службы, то есть получал и денежное довольствие, и пенсию по выслуге лет.

Истец полагая, что вышеуказанная выплаченная сумма является неосновательным обогащением, обратился в суд.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 62 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон РФ от <Дата ...> N 4468-1) излишне выплаченная пенсия может быть удержана с пенсионера при наличии злоупотребления с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина презюмируется.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика не нашел своего подтверждения. Получение Сапуновым П.И. за один и тот же период времени и пенсии за выслугу лет и денежного довольствия произошло в результате восстановления его прав, нарушенных исключением из списка личного состава войсковой части, каких-либо недобросовестных действий с его стороны не установлено, пенсионное обеспечение предоставлялось в качестве средств к существованию, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания излишне выплаченной суммы.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьями 10 и 13 Закона РФ от <Дата ...> N 4468-1 право на пенсию за выслугу лет имеют лица, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе 20 лет и более; выплата пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям обеспечивается за счет средств федерального бюджета. При этом финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке.

Исходя из положений ст. 6 вышеуказанного закона, пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Таким образом, данные выплаты фактически относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, предусмотренным законом и по существу в указанный период являются средством к его существованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем постановил незаконное решение подлежащее отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

    Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов по делу, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Сапунова Петра Ивановича – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Военного комиссариата Краснодарского края к Сапунову Петру Ивановичу о взыскании в доход федерального бюджета незаконно полученной пенсии в размере 315 560,23 рублей, за период его восстановления на военной службе с 19.05.2016 года по 30.09.2017 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                             Д.В. Внуков

Судьи:                                                                                     И.В. Комбарова

А.В. Рыбина