Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2015 (2-4253/2014;) ~ М-3683/2014 от 17.09.2014

                                                                        Дело № 2-239/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    ФИО6,

с участием представителя истца ФИО13, адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что 29.07.2013г. по вине жильцов <адрес> в <адрес> было залито жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно коридор, ванная комната, туалет <адрес>, что подтверждается актами залива, составленным сотрудниками ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» <адрес> от 29.07.2013г. и 26.08.2013г. Из указанных актов следует, что квартира истца была затоплена из квартиры, расположенной выше по стояку, заявок от жильцов <адрес> неисправности сантехнического оборудования не поступало, доступ в <адрес> отсутствовал, в связи с чем установить причину залива не представилось возможным. Доступ в <адрес> был обеспечен только 26.08.2013г.

В соответствии с материалами наследственного дела нотариуса ФИО7 собственник <адрес> ФИО2 умерла 16.04.2013г., ее наследником является ФИО4

Управление общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖЭУ-5» <адрес>, что подтверждается квитанцией по оплате коммунальных услуг.

Для определения размера ущерба в результате залива истец обратился в ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», в соответствии с заключением которого № от 14.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 54 318 рублей. При этом в выводе заключения указано, что залив имел место из вышерасположенной квартиры.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ФИО4, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» <адрес> в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 54318 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 689 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829,54 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просит взыскать с ФИО4, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» <адрес> ущерб в размере 119 809 руб., а также указанные им судебные расходы.

Определением суда от 13.01.2015г. производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» <адрес> прекращено в связи принятием отказа истца от иска в данной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, дело в его отсутствие рассмотрено согласно ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался неоднократно по последнему известному месту жительства и месту нахождения имущества, откуда вся почтовая корреспонденция возвратилась с отметками об отсутствии адресата. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ с участием его представителя адвоката ФИО8, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку причинно-следственная связь между действиями жильцов в квартире ответчика и убытками в квартире истца в акте о залитии не установлена.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, <адрес> по проспекту <адрес> принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 28.12.2002г., удостоверенного нотариусом ФИО9 (№ от 28.12.2002г.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2003г. (л.д.6)

В соответствии со справкой МУПТИиОН № от 14.10.2013г., <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пр. 40-летия Победы, 85/2 зарегистрирована за ФИО2. Согласно сведениям УФСГРКиК по РО от ДД.ММ.ГГГГ г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества - отсутствуют (л.д.8-9).

16.04.2013г. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, в связи с чем после её смерти открылось наследство (л.д.34).

Как усматривается из материалов наследственного дела №231/2013, открытого 10.09.2013г. нотариусом ФИО7 к имуществу умершей ФИО2, наследником принявшим наследство по закону является сын наследодателя ФИО4, которму 02.09.2014г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.59).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Таким образом отсутствие государственной регистрации его права собственности на указанный объект недвижимости юридического значения в данном случае не имеет.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> по <адрес>, принадлежащая ФИО4, расположена находится над квартирой № указанного дома этажом выше.

Согласно акту от 29.07.2013, составленному служащими ООО «ЖЭУ-5» <адрес> - мастером участка ФИО10, сантехником ФИО11 и владельцем <адрес> ФИО3, 26.07.2013г. произошло затопление квартиры истца, причину которого установить не удалось из-за отсутствия жильцов в <адрес>, расположенной выше. Заявок о неисправности сантехнического оборудования от жильцов <адрес> не поступало. В соответствии с указанным актом, <адрес> причинен следующий вред: коридор - намокание обоев, на стенах и потолке, желтые разводы на обоях (рогожка) размером 1м*50 см., ванная - отставание плитки от стен размером 2м*2м, туалет - отставание плитки со стен размером 2м*1,5м. от намокания лопнула дверная деревянная колода в туалете; в ванной комнате произошло замыкание поводки (л.д.14).

Из акта визуального осмотра от 26.08.2013г. следует, что в <адрес> по <адрес> следов замокания из <адрес>, расположенной выше, не обнаружено. На момент обследования <адрес> видимой течи коммуникаций нет (л.д.15).

В соответствии с заключением ЮРЦСЭО «Консалтинг» № по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по имеющимся данным визуального осмотра установлены дефекты и повреждения объекта исследования, появившиеся в результате залития квартирой выше: коридор - повреждение отделки на поверхности стен в центральной части передней стены в зоне примыкания к потолку виде темных потеков и пятен, повреждение поверхности потолка в виде образования буро-желтого пятна в зоне примыкания потолка к передней стенке в центральной части; ванная - повреждение поверхности стен в виде нарушения клеевого сцепления и отслоения керамической плитки местами; образование буро-желтых пятен на поверхности потолка в зоне вентиляционного канала; туалет - повреждение поверхности стен в виде нарушения клеевого сцепления и отслоения керамической плитки местами; глухой звук на простукивание керамической плитки местами; образование буро-желтых пятен на поверхности потолка в зоне вентиляционного канала; повреждение лакокрасочного слоя дверного блока в виде образования трещин на поверхности дверной коробки в верхней части. Специалисты ЮРЦСЭО «Консалтинг» пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> поврежденной в результате залития квартирой выше, с учетом округления составляет: без учета износа - 54 318 руб., с учетом износа - 50 181 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения № для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение специалиста, подробное описание проведенного исследования с учетом осмотра пострадавшей квартиры и сторонами не оспаривалось. В соответствии с требования статьи 56 ГПК РФ суд принимает его в качестве надлежащего, достаточного и допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с актом от 29.08.2013г. и другими доказательствами по делу. Кроме того, доказательств необходимости осуществления ремонтных работ большей стоимостью для восстановления нарушенного права, а также отсутствия в этом случае неосновательного обогащения в связи с улучшением своего имущества, истцом суду не предоставлено.

Довод представителя ответчика относительно того, что истец должен доказать, что залив квартиры произошел из-за неправомерных действий ответчика не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, лежит на ответчике. Ответной стороной не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение возражений по стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, а также наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного заливом квартиры ФИО12

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате залития принадлежащей ему <адрес> по просп. 40-летия Победы, 85/2 квартирой выше, произошедшего 29.07.2013г. в размере 54 318 руб., подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

За проведение независимой оценки истцом было оплачено 6 300 руб. (л.д.18,19). Расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителя составили 750 руб. (л.д.120). Расходы по отправке телеграммы ответчику составили 993,45 руб. (л.д.117), расходы связанные с получением сведений из ЕГРП составили 440 руб. (л.д.118,119). Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 829,54 руб. (л.д.2).

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1829,54 руб. 82 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6300 руб., за получение сведений из ЕГРП в сумме 440 руб., по отправке телеграмм - 993,45 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 340 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 16.08.2013г., ФИО3 оплачено за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб. Представителем истца ФИО13, действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, также он участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая заявленные истцом требования, категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, исходя из пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя с ФИО4 в сумме 4534 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 54 318 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 829 руб. 54 коп., расходы проведению оценки ущерба в сумме 6 300 руб., за получение сведений из ЕГРП в сумме 440 руб., по отправке телеграмм 993 руб. 45 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 340 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 534 руб., а всего 68 754 руб. 99 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.03.2015г.

Судья: